Решение по делу № 2-351/2012 от 27.04.2012

Дело № 2-140-351/2012

ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка №140 Волгоградской области Антропов И.С., при секретаре Полтавченко Е.О., с участием истца Крыловой С.Д.,

27 апреля 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Крыловой С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно полученной суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав следующее. <ДАТА2> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит. Согласно подпункту «г» пункта 1 названного договора была установлена обязанность истца по выплате банку единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5000 рублей.

Ссылаясь на то, что условия кредитного договора, в части взимания комиссии за выдачу кредита, являются ничтожными, истец просила признать недействительным подпункт «г» пункта 1 заключенного с ответчиком кредитного договора, взыскать с него незаконно полученную сумму комиссии за выдачу кредита в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1143 рубля 33 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец Крылова С.Д. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО «Русфинанс Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений на иск не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, <ДАТА2> между ООО «Русфинанс Банк» и заемщиком Крыловой С.Д. был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 14).

Согласно подпункту «г» пункта 1 указанного договора заемщик (истец) обязан уплатить кредитору (ответчику) единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 5000 рублей.

<ДАТА3> истец уплатила ответчику единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 5000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается объяснением истца, квитанцией ООО «Русфинанс Банк» (л.д.5), ориентировочным графиком погашений (л.д.6), историей погашений клиента по договору (л.д.8-13).

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, на отношения сторон, вытекающие из кредитного договора, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 названного Закона Российской Федерации условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банка Российской Федерации от 31.08.1998.

Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 29 названного Закона определено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ приведенных правовых норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что кредитный договор, заключенный между сторонами, носит возмездный характер. В связи с этим банк имеет право взимать сумму комиссионного вознаграждения в случаях встречного предоставления клиенту - физическому лицу самостоятельной банковской услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или другой полезный эффект. Иное влечет возникновение неосновательного обогащения банка за счет клиента - физического лица.

Однако, действия банка по выдаче кредитных средств клиенту нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку обслуживание и сопровождение кредита являются стандартными действиями банка, без совершения которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор и эти действия не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или другой полезный эффект.

Кроме того, в силу статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств физических и юридических лиц в виде кредитов осуществляется им от своего имени и за свой счет.

При этом указанным выше Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) порядок распределения издержек, связанных с выдачей и обслуживанием кредита, не предусмотрен.

Следовательно, исходя их положений статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» издержки, связанные с выдачей и обслуживанием кредита, возлагаются на банк и возмещаются им путем взимания процентов по кредиту.

Между тем в нарушение приведенной правовой нормы ответчик, установив единовременную комиссию за выдачу кредита, фактически переложил на истца бремя по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита.

Учитывая изложенное, мировой судья считает, что условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредитных средств заемщику не соответствуют статье 819 ГК РФ, статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ущемляют права истца, как потребителя финансовых услуг.

В связи с этим мировой судья считает, что условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по внесению платы за выдачу кредита, изложенное в подпункте «г» пункта 1 кредитного договора, заключенного между сторонами, является недействительным.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что выдача кредитных средств не является самостоятельной услугой, предоставленной заемщику, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию незаконно полученная сумма комиссии за выдачу кредита в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1143 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истец получил с ответчика сумму комиссии за выдачу кредита в размере 5000 рублей на основании ничтожного условия кредитного договора, мировой судья считает, что у последнего возникло право требовать с него уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> составил 1143 руб. 33 коп. (л.д. 3).

Расчет истца проверен мировым судьей, он основан на законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в сумме 1143 руб. 33 коп.

Истец также предъявил к ответчику требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.  Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, по мнению судьи, является обоснованным, поскольку ответчик, включив в кредитный договор условия, противоречащие действующему законодательству, и незаконно получив с ответчика комиссию за выдачу кредитных средств заемщику, нарушил права последнего, как потребителя финансовых услуг. Ответчик до настоящего времени не выполнил требований истца о возврате суммы комиссионного вознаграждения, в связи с чем последний вынужден терпеть неудобства и переживания по данному поводу.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из принципа разумности и справедливости и, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, определяет размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в размере 1000 рублей.

         В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в местный бюджет в сумме 3571 руб. 66 коп. (5000 + 1143,33 + 1000) : 2)

         Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой  истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ определено, что по делам рассматриваемым мировым судьей уплачивается государственная пошлина. При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет 400 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина подлежит уплате в размере 200 рублей.

         В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме            600 руб. 00 коп. /400 + 200/.

         Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крыловой С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно полученной суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать недействительным подпункт «г» пункта 1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, возлагающий на заемщика обязанность по уплате кредитору единовременной комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Крыловой С.Д. незаконно полученную сумму комиссии за выдачу кредита в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1143 рубля 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 7143 руб. 33 коп. (семь тысяч сто сорок три рубля 33 коп.).

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей 00 копеек.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» штраф в доход местного бюджета в сумме 3571 рубль 66 копеек.

На заочное решение ответчиком может быть подано мировому судье заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Красноармейский районный суд г.Волгограда через мирового судью.

Мировой судья                                                                                    И.С. Антропов

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 02.05.2012г.

Мировой судья                                                                                     И.С. Антропов