Решение по делу № 1-11/2016 от 15.03.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2016 года  мировой судья судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.о. Тольятти <ФИО1>,

защитника в лице адвоката  <ФИО2>, предоставившего  ордер <НОМЕР> от 26.02.2016г., удостоверение <НОМЕР> от 19.10.2015г.,

подсудимого <ФИО3>,

потерпевшего <ФИО4>, 

при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> по обвинению

              <ФИО3>,  <ДАТА4> рождения, уроженца с. Старая Лебежайка, Хвалынского района Саратовскойобласти, гражданина РФ, со средне специальным образованием, военнообязанного, не  женатого, не  работающего, проживающего по адресу: г.Тольятти бульвар <АДРЕС>,  не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1  УК РФ,

установил:

<ФИО3> совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

26.01.2016г.  примерно в 21ч.  00мин., <ФИО3>  встретил ранее ему знакомого <ФИО4>, у дома <НОМЕР> по бульвару Ленина, г. Тольятти,  в руках у которого находился сотовый телефон «Алкатель 7047», и в это время у <ФИО3>  возник умысел на хищение вышеуказанного сотового телефона путём обмана. <ФИО3> реализуя свой преступный умысел, войдя в доверие к <ФИО4>, под предлогом осуществления звонка с его сотового телефона «Алкатель 7047», попросил у последнего вышеуказанный сотовый телефон. <ФИО4> доверяя <ФИО3> и не предполагая о его преступных намерениях передал последнему свой сотовый телефон «Алкатель 7047», стоимостью 4 000 рублей. Злоупотребив доверием <ФИО4>, <ФИО3> незаконно завладел вышеуказанным сотовым телефоном и с места преступления скрылся. В последующем сдал похищенный сотовый телефон «Алкатель 7047» в ломбард «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по адресу г. Тольятти ул. <АДРЕС>., чем причинил <ФИО4> материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Действия <ФИО3> органом дознания, квалифицированы по ст. 159 ч.1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> вину в совершении преступления признал полностью.

Потерпевший <ФИО4> в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3> в связи с примирением.

Подсудимый <ФИО3> не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего и также просила уголовное дело в отношении <ФИО3> по ст.159 ч.1 УК РФ прекратить и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО3> в соответствии со ст.76 УК РФ.

Мировой судья, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, считает, что <ФИО3> может быть освобожден от уголовной ответственности за примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела и освобождении <ФИО3> от уголовной ответственности по ст. 159 ч. 1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению, поскольку <ФИО3> совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Кроме того, мировой судья учитывает конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности <ФИО3>, который не судим, отсутствие ущерба, на иждивении имеет двух малолетних детей, что является обстоятельством смягчающим наказание, в силу ст. 61 УК РФ, что свидетельствует о нецелесообразности применения к <ФИО3> мер уголовного наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень активности действий <ФИО3>, отношение самого подсудимого к совершенному ему деянию, а, также оценивая совокупность обстоятельств, указанных в ст. 61 и ст. 76 УК РФ в их единстве и взаимосвязи, мировой судья приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения <ФИО3> от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый <ФИО3> после разъяснения мировым судьей оснований прекращения уголовного дела, которые являются не реабилитирующими, против прекращения дела не возражал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254-256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

<ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «Алкатель 7047», имей -<НОМЕР> считать возвращенным потерпевшему <ФИО4>

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                              Ковригина Н.Н.