Решение по делу № 2-2125/2012 от 21.09.2012

    Дело № 2-2125-2012/7

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2012 года                                                                                       г. Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области Смирнова Н.А.

при секретаре Тулубенской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело  по иску Алферовой Е.В.к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей, взыскании незаконных банковских комиссий, компенсации морального вреда,

установил:

Алферова Е.В. обратилась в суд иском к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей, взыскании незаконных банковских комиссий, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 101 690  руб. 00 коп.. Согласно  условий предоставления кредита, за расчетное обслуживание истец, как заемщик уплатил банку комиссию в размере 1,49 % от суммы кредита, что составляет 1 250 руб. 79 коп. ежемесячно. За период с 31.05.2010 г. по 30.08.2011 г. истец уплатил указанную комиссию в сумме 20 012 руб. 64 коп. Также при заключении кредитного договора Банком с Алферовой Е.В. была взыскана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1 690 руб. Полагает факт уплаты комиссии за  расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента незаконным. Просит суд о применении последствий недействительности условий кредитного договора в части обязанности по уплате комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет Клиента, взыскать с ответчика  комиссию за расчетное обслуживание в сумме 20 012 руб. 64 коп., комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1 690 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,  всего 51 702 руб. 64 коп..

В судебном заседании истец Алферова Е.В. не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки не уведомила.

В судебном заседании представитель истца Рейбольд К.Е. не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки не уведомила.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 101 690  руб. 00 коп.. Согласно  условий предоставления кредита, за расчетное обслуживание истец, как заемщик уплатил банку комиссию в размере 1,49 % от суммы кредита, что составляет 1 250 руб. 79 коп. ежемесячно. За период с 31.05.2010 г. по 30.08.2011 г. истец уплатил указанную комиссию в сумме 20 012 руб. 64 коп. Также при заключении кредитного договора Банком с Алферовой Е.В. была взыскана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1 690 руб. Полагает факт уплаты комиссии за  расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента незаконным.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1

Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей),  отношения  с участием  потребителей  регулируются  Гражданским  кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и  принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с  п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителя распространяется на договоры об оказании финансовых услуг направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом.

Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом. Законом также предусмотрена возмездная услуга банковского счета, которая регулируется положениями главы 45 ГК РФ.

Однако ст. 2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" ссудный счет не предусмотрен как вид банковского счета.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

По существу, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет является внутрибанковским бухгалтерским учетным счетом. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу потребителю, предусматривающую обязанность её оплатить.

Кроме того, по смыслу п.1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" внутрибанковские расходы по размещение привлеченных денежных средств банк несет за свой счет.

Таким образом, включение в кредитный договор суммы за обслуживание и открытие ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя.

Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, который в своем решении от 01.07.1999 года № ГКПИ 99-484 отметил, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не являетсясчетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор не может противоречить закону.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

            Таким образом, действия банка по расчетному обслуживанию, по зачислению кредитных средств на счет клиента нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

            Поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не основаны на законе,  нарушают права истца как потребителя и потому условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, согласно которому клиент  уплачивает банку платеж в виде комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,23 % от суммы кредита, о взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента в силу вышеизложенного являются ничтожными.

            На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца комиссию за расчетное обслуживание в сумме 20 012 руб. 64 коп., комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1 690 руб. 00 коп.

            Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать  из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, в том числе на предоставление кредитов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

На основании  п. 1 и п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи  с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

            На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

            В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные тре­бования истца  своевременно не были выполнены.   Все  эти  обстоятельства  повлекли определенные нравст­венные страдания и переживания истца  и  причинили  ему   моральный вред. Исходя из фактических обстоятельств дела, характера  сложившихся  правоотношений,  суд  считает    возможным  определить  размер  денежной  компенсации морального  вреда  в  размере 1 000  рублей. 

В соответствии со  статьей  100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установлено, что  истцом  был заключен договор  на оказание юридических   услуг  с  ООО «Идиллия», за услуги которого истцом было уплачено 10 000 рублей.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной  представителем работы, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ему расходов на юридические услуги частично и взыскать с ответчика в пользу Алферовой Е.В. в счетих возмещения 4 000 руб.  

            Суд не находит достаточных оснований  для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг  в полном объеме, находя размер требований явно не соответствующим объему работы проделанной представителем по настоящему делу.

            Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец к ответчику с требованием о выплате суммы комиссии не обращался, сразу обратившись в суд.

            Согласно расписке, ответчик получил копию искового заявления 03 сентября 2012 года, следовательно, на момент рассмотрения дела срок удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»  истек, ответчик требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 11 351 руб. 32 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика   государственную   пошлину,  от  которой  освобожден  истец  при  подаче   иска, в размере   пропорционально  размеру удовлетворенных требований, в доход местного бюджета.  

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

            исковые требования  Алферовой Е.В. к Национальному Банку «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей, взыскании незаконных банковских комиссий, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

            Применить последствия недействительности условий кредитного договора <НОМЕР>, заключенного <ДАТА2> между Алферовой Е.В. и Национальным Банком «Траст» (ОАО) в части обязанности Алферовой Е.В. поуплате комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента.

            Взыскать с Национального Банка «Траст» (ОАО) в пользу Алферовой Е.В. комиссию за расчетное обслуживание в размере  20 012 руб. 64 коп., комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента в размере 1 690 руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., всего 26 702 руб. 64 коп.

            Взыскать с Национального Банка «Траст» (ОАО) в пользу Алферовой Е.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 351 руб. 32 коп.

            Взыскать с Национального Банка «Траст» (ОАО) государственную пошлину в размере 1 051 руб. 08 коп. в доход местного бюджета.

            Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мировой судья Н.А.Смирнова