Решение по делу № 2-1620/2012 от 12.06.2012

Дело № 2-118-1620/12 15 июня 2012 года ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (России) Мировой судья судебного участка № 118 Центрального района г. Волгограда О.В. Колесник при секретаре Крайновой Т.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел РФ по городу Волгограду к Фарафоновой<ФИО1> о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Управление вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел РФ по городу <АДРЕС>  обратилось в суд с иском к <ФИО2> о взыскании суммы долга. В обоснование иска указав, что <ДАТА2> между УВО при УВД по г. <АДРЕС> и ответчиком <ФИО2> был заключен договор <НОМЕР> «На охрану объектов личного имущества граждан с помощью ПЦО и техническое обслуживание технических средств охраны», по условиям которого квартира ответчика, расположенная по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 23-60, охраняется средствами охранно-пожарной сигнализации. В нарушение п. 7.1 договора ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, не вносит оплату за охрану, в связи с чем образовалась задолженность за февраль, март, апрель 2012 года - по 200 руб. 00 коп. До настоящего времени задолженность не погашена, истец просит взыскать ее с ответчика <ФИО2>

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО3> исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик <ФИО2> в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Возражений не представила.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

          Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика,  в порядке заочного производства.

          Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

   Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

      В соответствии со ст. 309, 781 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,.. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между УВО при УВД по г. <АДРЕС> и ответчиком <ФИО2> был заключен договор <НОМЕР> «На охрану объектов личного имущества граждан с помощью ПЦО и техническое обслуживание технических средств охраны», по условиям которого квартира ответчика, расположенная по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 23-60, охраняется средствами охранно-пожарной сигнализации (л.д. 4-9).

Согласно п. 7.4 договора абонентская плата вносится независимо от фактического времени нахождения «Комплекса» в режиме охраны, путем авансового платежа в соответствии с действующими тарифами не позднее 15 числа текущего месяца.

Письмом <НОМЕР> от <ДАТА3> ответчик был извещен о наличии задолженности в размере 600 руб. 40 коп. и необходимости погашении образовавшейся задолженности до <ДАТА4>, однако свои обязательства не исполнил до настоящего времени.

 В связи с чем, за ответчиком числиться задолженность в размере 600 руб. 00 коп.  за февраль, март, апрель 2012 года.

При вышеизложенном, мировой судья полагает иск Управления вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел РФ по городу <АДРЕС>  к <ФИО2> о взыскании суммы долга в размере 600 руб.  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

            В соответствии с ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

           Таким образом с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, мировой судья

                                                                Р Е Ш И Л:

         

Взыскать с <ФИО2> в пользу Управления вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел РФ по городу <АДРЕС>  сумму задолженности в размере 600 руб. 00 коп.

           Взыскать с <ФИО2> госпошлину в доход государства в размере 400 руб.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

   Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                          <ФИО4>