Решение по делу № 2-389/2012 от 09.04.2012

                                                                                                                            Дело № 2-389-2012/2

Решение

Именем  Российской  Федерации

г. Северодвинск 09 апреля 2012 год

          Мировой судья судебного участка № 2 г. Северодвинска Архангельской области Ноздрин В.В., при секретаре Демидовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Слюсаренко <ФИО2> о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки,  

 установил:

Фомин <ФИО1> обратился в суд к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Слюсаренко А.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что 25 декабря 2011 года между истцом и ответчиком в магазине «Форсаж», расположенном по адресу: г. Северодвинск, ул. Октябрьская д. 21, заключен договор купли-продажи насоса гидроусилителя для автомобиля «Ауди». При заключении договора истцом произведена предварительная оплата товара в размере 9 700 руб. Со слов продавца, доставка товара должна быть произведена в течение 10 рабочих дней. 12 января 2012 года товар был ответчиком передан истцу. В связи с тем, что насос гидроусилителя не подошел к автомобилю, 14 января 2012 года товар был возвращен ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, так как на момент возврата товара у ответчика не было в наличии аналогичного товара. До настоящего времени ответчик не вернул денежные средства за товар. С учетом уточненного иска от 09 апреля 2012 года просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 9 700 руб., неустойку в размере 5 238 руб.      

          Истец, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

          Ответчик, извещенный о времени  и месте судебного заседания телефонограммой, в суд не явился.

          На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

          Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

          В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

          В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2011 года в магазине «Форсаж», расположенном по адресу: г. Северодвинск, ул. Октябрьская, дом 21, истец заключил с ответчиком договор купли-продажи насоса гидроусилителя для автомобиля Ауди. Стоимость товара 9 700 руб. Денежные средства истец оплатил в момент заключения договора. Согласно устной договоренности срок поставки товара - 10 дней. 12 января 2012 года истец получил товар у продавца. Однако 14 января 2012 года товар был возвращен ответчику, так как не подошел к автомобилю истца. В связи с тем, что на момент возврата товара у ответчика не было аналогичного насоса гидроусилителя для автомашины Ауди, истец потребовал от ответчика возврата денежных средств. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

          Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей, ответчиком не оспариваются.

          Ответчик ИП Слюсаренко А.В. в телефонограмме суду сообщил, что денежные средства, за возвращенный Фоминым А.В. товар, находятся в магазине, истец денежные средства не забирает.

          Свидетель <ФИО3> суду показал, что 25 декабря 2011 года в магазине «Форсаж», расположенном по адресу: г. Северодвинск, ул. Октябрьская, д. 21, присутствовал при заключении договора между Фоминым А.В. и Слюсаренко А.В. о приобретении насоса гидроусилителя для автомобиля Ауди. Сделав заказ детали, Фомин А.В. произвел предварительную ее оплату, отдав Слюсаренко А.В. около 10 000 руб. Никаких подтверждающих документов о принятии предварительной оплаты Слюсаренко А.В. Фомину А.В. не выдал. Свидетель показал, что ему известно о том, что приобретенный насос к автомашине Фомина А.В. не подошел. Фомин А.В. вернул насос гидроусилителя Слюсаренко А.В., но Слюсаренко А.В. денежные средства Фомину А.В. до настоящего времени не отдал.

          Свидетель <ФИО4> суду показал, что в середине января 2012 года Фомин А.В. обратился к нему с просьбой установить на его автомашине насос гидроусилителя. При установке оказалось, что насос не подходит к автомашине. 14 января 2012 года он (свидетель) вместе с Фоминым А.В. приехали к Слюсаренко А.В. и вернули товар, потребовав возврата денежных средств. Слюсаренко А.В. возвращать денежные средства Фомину А.В. отказался.

          У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как показания допрошенных свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по настоящему делу, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено. В телефонограмме ответчик Слюсаренко А.В. не отрицал факт заключенного с Фоминым А.В. договора о поставке насоса гидроусилителя и то, что денежные средства до настоящего времени Фомину А.В. не возвращены, находятся в кассе магазина, на момент возврата насоса у него не было аналогичного товара.

          В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Базовый Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

          Потребитель (ст. 25 Базового Закона) вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

          В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          Ответчиком в суд не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 9 700 руб., уплаченные Фоминым А.В. за насос гидроусилителя, возвращенный продавцу, получены покупателем в срок предусмотренный Базовым законом.

          Следовательно, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 9 700 руб. являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

          Истец просит взыскать с ответчика 5 238 руб. в счет неустойки за просрочку возврата денежных средств.

          Согласно представленному расчету просрочка возврата денежных средств с 17 января 2012 года составила 82 дня.

9700 руб. * 1% * 82 дня = 7 954 руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5 238 руб.

          Требования потребителя (ст. 22 Базового Закона) о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

          За нарушение (ст. 23 Базового Закона) предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

          Расчет судом проверен, сомнений не вызывает.

          В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд считает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 1 000 руб.

В соответствии с частью 1 стать 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Фомин А.В. в силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере  428 руб.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, что составляет 5 350 руб. (9700 + 1000 = 10700; 10700 : 2 = 5350).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фомина <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Слюсаренко <ФИО2> о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя Слюсаренко <ФИО2> в пользу Фомина <ФИО1> денежную сумму, уплаченную за товар в размере 9 700 руб., неустойку в размере 1 000 руб., а всего 10700 руб.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя Слюсаренко <ФИО2> в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 428 руб.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя Слюсаренко <ФИО2> в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 350 руб.

          Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд в течение месяца через мирового судью судебного участка № 2 г. Северодвинска.

     Мировой судья                          подпись                                       В.В. Ноздрин

<ОБЕЗЛИЧИНО>