Решение по делу № 2-45/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-45/2015-3

 РЕШЕНИЕ

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 11 февраля 2015 года

Мировой судья судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области Лоскутова Н.В.,

при секретаре Захаровой Д.И.,

с участием представителя истца Проворовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Полевиковой Елены Александровны к открытому акционерному  обществу  Акционерный коммерческий банк «Российский Капитал» о применении последствий недействительности условий договора, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Полевикова Е.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному  обществу  Акционерный коммерческий банк «Российский Капитал» (далее по тексту - Банк) о применении последствий недействительности условий договора, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 19 ноября 2014 года между Полевиковой Е.А. и Банком был заключен кредитный договор № <ОБЕЗЛИЧИНО> на сумму 374.000 рублей, сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов. Согласно условиям договора истец оплатил первоначальный процентный платеж за пользование денежными средствами в размере 7.480 руб. 00 коп. Полагает, что условие кредитного договора от 19 ноября 2014 года в части установления обязанности заемщика по оплате первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами противоречит действующему законодательству и ущемляет права Полевиковой Е.А., как потребителя. Просит применить последствия недействительности условий кредитного договора от 19.11.2014 года в части установления первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами, взыскать с ответчика в ее пользу единовременный процентный платеж в размере 7.480 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 5.000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 1.100 руб. 00 коп.  

Представитель истца Проворова Е.Н., имеющая надлежащие полномочия, в судебном заседании исковые требования поддержала, на из удовлетворении настаивала.

Истец Полевикова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка, возражает против удовлетворения заявленных истцом требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив  материалы дела,  проверив  доводы сторон,  оценив представленные по делу доказательства,  суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2014 года сторонами заключен кредитный договор № <ОБЕЗЛИЧИНО> по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 374.000 рублей. Кредитный договор был оформлен посредством подписания заполненных Банком типовых документов, в том числе индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 4-7), графика погашения кредита (л.д. 8-9). Заключенным между истцом и Банком кредитным договором предусмотрена обязанность клиента уплатить в пользу кредитора 7.480 руб. 00 коп. в качестве первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами. В период действия договора № <ОБЕЗЛИЧИНО> истец уплатил Банку 7.480 руб. 00 коп. указанного платежа. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, никем не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Пунктом 17.1.1  индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - индивидуальные условия) предусмотрено, что Заемщик предоставляет Банку право открыть на имя заемщика текущий счет в валюте кредита для осуществления операций по зачислению кредита, целевому использованию предоставленного кредита, зачисления и списания денежных средств, поступивших на счет в погашение предоставленного кредита и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, перечисления заемщику денежных средств, оставшихся на счете после полного исполнения обязательств по кредитному договору, бесспорного списания со счета денежных средств, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права согласно своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 № 15-ФЗ предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-I условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Из индивидуальных условий от 19.11.2014 года следует, что в рамках кредитного договора с целью выдачи кредита и внесения ежемесячных платежей Банком был открыт Полевиковой Е.А. счет № <ОБЕЗЛИЧИНО>.

По условиям кредитного договора ответчик перечислил кредитные денежные средства, на указанный счет истца.

Как следует из п. 8 индивидуальных условий, для осуществления своевременного погашения суммы кредита и процентов по нему, заемщик обязан обеспечить наличие на счете денежных средств в объеме, достаточном для исполнения кредитных обязательств перед Банком.

Таким образом, из существа кредитного договора вытекает, что счет был открыт Банком для размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также в качестве единственного способа для заёмщика погашать задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетными), а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ. Обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору обусловлена открытием и ведением счета клиента.

Индивидуальными условиями предусмотрено взимание с истца первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами в размере 7.480 руб. 00 коп. (п. 4.2).

Кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер.

Исходя из п. 1 ст. 428 ГК РФ при заключении кредитного договора возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, поскольку условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Клиент Банка не участвует в выработке условий кредитного договора. В результате клиент, желающий получить кредит, как сторона в договоре присоединения лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы стороны в договоре.

В силу п. 2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но в том числе, содержит явно обременительные для присоединившийся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Пунктом 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Приложению № 1 к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки, и они не входят в объем выданных денег заемщику, а используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из совокупности собранных по делу доказательств усматривается, что содержащиеся в заключенном сторонами кредитном договоре условия об установлении дополнительных обязанностей заемщика по уплате единовременного процентного платежа за пользование денежными средствами является для заемщика дополнительной не предусмотренной законом и явно обременяющей его обязанностью, поскольку гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом, и размер таких процентов сторонами кредитного договора предусмотрен.

С учетом системного толкования уведомления о полной стоимости кредита суд приходит к выводу о том, что открытый истцу счет использовался для операций в целях предоставления заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором, а не договором банковского счета в рамках ведения открытого истцу текущего счета.

Исходя из смысла указанных норм, возложение в соответствии с условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению единовременного процентного платежа за пользование денежными средствами, нарушает установленные законом права потребителя.

Более того, в соответствии с нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Возможность взимания с заемщика такого вида комиссии как самостоятельного платежа нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить кредитору (Банку) комиссионное вознаграждение за перечисление кредитных средств со счета клиента не содержит и Федеральный закон «О банках и банковской деятельности».

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за снятие/перевод кредитных средств со счета клиента, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей, вследствие чего положения кредитных договоров в этой части нельзя признать законными.

Таким образом, противоречащие Закону РФ «О защите прав потребителей» условие заключенного сторонами кредитного договора № 21-070/КФ-14 от 26.03.2014 года, предусматривающее уплату заемщиком в пользу Банка единовременного процентного платежа за пользование денежными средствами являются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя их требований ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах,  с учетом требований п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»,  взимание с потребителя единовременного процентного платежа за пользование денежными средствами законом не предусмотрено, нарушает права истца как потребителя и потому условие кредитного договора № 21-141/КФ-12 от 05 июня 2012 года, заключенного между истцом и Банком в части установления обязанности по уплате единовременного процентного платежа за пользование денежными средствами в силу вышеизложенного является ничтожным.

При этом суд отвергает доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную сумму первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами размере 7.480 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за причиненный моральный вред в сумме 2.000 руб. 00 коп.

            На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем  вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

            Как установлено в судебном заседании, ответчик нарушил права потребителя Полевиковой Е.А., незаконно удержав с нее единовременный процентный платеж за пользование денежными средствами. По этим основаниям судья полагает законными требования истца о взыскании в его пользу компенсации за причиненный моральный вред.

В силу изложенного, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате незаконного взимания комиссии за перечисление денежных средств со счета клиента истцу были причинены нравственные страдания и переживания, причинен моральный вред. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда 500 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец  Полевикова Е.А.., не обладающая специальными познаниями в области права, с целью защиты своих прав в суде заключила договор об оказании юридической помощи № <ОБЕЗЛИЧИНО> от 10 декабря 2014 года с ООО «Идиллия», в соответствии с условиями данного договора исполнитель ООО «Идиллия» приняло на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь, а именно подготовить и подать в суд исковое заявление  к ОАО АКБ «Российский Капитал» о защите прав потребителей, о признании недействительности условий кредитного договора № <ОБЕЗЛИЧИНО> от 19.11.2014 года, применении последствий в виде возврата комиссий, уплаченных банку, компенсации морального вреда, представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях во всех  судебных инстанциях по рассмотрению дела; указанную юридическую помощь от имени исполнителя оказывала Проворова Е.Н. Оплата истцом юридических услуг  на сумму 5.000 руб. подтверждена чеком на указанную сумму, представленной в материалы дела (л.д. 12).

Представитель истца Проворова Е.Н., уполномоченная представлять интересы истца по делу, давала истцу консультации по правовым вопросам, подготовила исковое заявление, подала его в суд, участвовала в двух судебных заседаниях, проявляла процессуальную активность.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых  способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  на реализацию  требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 ст. 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

При этом суд принимает во внимание, что представителем истца был совершен комплекс действий, необходимых для защиты прав и законных интересов Полевиковой Е.А., претензий со стороны истца к своему представителю заявлено не было. Того, что представителем истца совершались действия, направленные на затягивание судебных разбирательств и на недобросовестное увеличение судебных расходов из дела не усматривается. Стоимость оказанных услуг отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема. Следовательно, понесенные расходы, отвечающие указанным критериям, подлежат компенсации.

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих придти к выводу о явном превышении стоимости услуг разумных пределов, не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела,  объем и интенсивность проделанной  представителем  работы, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить требование  истца о возмещении ему расходов на юридические услуги  в полном объеме и  взыскать с ответчика   в пользу Полевиковой Е.А. в счет их возмещения 5.000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела,  истцом была оформлена доверенность на имя своих представителей, в том числе и Проворову Е.Н. За оформление указанной доверенности Полевикова Е.А. оплатила денежную сумму 1.100 рублей, что подтверждается доверенностью серия <ОБЕЗЛИЧИНО> от 09 декабря 2014 года (л.д. 15), квитанцией к ПКО от 10.12.2014 г. (л.д. 14).

Указанные расходы Полевиковой Е.А. суд находит необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права последнего, и  потому, вышеуказанная сумма в размере 1.100 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу Полевиковой Е.А.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Полевикова Е.А. 23 декабря 2014 года обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, копия искового заявления с приложенными документами была получена ответчиком 13 января 2015 года, что подтверждается уведомлением (л.д. 25), в добровольном порядке в установленные законом сроки требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В связи с чем судом взыскивается с ответчика штраф в размере 50 процентов от сумм, присужденных в пользу истца, как потребителя, что составляет 3.990 рублей (50 % х (7.480,00 + 500,00).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере пропорционально  размеру удовлетворенных требований, в доход бюджета муниципального образования Северодвинск.                    

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья,                                                            

 решил:

исковые требования  Полевиковой Елены Александровны к открытому акционерному  обществу  Акционерный коммерческий банк «Российский Капитал» о применении последствий недействительности условий договора, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить.

            Применить последствия недействительности условия кредитного договора № <ОБЕЗЛИЧИНО> от 19 ноября 2014 года, заключенного между Полевиковой Еленой Александровной и открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Российский Капитал» в части установления обязанности по уплате заемщиком первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами. 

Взыскать  с    открытого  акционерного  общества  Акционерный коммерческий банк «Российский Капитал» в пользу Полевиковой Елены Александровны сумму первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами в размере 7.480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1.100 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3.990 рублей, а всего 18.070 (Восемнадцать тысяч семьдесят) рублей.  

Взыскать с открытого  акционерного  общества  Акционерный коммерческий банк «Российский Капитал»  в доход бюджета муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мировой судья                               подпись                                      Н.В. Лоскутова

Копия верна:

Мировой судья                                                                                   Н.В. Лоскутова