Решение по делу № 2-137/2011 от 18.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                           <АДРЕС> Малыкла

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области Горбунова Е.А., при секретаре Пятайкиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Россия» (ОСАО «Россия») к Сомову Алексею Кузьмичу и Еремеевой Ольге Николаевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Россия» (ОСАО «Россия») обратилось в суд с иском к Сомову Алексею Кузьмичу и Еремеевой Ольге Николаевне о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что <ДАТА2> Сомов А.К., управляя автомашиной FORD MONDEO р/з <НОМЕР>, стал виновником дорожно-транспортного происшествия на ул.40 лет Октября в <АДРЕС>. В этой аварии была повреждена автомашина HYNDAI ACCENT р/з <НОМЕР>, принадлежащая П*1 Так как ранее между Сомовым А.К. и ОСАО «Россия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ <НОМЕР>), страховая компания возместила причиненный потерпевшему ущерб в размере 14000 рублей. Размер ущерба был определен на основании заключения о стоимости ремонта ТС и материального ущерба НП «Безопасность автомобильного транспорта» <НОМЕР> от <ДАТА3> Стоимость услуг указанного эксперта в размере 950 руб. оплачена истцом. Т.о. сумма ущерба по указанному страховому случаю составила 14950 руб. (14000 руб. + 950 руб.). В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо управляло автомобилем в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Согласно полиса ВВВ <НОМЕР> период использования транспортного средства виновника установлен с <ДАТА4> по <ДАТА5> ДТП произошло не в указанный период. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответчику Сомову А.К. <ДАТА6> была направлена претензия <НОМЕР> с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. <ДАТА7> по его мобильному телефону, указанному в справке о ДТП, ему было повторно предложено возместить ущерб, на что был получен категорический отказ. Поскольку собственником транспортного средства FORD MONDEO р/з <НОМЕР>, которым управлял Сомов А.К., является Еремеева О.Н., в соответствии со ст.1079 ГК РФ требования к ней могут быть предъявлены как к владельцу источника повышенной опасности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064,1079,1081 ГК РФ, ст.14 ФЗ от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разделом XI Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, Просило взыскать с надлежащего ответчика в пользу ОСАО «Россия» в возмещение ущерба 14950 руб. и расходы по госпошлине в сумме 598 руб.

Представитель истца Открытого страхового акционерного общества «Россия» (ОСАО «Россия») в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Сомов А.К. в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно по последнему известному истцу адресу его места жительства «заказным» письмом с уведомлением о вручении, которое было не вручено адресату по причине, указанной в почтовой справке «Истек срок хранения».

Ответчик Еремеева О.Н. в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно по последнему известному истцу адресу ее места жительства «заказным» письмом с уведомлением о вручении, которое было не вручено адресату по причине, указанной в почтовой справке «Истек срок хранения».

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего, известного места жительства ответчика. На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, необходимыми условиями ответственности являются причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С <ДАТА4> по <ДАТА10> между Сомовым А.К. и ОСАО «Россия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ <НОМЕР>), при этом страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с <ДАТА4> по <ДАТА5>

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении видно, что в период в 20 часов 00 минут <ДАТА2> водитель Сомов А.К., управляя автомашиной FORD MONDEO р/з <НОМЕР> на ул.40 лет Октября в <АДРЕС>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра допустил наезд на стоящую автомашину HYNDAI ACCENT р/з <НОМЕР>, принадлежащую П*1, в результате чего автомашины получили механические повреждения.

ОСАО «Россия» признало указанное выше ДТП страховым случаем и возместило причиненный П*1 ущерб в размере 14000 рублей. Размер ущерба был определен на основании заключения о стоимости ремонта ТС и материального ущерба НП «Безопасность автомобильного транспорта» <НОМЕР> от <ДАТА3> Стоимость услуг эксперта составила 944 руб. 89 коп. и оплачена истцом.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо управляло автомобилем в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Согласно полиса ВВВ <НОМЕР> период использования транспортного средства виновника установлен с <ДАТА4> по <ДАТА5> ДТП произошло <ДАТА11>, т.е. не в указанный период.

Таким образом в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом ОСАО «Россия» был выплачен П*1 ущерб в размере 14000 рублей в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля HYNDAI ACCENT р/з <НОМЕР> и оплачены услуги по проведению заключения о стоимости ремонта транспортного средства и материального ущерба (платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА12> и платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА13>), то истец в порядке регресса вправе требовать взыскания с ответчиков фактически выплаченной суммы. Следовательно, с ответчиков Сомова Алексея Кузьмича и Еремеевой Ольги Николаевны в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца ОСАО «Россия» в порядке 14950 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями истца и на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 598 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Россия» (ОСАО «Россия») к Сомову Алексею Кузьмичу и Еремеевой Ольге Николаевне о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Сомова Алексея Кузьмича и Еремеевой Ольги Николаевны в пользу Открытого страхового акционерного общества «Россия» (ОСАО «Россия»):

1. в солидарном порядке в возмещение ущерба 14950 рублей 00 копеек;

2.  судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 598 рублей 00 копеек в равных долях по 299 рублей 00 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через судебный участок <АДРЕС> района <АДРЕС> области в десятидневный срок. С текстом мотивированного решения стороны могут ознакомиться <ДАТА14>

Мировой судья:                                                                                    Е.А.Горбунова