Решение по делу № 1-1/2021 (1-25/2020) от 19.03.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС>                                                                    <ДАТА1>                                                                                    

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, единолично, при секретаре судебных заседаний <ФИО2>, с участием

частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО3> (до смены фамилии - <ФИО4>, ее представителя <ФИО5>, подсудимых                 <ФИО6>, <ФИО7>, их защитников <ФИО8>,                  <ФИО9>,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело <НОМЕР> в отношении

  <ФИО6>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего диспетчером в ОАО «РЖД», военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу:              г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 236Б/1-45, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>,                            м-н Первомайский, 6а-32, ранее не судимого, мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

<ФИО7>, <ДАТА3> рождения, уроженки п. <АДРЕС> района Якутской АССР, гражданки РФ, имеющей высшее образование, невоеннообязанной, незамужней, несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, м-н Первомайский, 6а-32, ранее не судимой, мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного                        ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ

УСТАНОВИЛ:

  <ФИО6>, <ФИО7> умышленно причинили легкий вред здоровью <ФИО3>, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

  <ДАТА4> около 15 час. 40 мин. <ФИО6>, находясь на автозаправочной станции «Роснефть», расположенной по адресу: г. <АДРЕС>,                         ул. <АДРЕС>, 250Б/1, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью <ФИО3>, нанес с силой                   <ФИО3> удары (не менее двух) правой рукой в область грудной клетки, после чего, продолжая свои преступные намерения, схватил левой рукой <ФИО3> за пальто и нанес ей с силой один удар правой рукой в область грудной клетки, от которого <ФИО3> упала на капот своего автомобиля «Hyndai Avante», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ударившись об него головой, от чего <ФИО3> испытала физическую боль. Затем <ФИО7>, находясь в указанное время - <ДАТА4> около 15 час. 40 мин. на автозаправочной станции «Роснефть», расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 250Б/1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью <ФИО3>, нанесла <ФИО3> несколько ударов (не менее двух) обеими руками по голове и лицу, от чего последняя испытала физическую боль.

  В результате указанных действий <ФИО6> и <ФИО7> <ФИО3> было причинено повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

         Таким образом, своими умышленными действиями <ФИО6>,                 <ФИО7> совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, квалифицируемое как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

  Подсудимый <ФИО6> в судебном заседании, согласившись дать показания по предъявленному ему обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду пояснил, что <ДАТА4> <ФИО7> с отцом заехали за ним домой, после чего они поехали в п. Листвянка. Он сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля, за отцом <ФИО7>, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Так как необходимо было заправить автомобиль, они заехали на АЗС на                          ул. <АДРЕС>. Поскольку на АЗС были большие очереди, они их объехали и встали за автомобилем, который стоял против движения и на тот момент заправлялся. Впереди этого автомобиля никого не было. После того как автомобиль заправился и начал отъезжать, они его выпустили. В этот момент подъехала потерпевшая <ФИО3> Он вышел из машины, подошел к колонке и объяснил ей, что они подъехали раньше нее. <ФИО3> на его слова никак не реагировала. Он взял пистолет, чтобы заправить их автомобиль, но пистолет не дотянулся до бака. Люк бензобака находился со стороны колонки, но так как машина была на расстоянии от колонки, длины шланга не хватило. Тогда он попросил <ФИО7> развернуть автомобиль и подъехать задним ходом к колонке. В этот момент он противоправных действий в отношении потерпевшей не совершал, ее машину не пинал, угрозы в ее адрес не высказывал, словесного конфликта между ними также не было. Он лишь сделал замечание. В этот момент он почувствовал удар в ноги. Он стоял спиной к автомобилю потерпевшей <ФИО3> После первого удара он отошел. После чего <ФИО3> еще раз совершила наезд на него. После этого он ударил бампер ее автомобиля. Затем из своего автомобиля вышла потерпевшая <ФИО3> и набросилась на него. В правой руке у него была сумка, левой рукой он отгородил потерпевшую <ФИО3> от себя, которая махала руками. Затем потерпевшая <ФИО3> начала пинать бампер автомобиля <ФИО7>, в связи с чем последняя вышла из своего автомобиля. Затем потерпевшая <ФИО3> схватила <ФИО7> и между ними началась борьба. Они держали друг друга за одежду. <ФИО7> удары потерпевшей  <ФИО3> по лицу, по груди не наносила. Он положил сумку в автомобиль, чтобы разнять <ФИО3> и <ФИО7> Однако в этот момент сзади со стороны колонки подошел другой мужчина, который с силой разнял женщин. В этот момент никто из участников конфликта не падал. После этого произошел словестный конфликт, после чего все разъехались. Он с <ФИО7> уехали первыми, <ФИО3> оставалась около колонки, когда они уезжали. Какие-либо удары, в том числе правой рукой потерпевшей в область груди, он не наносил, поскольку в правой руке у него была сумка. За одежду в области шеи, за шею <ФИО3> он не хватал, потерпевшая на капот автомобиля не падала. На представленной в материалы дела видеозаписи конфликт запечатлен не полностью, нет начала конфликта, не запечатлен наезд на него. На видео заснят конфликт с того момента, как из машины вышла <ФИО7> После конфликта он увидел, что у него порвана куртка по шву слева и на шее с левой стороны были царапины. За автомобилем потерпевшей              <ФИО3> стоял джип. В результате наезда на него                     <ФИО3> ему причинена травма колен, в связи с чем он обращался в поликлинику. После дачи объяснений участковому, он <ДАТА5> написал заявление о совершении <ФИО3> наезда на него. После того как потерпевшая сторона представила видео конфликта, он начал искать свидетелей произошедшего, разместил данное видео в социальной сети «Инстаграм», на что отозвался <ФИО11>, который был очевидцем произошедшего, находился в автомобиле за автомобилем потерпевшей.

  Подсудимая <ФИО7> в судебном заседании, согласившись дать показания по предъявленному ей обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, суду пояснила, что <ДАТА4> ею с ее отцом <ФИО12> и <ФИО13> была запланирована поездка в п. Листвянка. Она с <ФИО12> заехали за <ФИО13> и поехали на АЗС «Роснефть», расположенную на                         ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Она была за рулем автомобиля, на переднем пассажирском сиденье находился <ФИО12>, на заднем пассажирском сиденье - <ФИО6> В связи с тем, что с ул. <АДРЕС> на АЗС они не смогли заехать из-за большого количества автомобилей, они объехали с обратной стороны. Так как около колонки <НОМЕР> стоял один автомобиль, они встали за ним. Они выпустили стоящий перед ними автомобиль и начали подъезжать к колонке. <ФИО6> вышел из автомобиля, чтобы помочь ей ближе подъехать к колонке. В этот момент к колонке стал подъезжать автомобиль темного цвета, водитель которого - <ФИО3> стала сигналить, чтобы они ее пропустили и продолжал движение. В автомобиле <ФИО3> между сиденьями был маленький ребенок.               <ФИО3> допустила наезд на <ФИО6> в область его ног. <ФИО6> стоял к ней (<ФИО7>) лицом, спиной к автомобилю <ФИО3> <ФИО6> пнул по машине <ФИО3> с целью остановить ее движение. <ФИО3> выбежала из машины и попыталась схватить <ФИО6> за шею, схватила его за куртку, порвала ее, поцарапала <ФИО6> <ФИО6> пытался одернуть ее, отгораживался от нее левой рукой. В правой руке у него была сумка. Затем <ФИО3> села на капот и начала пинать ее автомобиль. <ФИО6> удары <ФИО3> не наносил, за шею не хватал, потерпевшая на капот не падала. После того, как <ФИО3> начала пинать ее автомобиль, она вышла из него и начала на нее кричать. Она (подсудимая) активно жестикулировала руками. <ФИО3> продолжала пинать ее автомобиль. Она (подсудимая) также пнула автомобиль <ФИО3> в ответ. После этого <ФИО3> схватила ее за руки, на что она (подсудимая) также схватила ее за руки. Они держали друг друга за руки, кричали друг на друга, при этом потерпевшая <ФИО3> ее пинала. После этого к ним подошел какой-то мужчина и с силой оттолкнул их друг от друга. <ФИО3> пнула ее в область бедра правой ноги. В этот момент незнакомый мужчина ей (подсудимой) объяснял, что они неправильно подъехали к колонке, однако о разметке на АЗС они не знали, ее не было видно. Удары в область лица, груди потерпевшей <ФИО3> она не наносила. В полицию после произошедшего они с <ФИО13> не обращались. В результате произошедшего у нее на бедре был синяк. Инициатором конфликта была <ФИО3> В результате действий потерпевшей <ФИО3> на ее (подсудимой) автомобиле имелись небольшие сколы лакокрасочного покрытия.

  В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая)               <ФИО3> показала, что <ДАТА4> она заехала на АЗС «Роснефть», расположенную по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Она подъехала к колонке, где стоял один серый автомобиль «Hyundai Solaris», за которым она встала. После того, как данный автомобиль заправился, он начал отъезжать от колонки по ходу движения согласно дорожной разметке. Она также начала движение. Бензобак на ее автомобиле находится слева, не со стороны колонки, поэтому ей нужно было проехать колонку транзитом, она не собиралась заправляться на данной колонке. В этот момент против хода дорожного движения, с противоположной стороны от нее, к колонке начал подъезжать автомобиль «Toyota Camry» серого цвета. Из данного автомобиля вышел <ФИО6> и начал показывать руками водителю данного автомобиля <ФИО7> как подъехать к колонке для заправки. <ФИО6> пнул по ее (потерпевшей) автомобилю, в связи с чем она вышла из своего автомобиля и спросила у <ФИО6>, что происходит. На что он ей ничего не ответил и несколько раз ударил кулаком, ладонью правой руки в район груди. Затем <ФИО6> схватил ее одной рукой за пальто в районе груди, а другой рукой с силой ударил в грудь. От удара ее голова запрокинулась, она упала и ударилась головой о капот своего автомобиля. При этом <ФИО6> использовал нецензурную брань. Удары                 <ФИО13> были нанесены ей в среднюю правую часть грудной клетки, правое плечо, основные удары пришлись в грудь. Точное количество нанесенных <ФИО13> ударов указать не смогла. Головную боль она почувствовала сразу после нанесения данных ударов. После того как она встала, из автомобиля вышла водитель <ФИО7> В этот момент                <ФИО6> схватил ее за правый рукав пальто. Когда <ФИО6> удерживал ее за правый рукав, <ФИО7> подошла к ней и нанесла несколько ударов по лицу и голове двумя руками. После этого к ним подбежал <ФИО15> и встал между ней (<ФИО3>) и <ФИО7> В этот момент <ФИО6> уже отпустил ее руку и находился около колонки. После этого <ФИО7> пыталась еще несколько раз ее ударить. <ФИО7> удалось ударить ее по голове 2-3 раза. Затем <ФИО15> начал объяснять <ФИО6> и <ФИО7>, что они не правы, так как подъехали к колонке вопреки правилам. Потом они уехали, не заправив автомобиль. После этого она (<ФИО3>) обернулась и увидела, что около колонки стояла сотрудник АЗС. Она у нее поинтересовалась, видела ли она произошедшее. Сотрудник АЗС пояснила, что не видела произошедшего, так как недавно подошла. Затем она села в свой автомобиль и, отъехав на 5-7 метров к выезду с АЗС, остановилась из-за плохого самочувствия. В ее автомобиле был ребенок, который испугался и начал плакать. В этот момент к ней подъехали <ФИО15>, которые сообщили, что они все видели и у них есть запись произошедшего, дали контактный номер телефона. В связи с тем, что она не могла вести автомобиль, то сообщила родителям о случившемся и попросила, чтобы они подъехали. После того, как приехали родители, они направились в травмпункт. Из-за сильных головных болей ее направили в Кировскую больницу  <НОМЕР> г. <АДРЕС>, где сделали томографию головы, ее осмотрел нейрохирург и предложил госпитализацию. От госпитализации она вынуждена была отказаться в связи с тем, что у нее на иждивении находятся дети. Затем они с родителями поехали в полицию, написали заявление. Вечером в этот же день к ней пришел участковый, чтобы взять объяснение. Она удары <ФИО7>, <ФИО6> не наносила. Конфликт произошел из-за желания подсудимых заправиться первыми. Она конфликт не провоцировала, из машины вышла только после того как <ФИО6> пнул ее автомобиль. На ее автомобиле от ударов <ФИО6> остались следы резины ботинка, вмятин не было, материальных претензий в связи с повреждением имущества к подсудимым не имеет. В момент происходящего она стояла между своим автомобилем и автомобилем подсудимых <ФИО6> и <ФИО7> Конфликт продолжался 2-3 минуты. За ее автомобилем стояли в очереди другие автомобили. В тот день она была одета в осеннее кашемировое фиолетовое пальто, головного убора на ней не было. Подсудимая <ФИО7> была одета в бирюзовую куртку. О том, что телесные повреждения ей причинены <ФИО13> и <ФИО7>, ей стало известно от сотрудников полиции, которые установили их личности в ходе работы по ее заявлению. В заявлении в полицию она не указала, что удары ей наносила и женщина, поскольку была в состоянии шока и стресса. Полагала, что травма головы могла быть причинена ей как от удара, который нанесла ей <ФИО7>, так и от того, что она ударилась об капот автомобиля после удара <ФИО6> Она до настоящего времени проходит лечение у невролога по месту работы. Кого-либо в автомобиле подсудимых она не видела. В результате действий подсудимых у нее на лице, груди была гиперемия. От того, что <ФИО6>, схватив  ее за пальто, схватил и за цепочку, она испытывала удушье, на шее также были покраснения. Ранее травм головы не получала, в ДТП не попадала. МРТ/МСК головного мозга она сделала по направлению из травмпункта.

  В судебном заседании свидетель <ФИО17> показал, что работает в АО «<АДРЕС> на АЗС по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Находясь на рабочем месте, <ДАТА4> он видел конфликт, который произошел около колонки <НОМЕР>. Он видел автомобили, которые подъехали к данной колонке издалека. Один автомобиль двигался по направлению движения, другой - против. Около колонки автомобили встали напротив друг друга. Он наблюдал конфликт со стороны павильона Сбербанка, примерно в х 50-100 метрах от колонки <НОМЕР>. Он видел, как женщины кричали друг на друга, схватившись за куртки, махали руками. Рядом были двое мужчин, один из которых стоял, а другой разнимал женщин, оттаскивал друг от друга, встал между ними, чтобы они не наносили друг другу удары. Он не видел, как женщины либо еще кто-то наносили друг другу удары. При этом он слышал крики. Он начал наблюдать конфликт не с самого начала, конфликт между женщиной и мужчиной он не видел. Окончания конфликта он также не видел. О произошедшем он сообщил старшему по смене. Также очевидцем произошедшего являлась сотрудник АЗС <ФИО18>

         Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО11>показал, что в ноябре 2018 года он с семьей на автомобиле заехал на АЗС «Роснефть» на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где встал в очередь за автомобилем «Hyundai»  потерпевшей <ФИО3> Автомобиль, который стоял перед автомобилем «Hyundai», заправился и отъехал. Потерпевшая                     <ФИО3> начала подъезжать к колонке. Навстречу ей подъехал автомобиль «Toyota Camry», в котором находились подсудимые <ФИО6> и <ФИО7> Возникла конфликтная ситуация. Никто не заправлялся. Потерпевшая <ФИО3> вышла из машины, размахивая руками, начала кричать, ругаться на подсудимых <ФИО6> и <ФИО7>, что они стоят не в очереди. Из автомобиля «Toyota Camry» вышел подсудимый <ФИО6>, который пытался успокоить потерпевшую <ФИО3> Потерпевшая <ФИО3> пыталась применить кулаки, но никакого физического контакта у нее с <ФИО13> не было. После этого из автомобиля «Toyota Camry» вышла подсудимая <ФИО7> Начался конфликт между потерпевшей <ФИО3> и подсудимой <ФИО7>, они схватили друг друга за куртки, пинали автомобили. Он (свидетель) решил выйти из машины, чтобы помочь разрешить ситуацию. Но его опередил мужчина, который подошел от колонки, находящейся левее них,  и разнял девушек. Он встал между женщинами и развел руками их в стороны. Потом подошел другой мужчина с правой стороны и конфликт был исчерпан. От ударов <ФИО3> не падала, в том числе на капот автомобиля, головой не ударялась. Подсудимая <ФИО7> заступалась за подсудимого <ФИО6> Потерпевшая <ФИО3> активно жестикулировала. Женщины схватили друг друга за куртки, потолкались. Подсудимая               <ФИО7> удары потерпевшей <ФИО3> не наносила. Из здания АЗС, где находятся кассы, чтобы разнять женщин, никто не выбегал. В момент конфликта он был на автомобиле «BMW X5», его обзору ничего не мешало. Конфликт он наблюдал до того момента, пока автомобили участников конфликта не отъехали от колонки АЗС. События, запечатленные на видеозаписи, это те обстоятельства, о которых он говорит. Допустил, что потерпевшая <ФИО3> совершила наезд на <ФИО6>, так как изначально подсудимый <ФИО6> встал перед ее автомобилем. Первая из своего автомобиля вышла потерпевшая <ФИО3>, и в процессе конфликта не садилась обратно в автомобиль. Затем вышел из своего автомобиля подсудимый <ФИО6>, а через 2-3 минуты подсудимая <ФИО7> На видеозаписи запечатлены события с момента, когда вышла из автомобиля подсудимая <ФИО7>, до этого была только словесная перепалка.         <ФИО6> и потерпевшую <ФИО3> никто не разнимал. Потерпевшая <ФИО3> на подсудимого <ФИО6> не нападала, между ними был словесный конфликт. Произошедшие события помнит не очень хорошо.

В судебном заседании свидетель <ФИО19> показала, что в ноябре 2018 года, возможно <ДАТА4>, на АЗС «Роснефть» на                          ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, ее муж, управляя автомобилем, встал в очередь по ходу движения к колонке за автомобилем потерпевшей <ФИО3> Перед автомобилем потерпевшей заправлялась машина, которая стояла против движения, а за ней - автомобиль подсудимых <ФИО6> и <ФИО7>, также против движения. Когда машина, стоявшая у колонки, заправилась и отъехала, автомобили подсудимых и потерпевшей начали движение к колонке навстречу друг к другу. Из своих автомобилей практически одновременно вышли подсудимый <ФИО6> и потерпевшая <ФИО3> Между ними начался диалог на повышенных тонах. Подсудимый <ФИО6> не наносил удары потерпевшей <ФИО3> Потерпевшая <ФИО3> не падала,  головой о капот не ударялась. Физического контакта между потерпевшей <ФИО20>и подсудимым <ФИО13> не было. Потерпевшая <ФИО3> наезд автомобилем на подсудимого <ФИО6> не совершала. Затем из своего автомобиля вышла подсудимая <ФИО7> Потерпевшая <ФИО3> и подсудимая <ФИО7> кричали друг на друга. Затем схватили друг друга за куртки. При этом подсудимая <ФИО7> не наносила удары потерпевшей <ФИО3> Возможно, они пытались друг друга повалить, так как совершали движения из стороны в сторону. Все произошло очень быстро. Она попросила мужа разнять женщин, но его опередил мужчина, который подошел слева. Подсудимым объясняли, что они не правы, так как подъехали с противоположной стороны. Затем подсудимые <ФИО6> и <ФИО7> уехали на своем автомобиле. Потерпевшая <ФИО3> подошла к автомобилю, который стоял слева от их автомобиля, и попросила видео у девушки, которая вела запись происходящего на телефон. Затем потерпевшая отъехала на своем автомобиле к месту, где расположена заправочная станция самообслуживания. Как уезжала потерпевшая <ФИО3> с АЗС «Роснефть», она не видела. Когда они уезжали с АЗС, автомобиля потерпевшей <ФИО3> уже не было. Конфликт она наблюдала с самого начала, отчетливо видела все происходящее, обзору ничего не мешало. В сети «Инстаграм» была размещена видеозапись произошедшего и объявление о поиске очевидцев. Друг ее мужа сообщил им об этом, они откликнулись на объявление. Это было примерно через год после произошедшего.

         В судебном заседании свидетель <ФИО15> суду показал, что летом 2018 года он подъехал с супругой на АЗС «Роснефть» на                                  ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. На АЗС были очереди. Справа от них в автомобиле ехала потерпевшая <ФИО3> с ребенком. Он подъехал к своей колонке первый и начал заправлять автомобиль. Когда потерпевшая <ФИО3> подъезжала к своей колонке, то на встречу ей выбежал из своего автомобиля подсудимый <ФИО6> Он подошел вплотную к бамперу автомобиля потерпевшей <ФИО3> и, повернувшись к ней спиной, начал сигнализировать своей девушке - подсудимой <ФИО7>, которая была за рулем автомобиля, чтобы она подъезжала к колонке. Произошло касание автомобиля потерпевшей <ФИО3> и подсудимого <ФИО6> Затем <ФИО6> подошел к потерпевшей             <ФИО3> и между ними началась словесная перепалка.  Подойдя оплачивать к кассе, которая находится примерно в 50 метрах от колонки, он увидел в окно, что подсудимый <ФИО6> ударил в область груди потерпевшую <ФИО3> правой рукой. Он видел один сильный удар. От удара потерпевшая <ФИО3> отлетела на капот автомобиля, примерно на 1,5 метра. Он (свидетель) выбежал их разнимать, подбежал он быстро, потерпевшая только успела подняться, после чего он встал между подсудимым <ФИО13> и потерпевшей <ФИО3> и, сделав шаг назад, отстранил тем самым подсудимого <ФИО21> от потерпевшей. При этом <ФИО6> пытался у него под руками подцепить, подтащить потерпевшую <ФИО3> к себе. Он повернулся к нему, попытался успокоить, но <ФИО6> его не слышал, у него были стеклянные глаза. Затем из автомобиля вышла подсудимая <ФИО7> и справа через его (свидетеля) плечо нанесла потерпевшей <ФИО3> один удар и зацепила ей волосы. Затем все отступили, а он направился к кассам, так как оставил там свои документы, отошел примерно на 2 метра,  когда подсудимая <ФИО7> снова схватила потерпевшую                  <ФИО3> Он вновь вернулся с целью их разнять. В этот момент подбежал молодой человек из черного автомобиля, стоявшего за автомобилем потерпевшей, узнать, что произошло. Пока он забирал документы на кассе, его супруга с ребенком отогнала их автомобиль от колонки. Подойдя к машине, он видел, как потерпевшая <ФИО3> давала номер телефона его супруге, чтобы засвидетельствовать произошедшее. Когда подсудимые уехали с АЗС «Роснефть», потерпевшая <ФИО3> отъехала от колонки по направлению вперед, остановилась примерно в 10 метрах от колонки. На видеозаписи зафиксирована только часть конфликтной ситуации, когда подсудимая <ФИО7> напала на потерпевшую <ФИО3> Той части, где он встал между подсудимым <ФИО13> и потерпевшей <ФИО3>, на видеозаписи нет. Потерпевшая <ФИО3> не наносила удары подсудимому                <ФИО6>, она была в состоянии шока. Когда он разнимал потерпевшую <ФИО3> и подсудимую <ФИО7>, то просто встал между ними, не применял физическую силу, удары не наносил. После произошедшего потерпевшая <ФИО3> была в шоке, плакала. Во время конфликта у подсудимого <ФИО6> в руках ничего не было. Он видел как подсудимая <ФИО7> пнула по бамперу машины потерпевшей. Питала ли <ФИО3> автомобиль <ФИО7>, он не видел. Потерпевшая <ФИО3> не наносила <ФИО7> удары. Когда уехали участники конфликта он не видел. С <ФИО3> они обменялись телефонами и уехали. На переднем пассажирском сиденье автомобиля подсудимых никого не было.

         В судебном заседании свидетель <ФИО22> показала, что в ноябре 2018 года она с мужем приехали на АЗС «Роснефть» по                              ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. На АЗС были большие очереди. Они ехали параллельно с автомобилем потерпевшей <ФИО3>, в очередях к разным колонкам. Ее муж был за рулем автомобиля. Автомобиль, который стоял перед машиной потерпевшей, после заправки стал отъезжать от колонки. Автомобиль подсудимых встал на пути к колонке с противоположной стороны хода движения на АЗС.  Возникла конфликтная ситуация. Подсудимый <ФИО6> показывал движениями рук подсудимой <ФИО7>, которая была за рулем их автомобиля, как подъехать к колонке. Подсудимый <ФИО6> своими действиями пытался препятствовать потерпевшей <ФИО3> подъехать к колонке. Произошло соприкосновение автомобиля потерпевшей <ФИО3> и подсудимого <ФИО6> Подсудимый <ФИО6> стал пинать по автомобилю потерпевшей <ФИО3> и кричать. Потерпевшая <ФИО3> вышла из автомобиля, возмущаясь. Подсудимый                <ФИО6> накинулся с кулаками на нее. Два-три удара кулаками, открытыми ладонями подсудимый <ФИО6> нанес потерпевшей в область грудной клетки, шеи, головы. Потерпевшая <ФИО3> не наносила удары подсудимому <ФИО6> От сильного удара она отступила назад, потеряла равновесие и съехала по капоту своего автомобиля. Предположила, что потерпевшая <ФИО3> упала в область капота своей машины, поскольку угол обзора не позволял ей увидеть подробности падения. В это время к ним подбежал ее муж <ФИО15> Она (свидетель) находилась в машине с грудным ребенком. Когда она (свидетель) поняла, что конфликт усиливается, то решила сделать видеозапись происходящего. Ее муж                начал разводить руками потерпевшую <ФИО3> и подсудимого <ФИО6> В этот момент из автомобиля подсудимых выбежала подсудимая <ФИО7> и через плечо ее мужа пыталась нанести рукой удары потерпевшей <ФИО3> в область лица, головы. Муж находился между подсудимым <ФИО13> (спиной к нему) и потерпевшей <ФИО3> (к ней лицом), подсудимая <ФИО7> была за правым плечом ее мужа. Когда ее муж разнимал конфликтующих, то встал между ними, преграждая своим телом, прикасался к конфликтующим грудной клеткой и задней частью тела. К конфликтующим также подходил молодой человек, который находился в автомобиле за машиной потерпевшей <ФИО3>  В руках подсудимого <ФИО6> ничего не было. Потерпевшая была в слезах, ее трясло. Ребенок в машине потерпевшей плакал. Она сама рассказала потерпевшей <ФИО3> о имеющейся видеозаписи произошедшего. <ФИО3> продиктовала ей на АЗС свой номер телефона, и она ей переслала видео в этот же день, как только они отъехали от АЗС. Когда они выезжали с АЗС, потерпевшая             <ФИО3> еще оставалась там, пыталась прийти в себя и успокоить ребенка. <ФИО3> оставалась стоять около павильона Сбербанка, куда она отъехала после конфликта. На видеозаписи конфликт запечатлен частично, поскольку она достала телефон после того, как подсудимый <ФИО6> ударил потерпевшую <ФИО3> Во время конфликта потерпевшая <ФИО3> махала руками, чтобы защититься. У нее была оборонительная позиция. Ее муж присутствовал, когда конфликт начинался, потом пошел к кассе оплачивать за бензин. Муж дважды ходил к кассе, потому что выбежал разнимать конфликтующих и не рассчитался за бензин или что-то оставил у кассы. Телесные повреждения у потерпевшей <ФИО3> она не видела, так как последняя была в верхней одежде. Лицо и щека у потерпевшей были красными. Она видела как <ФИО6> пинал по машине потерпевшей <ФИО3> После того, как потерпевшая <ФИО3> поднялась с капота автомобиля, она не видела, чтобы подсудимый <ФИО6> наносил ей удары в область головы, шеи, лица. В этот момент уже подошел ее муж. Пинала ли потерпевшая автомобиль подсудимых она не видела. При этом видела, как подсудимая <ФИО7> пинала машину потерпевшей <ФИО3> На видеозаписи запечатлены удары подсудимой <ФИО7>, которые она наносила через плечо ее мужа потерпевшей <ФИО3>, было два-три удара в шею и лицо, от которых запрокидывалась голова потерпевшей <ФИО3> До того, как она начала снимать происходящее на видео, подсудимая          <ФИО7> не наносила удары потерпевшей <ФИО3> От ударов подсудимой <ФИО7> потерпевшая <ФИО20>не падала, но теряла равновесие. <ФИО3> не совершала наезд на подсудимого, он сам кинулся под колеса ее автомобиля, преграждая путь к колонке.

         Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО23> в судебном заседании показал, что потерпевшая <ФИО3> приходится ему дочерью. <ДАТА4> ему позвонила дочь <ФИО3> и сообщила, что ее избили на АЗС «Роснефть» на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Он собрался и побежал на АЗС. Дочь стояла около банкомата Сбербанка в слезах, держалась за грудь. Внятного ответа о том, что произошло, он не получил. Внук ему сообщил, что <ФИО3> вырвало. Дочь жаловалась на головную боль и боль в груди. Она сообщила ему, что ее избили мужчина и женщина. Дочь была не в состоянии управлять автомобилем. Он сел за руль ее автомобиля, и они поехали заправляться на АЗС «ОМНИ», затем в травмпункт на ул. <АДРЕС>, после чего в 3-ю Кировскую больницу, а потом в полицию. В полиции написали заявление. От микрорайона Солнечный до АЗС «Роснефть» на ул. <АДРЕС> в                             г. <АДРЕС> нормальным шагом идти 10 минут, расстояние от его дома до места происшествия не более 2 км. Он шел очень быстрым шагом, практически бежал. До места происшествия он дошел примерно за 5 минут. Дорога от АЗС «Роснефть» до травмпункта на ул. <АДРЕС> заняла минут 10, так как была суббота, дороги были свободные. Телесных повреждений у <ФИО3> он не видел. Дочь была заплаканная, лицо у нее было красное, синяков он не заметил. О произошедшем знает со слов дочери.

         Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО24>суду показал, что знаком с подсудимыми и потерпевшей в связи с поступившим заявлением потерпевшей <ФИО3> по факту причинения ей телесных повреждений на АЗС «Роснефть», расположенной по адресу:                      г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Записи видеокамер наружного наблюдения, установленные на территории АЗС, он просматривал лично. Видеокамеры не зафиксировали обстоятельства конфликта <ФИО3>, <ФИО6>, <ФИО7>, в связи с чем видеозапись не изымалась, так как была неинформативной. В заявлении потерпевшая указывала на причинение вреда здоровью девушкой и молодым человеком. Указание в телефонограммах «н/л» - это неизвестное лицо или неизвестные лица. Объяснение у потерпевшей он не отбирал. <ДАТА4> у потерпевшей отбирал объяснение участковый уполномоченный ОП <НОМЕР> МУ МВД России «<АДРЕС> <ФИО25> Обстоятельства произошедшего ему (свидетелю) стали известны из переданных ему письменных материалов. Объяснения он отбирал только у подсудимых <ФИО6> и <ФИО7>, которые факт конфликта не оспаривали, дали объяснения по обстоятельствам произошедшего. Личность <ФИО7> установили методом подбора на основе сведений о марке и номере автомобиля, указанных в заявлении и объяснении потерпевшей.

         В судебном заседании свидетель <ФИО18> показала, что <ДАТА4> она работала на АЗС «Роснефть», расположенной на                  ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, видела произошедший конфликт между клиентами около колонок <НОМЕР>. Так, к колонке подъехали автомобили с разных сторон, водители которых стали спорить. Никакой физической силы друг к другу они не применяли. Парень вышел с пассажирского сиденья одного из автомобилей, однако не смог дотянуть шланг до бензобака автомобиля, в связи с чем стал показывать девушке, которая была за рулем этого автомобиля, как следует подъехать. Девушка, которая была с ребенком на другом автомобиле, подъехавшая к колонке по ходу движения, возмущалась происходящим, слегка наезжала автомобилем на парня, который стоял спиной к ней. В ответ молодой человек пнул по бамперу ее автомобиля. Девушка вышла из автомобиля и стала ругаться, махала руками, пыталась его ударить. За конфликтом она (свидетель) наблюдала с расстояния около 1 метра. Затем парень выставил руки, чтобы девушка его не поцарапала. Парень не отталкивал эту девушку, они лишь ругались. Затем потерпевшая пнула машину, на которой подъехали подсудимые. После чего из автомобиля вышла девушка - водитель, которая подъехала с парнем. Автомобили стояли напротив друг друга. После того, как вышла девушка, они продолжили словесно ругаться. Девушки схватили друг друга за руки, потрепали, потрясли друг друга немного. Затем их разнял мужчина. Она видела полностью конфликт. Мужчина не наносил девушке удары в голову, грудь, она не падала. Женщина, которая приехала с парнем, не била женщину, которая приехала с ребенком. Девушка, которая была с ребёнком, самостоятельно уехала с АЗС, не заправив автомобиль. Первыми уехали мужчина с женщиной, а потом уже девушка с ребенком. Во время конфликта она отходила на небольшое расстояние, ходила между колонками <НОМЕР>, <НОМЕР>, выполняла свои должностные обязанности, открывала бензобаки автомобилей, вставляла пистолеты, заправляла автомобили. Происходящее было в поле ее зрения.

По ходатайству защитника <ФИО9> в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО12> от <ДАТА6>, согласно которым <ФИО7> приходится ему дочерью, <ФИО6> - ее гражданский муж. <ДАТА4> они подъехали на АЗС «Роснефть», впереди них стояла машина и заправлялась. Когда данная машина отъехала от колонки, они стали подъезжать к колонке. <ФИО6> сказал, что надо подъезжать поближе, чтобы пистолет достал до бензобака. <ФИО7> начала движение, <ФИО6> посмотрел, достает пистолет до бензобака или нет. Какая-то женщина на другой машине начала давить его. Потом началась драка, женщина царапала <ФИО6>, порвала ему куртку. Причину конфликта указать не смог. Со стороны <ФИО6> ударов не было, удары были со стороны женщины. С <ФИО7> у нее не было конфликта, была словесная перепалка. <ФИО7> выходила из машины, наверное, чтобы разнять <ФИО6> и эту женщину. <ФИО7> удары женщине не наносила. Он сидел на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Затем они заправились на другой АЗС, <ФИО6> сменил куртку, и они поехали в п. Листвянка. Какие-то люди во время конфликта были, но он их не помнит и не узнает. Первоначально женщина начала давить <ФИО6>, после чего он пнул ее автомобиль по бамперу. Женщина вышла из своего автомобиля, и с ее стороны началось рукоприкладство, в связи с чем <ФИО6> начал ее отталкивать от себя, а она продолжала наносить удары. <ФИО6> оттолкнул ее в плечо один раз, она от этого удара никуда не отлетела. После этого она села в машину, они также сели в машину и уехали. Он из автомобиля не выходил. Окно с его стороны в автомобиле было закрыто, а заднее было приоткрыто и слышно было, как женщина что-то кричала. Кроме <ФИО7> подходил мужчина, который разнимал <ФИО6> и потерпевшую (л.д. 24-26 том 2).

  По ходатайству защитника <ФИО8> в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО26> от <ДАТА7>, согласно которым он работает участковым уполномоченным ОП-9 МУ МВД России «<АДРЕС>, характеристика на <ФИО6>, приобщенная к материалам дела, подписана не им. Возможно, данную характеристику подписывал его коллега Швецов. Охарактеризовать <ФИО6> он не может (л.д.191-192 том 2).

  Эксперт <ФИО27> в судебном заседании выводы заключения <НОМЕР> от <ДАТА8> подтвердил и пояснил, что то обстоятельство, что <ДАТА4> при осмотре неврологом потерпевшая <ФИО3> в позе Ромберга была устойчива, а <ДАТА9> - пошатывалась, может являться динамикой травмы. Проявление симптомов возможно не сразу. Четко определить дату и время причинения черепно-мозговой травмы не представляется возможным. Данное обстоятельство устанавливается на основании медицинских документов и поставленных вопросов перед экспертом. Симптомы черепно-мозговой травмы могут проявляться как через несколько минут, так и через несколько недель. Оценить растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника он не смог, поскольку при осмотре какие-либо видимые телесные повреждения отсутствовали, диагноз поставлен был на основании жалоб, не было осмотров в динамике. Черепно-мозговая травма потерпевшей оценена им на основании наличия у потерпевшей <ФИО3> нистагма и пошатывания в позе Ромберга, которые являются объективными данными в совокупности с жалобами потерпевшей и результатами осмотра неврологом. Диагноз черепно-мозговая травма поставлен на основании результатов осмотров неврологом. Выводы о кратности воздействия им сделаны на основании того, что без воздействия травма не может образоваться. Сказать о том, было ли одно воздействие или несколько, не мог, так как у потерпевшей не было видимых наружных телесных повреждений. Инструментальными методами в г. <АДРЕС> невозможно определить состояние головного мозга. Выводы им сделаны на основании результатов осмотра невролога, который установил диагноз. Невролог, проводивший осмотр потерпевшей, не указывал о наличии у нее каких-либо хронических заболеваний. Нестагм - это подергивание глазного яблока, которое симулировать нельзя,  подергивание глаза происходит непроизвольно, человек данный процесс не контролирует. Симулировать пошатывание возможно.

Проанализировав показания потерпевшей <ФИО3>, мировой судья считает их достоверными, относимыми и допустимыми, так как они согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Показания свидетеля <ФИО15>, который был непосредственным очевидцем произошедшего конфликта между <ФИО3> и подсудимыми <ФИО13> и <ФИО7>, пресек его, суд считает достоверными, относимыми и допустимыми, так как они согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшей <ФИО3>, свидетеля <ФИО22> и в своей совокупности подтверждают обстоятельства произошедшего.

Показания свидетеля <ФИО22>, которая наблюдала за происходящим из окна автомобиля, расположенного в непосредственной близости к участникам конфликта, и произвела видеозапись происходящего, суд также считает достоверными, относимыми и допустимыми, так как они согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшей <ФИО3>, свидетеля <ФИО15>

То обстоятельство, что свидетели <ФИО15> и                   <ФИО22> проживают рядом с <ФИО3> не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела. В ходе судебного разбирательства не установлено, что указанные свидетели были знакомы с <ФИО3> до <ДАТА4>. При этом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указание <ФИО15> на то, что события произошли летом 2018 года, не является основанием для признания показаний данного свидетеля недостоверными, поскольку в судебном заседании с участием свидетеля обозревалась видеозапись произошедшего, свидетель <ФИО15> подтвердил, что на видео отражены те события, о которых им даны показания.  

Показания свидетелей <ФИО17> и <ФИО18> мировой судья принимает в части того, что между подсудимыми и потерпевшей произошел конфликт, в ходе которого <ФИО3> и <ФИО7> держали друг друга за куртки.

При этом к показаниям свидетелей <ФИО17> и <ФИО18> в той части, что <ФИО6> и <ФИО7> не наносили ударов                 <ФИО3>, мировой судья относится критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей <ФИО15>,                  <ФИО22>, потерпевшей <ФИО3>, материалами дела. При этом мировой судья учитывает, что свидетель <ФИО17> наблюдал конфликт примерно с середины, с момента, когда <ФИО7> и                   <ФИО3> держали друг друга за куртки, с расстояния 50-100 метров. Свидетель <ФИО18> в момент наблюдения на конфликтом находилась на рабочем месте, исполняла свои должностные обязанности - заправляла автомобили у колонок <НОМЕР>, открывала бензобаки, вставляла пистолеты, в связи с чем могла не видеть нанесения ударов подсудимыми                  <ФИО3>

Показания свидетелей <ФИО11>, <ФИО19> об отсутствии физического взаимодействия между участниками конфликта мировой судья оценивает критически, поскольку данные показания опровергаются как показаниями потерпевшей <ФИО3>, свидетелей                    <ФИО15>, <ФИО22>, <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО12>, так и показаниями подсудимых <ФИО6> и <ФИО7>

Показания свидетеля <ФИО12>, оглашенные в судебном заседании, согласно которым <ФИО6> не наносил ударов               <ФИО3>, лишь оттолкнул ее, пытаясь пресечь ее противоправные действия, а также о том, что между <ФИО3> и <ФИО7> был лишь словесный конфликт, мировой судья оценивает критически, как направленные на освобождение его дочери <ФИО7> и ее сожителя <ФИО6> от ответственности за совершенное преступление. Кроме того, показания данного свидетеля в части отсутствия физического взаимодействия между <ФИО3> и <ФИО7> противоречат показаниям свидетелей <ФИО15> и <ФИО22>, <ФИО17>, <ФИО18>, подсудимых, а также опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Показания <ФИО23>, который очевидцем произошедшего не был, пришел на место происшествия после окончания конфликта, о произошедшем знает со слов <ФИО3>, мировой судья принимает в части, касающейся состояния потерпевшей после конфликта и ее последующих действий - обращения в медицинские учреждения, полицию, которые в целом согласуются с иными доказательствами по делу.

Оснований полагать, что свидетель <ФИО24> в ходе работы по заявлению <ФИО3>, просмотрев видеозапись камер наружного наблюдения на АЗС, умышленно не изъял ее для приобщения к материалу проверки, не имеется, поскольку <ФИО24> как сотрудник полиции, не является заинтересованным в исходе дела лицом, при этом в судебном заседании <ФИО24> пояснил, что запись камер видеонаблюдения была не информативной, в связи с чем к материалу проверки не приобщалась. Оснований не доверять указанным показаниям <ФИО24> у суда не имеется.    

Кроме того, вина <ФИО6>, <ФИО7> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, подтверждается:

- Заявлением <ФИО28> (<ФИО3>) от <ДАТА4> о привлечении к ответственности неизвестного ей молодого человека, который <ДАТА4> на автозаправочной станции избил ее, зарегистрированным в КУСП под <НОМЕР> (л.д. 135 том 1).

- Талоном-уведомлением <НОМЕР> о принятии заявления <НОМЕР> в 17 час. 45 мин. <ДАТА4> (л.д. 6 том 1).

- Справкой <НОМЕР> ОГБУЗ «ИГКБ <НОМЕР>», из которой следует, что <ДАТА4> в 16.30 час. <ФИО28> обратилась в приемный покой с ушибом мягких тканей головы и лица, локальной болью в затылочной области и проекции остистых отростков в шейном отделе позвоночника. Проведено МСКТ головного мозга, травматической патологии не выявлено. Поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы и лица, синдром цефалгии, цервикоалгии, растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. От госпитализации <ФИО28> отказалась, назначено лечение и рекомендовано наблюдение и лечение у невролога по месту жительства (л.д. 5 том 1).

- Телефонограммой <НОМЕР>, поступившей <ДАТА4> в ОП <НОМЕР> МУ МВД России «<АДРЕС> из травмпункта <НОМЕР>, согласно которой <ДАТА4> в 15 час. 55 мин. <ФИО28> обратилась в травмпункт <НОМЕР>, ей поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей грудной клетки справа, направлена в ГКБ <НОМЕР> к нейрохирургу. Со слов <ДАТА4> в 15.30 час. на АЗС «Роснефть» по адресу:                      ул. <АДРЕС>, 250Б/1 ударил н/л (л.д. 134 том 1).

- Телефонным сообщением, поступившим в ОП <НОМЕР> МУ МВД России «<АДРЕС> из ГКБ-3 <ДАТА4>, согласно которому <ДАТА4> в 16 час. 30 мин. обратилась <ФИО28>, ей поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Со слов <ДАТА4> в 15.00 час. избита н/л на АЗС «Роснефть» на                            ул. <АДРЕС> (л.д. 130а том 1),

- Объяснением <ФИО28>, отобранным УУП ОП <НОМЕР> МУ МВД России «<АДРЕС> лейтенантом полиции <ФИО25> <ДАТА4>               (л.д. 131 том 1).

  - Письменным объяснением <ФИО28> от <ДАТА4> на имя начальника ОП <НОМЕР> МУ МВД России «<АДРЕС> (л.д. 137 том 1).

- Заключением эксперта <НОМЕР> (экспертиза свидетельствуемого) от <ДАТА11>, согласно которому у <ФИО28> имелось повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, возникшее от воздействия тупого твердого предмета, которое могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно <ДАТА4> около 15.30 час., и оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Диагноз «растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника» объективными данными в записях представленной карты не подтверждается, отсутствуют какие-либо видимые наружные телесные повреждения в области шеи, диагноз был выставлен только на основании жалоб, отсутствуют данные осмотра неврологом/нейрохирургом в динамике, а поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью, как не обоснованный и вызывающий сомнение (л.д. 191-192 том 1).

- Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому у <ФИО28> имелось повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, возникшая от воздействия тупого твердого предмета, могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно <ДАТА4> около 15.40 час., и оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; обнаруженная у <ФИО28> черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от однократного воздействия тупого твердого предмета; высказаться о том, была ли причинена вышеуказанная травма в результате множественных ударов не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах не описаны какие-либо видимые наружные телесные повреждения; не исключается возможность образования черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных потерпевшей <ФИО28> Исключается возможность образования черепно-мозговой травмы у               <ФИО28> в результате действий свидетеля <ФИО15>, так как в представленных материалах дела отсутствуют данные о нанесении свидетелем <ФИО15> каких-либо телесных повреждений потерпевшей <ФИО28> Диагноз «растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника» объективными данными в записях представленной карты не подтверждается, отсутствуют какие-либо видимые наружные телесные повреждения в области шеи, диагноз был выставлен только на основании жалоб, отсутствуют данные осмотра неврологом/нейрохирургом в динамике, а поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью, как не обоснованный и вызывающий сомнение (л.д. 47-50 том 2).

- Видеозаписью, исследованной в судебном заседании и ее раскадровкой (л.д. 114, том 1).

- Фотографиями места происшествия (л.д. 6, 130 т. 2).

В судебном заседании также исследовано свидетельство о перемене имени от <ДАТА12>, согласно которому <ФИО28>, <ДАТА13> рождения, переменила фамилию на <ФИО3>, копия свидетельства приобщена к материалам дела (л.д. 117 т. 3).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, уполномоченными должностными лицами, с соблюдением конституционных прав и гарантий участников уголовного судопроизводства, они согласуются и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.

  Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта подробны, мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ и подтвердил свои выводы в судебном заседании.

  Отсутствие видимых телесных повреждений у <ФИО3>, что отражено в заключениях эксперта, не ставит под сомнение его выводы о наличии у потерпевшей закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанная травма причинена <ФИО3> свидетелем <ФИО15> в момент, когда он пресекал конфликт, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не установлены.

Отсутствие в материалах дела записи камер наружного наблюдения, установленных на АЗС, а также отсутствие на имеющейся в материалах делах видеозаписи момента нанесения ударов <ФИО3>             <ФИО13> не опровергает выводов мирового судьи, поскольку факт нанесения <ФИО13> и <ФИО7> ударов <ФИО3> установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

То обстоятельство, что <ДАТА9> <ФИО3> была осмотрена врачом-неврологом в медицинском учреждении, где она работает, не ставит под сомнение причинение ей подсудимыми телесного повреждения, поскольку <ФИО3> непосредственно после произошедшего <ДАТА4> обратилась в травмпункт <НОМЕР>                               г. <АДРЕС>, откуда была направлена в ОГБУЗ «ИГКБ <НОМЕР>», где осмотра неврологом. Наличие у <ФИО3> травмы подтверждено и заключением эксперта <ФИО29>, который проанализировал представленные медицинские документы в их совокупности и оценил степень тяжести причиненного <ФИО3> вреда здоровью, подтвердив свои выводы в судебном заседании. Об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ эксперт был предупрежден.

То обстоятельство, что <ФИО3> указывала в заявлении в отдел полиции, объяснении и при медицинском осмотре о причинении ей телесных повреждений молодым человеком, не свидетельствует об отсутствии в действиях <ФИО7> состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ. Так, факт нанесения <ФИО7> ударов <ФИО3> и причинно-следственная связь между их нанесением и причинением потерпевшей легкого вреда здоровью установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО15>, <ФИО22>, потерпевшей <ФИО3> и исследованной в судебном заседании видеозаписью.  

Представленные в материалы дела стороной защиты фотографии помещения кассы АЗС не опровергают показаний свидетеля               <ФИО15> о том, что, расплачиваясь на кассе АЗС, он увидел нанесение удара <ФИО13> <ФИО3> в окно, поскольку на фотографиях не отражено расположение кассовой зоны относительно окон. При этом оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО15> у мирового судьи не имеется.

К показаниям подсудимых <ФИО6> и <ФИО7> в части отрицания ими своей вины в совершенном преступлении, суд относится критически, считая их недостоверными, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Данные показания <ФИО6> и <ФИО7> суд признает как их стремление исказить имевшие место обстоятельства совершенного ими преступления, а также как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу подсудимых <ФИО6> и <ФИО7>, в ходе судебного разбирательства не установлено.

  В судебном заседании нашло объективное подтверждение наличие причинной связи между действиями подсудимых <ФИО6> и                    <ФИО7> и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей <ФИО3>

  Наличие конфликтной ситуации и возникших на почве ссоры личных неприязненных отношений между подсудимыми и потерпевшей подтверждено как показаниями подсудимых, так и показаниями свидетелей, а также видеозаписью.

  При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия <ФИО6> и <ФИО7> по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

Поведение подсудимых в судебном заседании не вызывает сомнений в отсутствии у них психических заболеваний и иных расстройств душевной деятельности, <ФИО6> и <ФИО7> адекватно воспринимают судебную ситуацию.

  Учитывая данные обстоятельства, суд признает <ФИО6> и                <ФИО7> вменяемыми, в связи с чем они подлежат уголовной ответственности на основании ст. 19 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования               ст. 6 Уголовного кодекса РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ о том, что при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.  

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание <ФИО6>, суд учитывает состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО6>, суд не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание <ФИО7>, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также с учетом личности <ФИО6>, который трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса РФ к категории преступлений небольшой тяжести,  мировой судья приходит к выводу о назначении <ФИО6> наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая личность <ФИО7>, которая не трудоустроена, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса РФ к категории преступлений небольшой тяжести,  мировой судья приходит к выводу о назначении <ФИО7> наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

По мнению суда назначение наказания в виде штрафа будет соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления, способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимым правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на их исправление.

         При определении размера наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку подсудимым назначается наказание, которое не является наиболее строгим за совершенное ими преступление.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимых во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

         При этом совершенное <ФИО13> и <ФИО7> преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с                   ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

         Согласно ст. 78 Уголовного кодекса РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

         Преступление <ФИО13> и <ФИО7> совершено <ДАТА4>, следовательно, к настоящему времени соответствующий срок давности истек.

         При таких обстоятельствах <ФИО6> и <ФИО7> подлежат освобождению от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

         На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО6> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

<ФИО7> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Освободить <ФИО6>, <ФИО7> от назначенного наказания по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО6>, <ФИО7> до вступления в законную силу приговора оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.  

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                          <ФИО1>