Решение по делу № 2-280/2012 от 30.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2012 года                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре Э.Х. Аскеровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280/12 по иску Титовой Галины Евгеньевны к ОАО «Страховая группа МСК», Заякину Михаилу Петровичу о взыскании страховоговозмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Титова Г.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», Заякину М.П. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом просила взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» 26167 руб. 02 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 7000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 530 руб. - в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности, 985 руб. 01 коп. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а с <ФИО1> просила взыскать 5667 руб. 04 коп. - разницу между суммой, указанной в заказ наряде на ремонт автомобиля и суммой указанной в отчёте о стоимости ремонта, 170 руб. 01 коп. - расходы по оплате госпошлины, мотивируя тем, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> произошло ДТП: столкновение а/м BYD F-3 г\н К564ЕН\163 под управлением Заякина М.П. и а\м ВАЗ 21124 г\н А278ОР/163, собственником которого является истец. В результате ДТП а\м истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. В ходе проведения административного расследования ГАИ г. <АДРЕС> было вынесено определение, в установочной части которого указано о том, что причиной возникновения ДТП являются действия водителя Заякина М.П. (п.п. 10.1 ПДД РФ). Гражданская ответственность <ФИО1> застрахована в ОАО «СГ МСК», страховой полис ВВВ <НОМЕР>. Автомобиль истца был осмотрен экспертом оценочного бюро «ОБЬЕКТИВ». Согласно отчету стоимость ремонта составила - 64229,88 рубля (с учётом износа),  69896,92 рубля (без учёта износа). Отчет и кассовый чек были сданы в ОАО «СГ МСК». Из ОАО «СГ МСК» на р/счет истца поступили денежные средства в размере -38062,86 рублей. Таким образом, ОАО «СГ МСК» не доплатило страховое возмещение в сумме 26167,02 рубля. В настоящее время этого страхового возмещения истцу недостаточно для того, чтобы причиненный вред был полностью возмещен. Законодательство об ОСАГО требует при расчете выплаты учитывать износ деталей, узлов агрегатов. Между тем расходы рассчитанные таким образом, как видно не совпадают с реальными затратами, необходимыми для приведения автомобиля в годное состояние. Гражданский кодекс предусматривает, что ущерб подлежит взысканию в полном объеме с лица, виновного в убытке. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истец считает, что с причинителя ущерба Заякина М.П. необходимо взыскать разницу между суммой, указанной в заказ наряде на ремонт а/м, и суммой указанной в отчете о стоимости ремонта, из расчёта: 69896,92 - 64229,88 = 5667,04 рубля. Т.к. ответчики отказались в добровольном порядке возместить ущерб, истец вынуждена была обратиться в судебные органы, т.к. ответ на претензию в ОАО «СГ МСК» получила отрицательный. Не имея юридических познаний, истец вынуждена была обратиться за помощью к юристу. За услуги юриста по составлению искового заявления в суд и представлению интересов в суде заплатила 7000 рублей.

Кобзарь И.Е. - представитель истца, в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки представителя не сообщило, будучи своевременно и должным образом извещено о времени и месте судебного заседания о чём свидетельствует роспись в получении извещения Никифоровой И.А. - работника филиала в <АДРЕС> ОАО «Страховая группа МСК».

Ответчик Заякин М.П. в судебном заседании иск не признал, показав, что вину в причинении вреда истцу признаёт, но ущерб должна возместить в полном объёме страховая компания - ОАО «Страховая группа МСК», где застрахована его ответственность при  управлении автомобилем BYD F-3 г\н К564ЕН\163.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА2> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.о. <АДРЕС> области отражено, что <ДАТА2> на <АДРЕС> 57 г.о. <АДРЕС> области произошло ДТП с участием Заякина М.П., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и с участием Титова С.В., который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м ВАЗ 21124 р/з А278ОР/163, собственником которого является Титова Г.Е.,о чем предъявлено свидетельство о регистрации транспортного средства 63 ТВ 539812.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> установлено, что в действиях Заякина М.П. присутствует нарушение п.10.1 ПДД РФ - управляя а/м, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки т/с, в результате чего допустил наезд на ВАЗ 21124  р/з А278ОР/163, водитель Титов С.В<ФИО2>

Определение никем не обжаловано и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признает Заякина М.П. виновным в ДТП и причинении вреда истцу.

 Гражданская ответственность Заякина М.П. застрахована ОАО «Страховая группа МСК», о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

На основании страхового акта <НОМЕР> от <ДАТА3> ОАО «Страховая группа МСК» выплатило истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля - 38062,86 руб., 3000 руб. - в возмещение  затрат на проведение оценки ТС.

Эксперт Оценочного Бюро «Объектив» Кобец А.А. в отчёте <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта а/м истца определил в сумме 69896,92 руб., а с учётом износа автомобиля в сумме 64229,88 руб. За экспертно-оценочные услуги истец оплатила 3000 руб., о чём представлена квитанция.

Разница между стоимостью ремонта по отчёту Кобец А.А. и страховым возмещением на восстановительный ремонт автомобиля составляет 64229,88 руб. - 38062,86 руб. =  26167,02 руб.

Ответчик не представил доказательства, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, в опровержение отчёта  <НОМЕР> от <ДАТА4> эксперта Оценочного Бюро «Объектив» Кобец А.А.

В уведомлении от <ДАТА5> <НОМЕР> на заявление истца исполнительный директор СФ ОАО «Страховая группа МСК» Цапко Е.Б. сообщил, что рассматриваемое ДТП признано страховым случаем, и в соответствии с заключением независимой экспертной организации ООО «Технология управления», привлечённой ОАО «Страховая группа МСК», сумма страхового возмещения снижена по сравнению с заявленными требованиями истца, по причине выявленных несоответствий в представленном истцом заключении о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Выплата произведена в размере неоспариваемой части - 38062,86 руб. на восстановительный ремонт а/м, 3000 руб. - стоимость затрат на проведение оценки.

В определении мирового судьи от <ДАТА6> о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, на ОАО «Страховая группа МСК» возлагалась обязанность представить выплатное дело, в том числе заключение независимой экспертной организации ООО «Технология управления» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Заключение независимой экспертной организации ООО «Технология управления» не представлено ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебные заседания. В случае представления выплатного дела у суда имелась бы возможность установить причины возникновения разницы в определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца между заключением независимой экспертной организации ООО «Технология управления» и отчётом <НОМЕР> от <ДАТА4> эксперта Оценочного Бюро «Объектив» Кобец А.А.

ОАО «Страховая группа МСК» не представило в суд доказательства, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, о необъективности отчёта <НОМЕР> от <ДАТА4> эксперта Оценочного Бюро «Объектив» Кобец А.А.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказать свои возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик - ОАО «Страховая группа МСК», ни в досудебном порядке урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства не представил документы по выявленным несоответствиям в представленном истцом отчёте <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, следовательно, у мирового судьи нет оснований для признания необъективным отчёта <НОМЕР> от <ДАТА4> эксперта Оценочного Бюро «Объектив» Кобец А.А.

При таких обстоятельствах следует вывод, что требование истца о взыскании с ответчика - ОАО «Страховая группа МСК», доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля обосновано и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с ответчика <ФИО1> 5667,04 руб. - разницы между суммой, указанной в заказ наряде на ремонт автомобиля и суммой, указанной в отчёте о стоимости ремонта, т.к. истец не представил в суд заказ наряд на ремонт, кроме того, согласно ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению вред, причинённый в результате рассматриваемого ДТП, и взыскивается сумма, необходимая для приведения автомобиля в доаварийное состояние, с учётом того, что автомобиль ранее эксплуатировался, и это привело к износу деталей и уменьшению их стоимости.

Требование истца о возмещении 7000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА7>, квитанцией об оплате Титовой Г.Е. 7000 руб. за представительство в суде.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, следовательно, 7000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, процент удовлетворённых требований от заявленных (82%), что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил претензию в страховую компанию, иск и документы в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и во всех судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика - ОАО «Страховая группа МСК», в пользу истца подлежат взысканию 530 руб. - в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности, 985,01 руб. - в возмещение расходов на оплату госпошлины, из расчёта: (26167,02 руб. - 20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 985,01 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Титовой Галины Евгеньевны к Заякину Михаилу Петровичу о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, оставить без удовлетворения.

Иск Титовой Галины Евгеньевны к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Титовой Галины Евгеньевны 26167 руб. 02 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 4000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 530 руб. - в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности, 985 руб. 01 коп. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а всего - 31682 рубля 03  копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья         подпись                                                                           

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА8>

в единственном экземпляре, и является подлинником.

Мировой судья          подпись

Копия верна.

Мировой судья                                                                                         А.И. Кошлин