Решение по делу № 2-336/2011 от 29.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» июня 2011 года г.Нефтегорск

            Мировой судья судебного участка № 147 Самарской области Святковская О.В., при секретаре Шаповаловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/11 по иску ИП Дорофеева <ФИО1> к Филонову <ФИО2> о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратился с иском к Филонову <ФИО2> о возмещении вреда, причиненного преступлением. Свои требования обосновал тем, что <ДАТА2> Филонов А.А. и.о. мирового судьи судебного участка № 147 Самарской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <НОМЕР> УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2500 руб. Филонов А.А. <ДАТА3> около 18 ч. 00 м., находясь в магазине <АДРЕС> расположенном в <АДРЕС> на <АДРЕС>,1 совершил кражу денежных средств в сумме 22500 руб. и кражу аккумуляторной батареи марки «Мутлу» стоимостью 3050 руб. В ходе предварительного следствия аккумуляторная батарея марки «Мутлу» была возвращена истцу. Таким образом, своими преступными действиями Филонов А.А. причинил истцу материальный ущерб на сумму 22500 руб. Считает, что за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 13580 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 22500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13580 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб. 

            Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.                                                                       

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по исковым требованиям не представил. Согласно справке, выданной ОУФМС России по <АДРЕС> области в Нефтегорском районе, Филонов А.А. зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, <АДРЕС>,<АДРЕС>. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно ст. 119 ГПК РФ.

При этом суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил ответчику представителя - адвоката филиала № 19 Самарской областной коллегии адвокатов.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что препятствий для удовлетворения иска не имеется, однако иск признать не может, так как у неё на это нет полномочий.

  Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Филонов А.А. приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 147 Самарской области осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2500 руб. Филонов А.А. <ДАТА3> около 18 ч. 00 м., находясь в магазине <АДРЕС> расположенном в <АДРЕС> на <АДРЕС>,1 совершил кражу денежных средств в сумме 22500 руб. и кражу аккумуляторной батареи марки «Мутлу» стоимостью 3050 руб. В ходе предварительного следствия аккумуляторная батарея марки «Мутлу» была возвращена истцу. Своими преступными действиями Филонов А.А. причинил истцу материальный ущерб на сумму 22500 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18 месяцев, из которого следует, что сумма процентов составляет 13580 руб.

Правильность расчета проверена в судебном заседании.

Таким образом, установлено достаточно оснований для удовлетворения исковых требований ИП Дорофеева Н.Л. о возмещении вреда, причиненного преступлением с учетом ставки рефинансирования.

Также истцом представлены документы, подтверждающие расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198  ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Дорофеева <ФИО1> к Филонову <ФИО2> о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Филонова <ФИО2> в пользу ИП Дорофеева <ФИО1> 22500 руб. - материальный ущерб, причиненный преступлением, 13580 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1500 руб. - расходы по оплате юридических услуг. Всего 37580 (тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят) руб.

Взыскать с Филонова <ФИО2> госпошлину в доход государства в сумме 1282 (одна тысяча двести восемьдесят два) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Нефтегорский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения путем подачи  жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                              О.В.Святковская