Решение по делу № 5-1/2014 от 24.01.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2014 года                                                                                       г. Орёл

Мировой судья судебного участка №1 Северного района г. Орла Пьянова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ставцева<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, Ставцев И.В. <ДАТА4> в районе дома <НОМЕР> передал управление личным транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, гражданину <ФИО2>, который находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании Ставцев И.В. свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал полностью, пояснив, что транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежит ему, данное транспортное средство он никому не передавал. <ДАТА5> он управлял транспортным средством, в районе дома <НОМЕР> транспортное средство заглохло, закончился бензин, в связи с чем транспортное средство осталось там стоять. <ДАТА4> он, <ФИО2> и <ФИО4>, фамилии которого он не знает, сидели в его машине, выпивали, машина ехать не могла, поскольку там не было бензина. Он сидел за рулем, ключи от машины находились в замке зажигания, для того, чтобы работали стеклоподъемники, но машиной никто не управлял. Потом он и <ФИО4> пошли в продуктовый магазин, чтобы приобрести еще спиртное, а <ФИО2> остался сидеть в машине, сидел он на переднем пассажирском сидении, а потом пересел на водительское сидение. Потом ему позвонил <ФИО2>, сказал, что машина выкатилась на проезжую часть дороги. Когда он с <ФИО4> вернулись, уже приехала полиция, оформляли документы. Он сказал, что машина его, предъявил документы. Машину забрали на штраф-стоянку. В этот день в отношении него протокол не составлялся, а был составлен спустя 6 дней.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО5>, просил производство по делу прекратить, указал, что в действиях Ставцева И.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку факт передачи Ставцевым <ФИО2> управления транспортным средством не доказан.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве лица, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО6> суду пояснил, что <ДАТА3> Ставцев И.В. обратился в ОБДПС ГИБДД за возвратом своего личного транспортного средства, которое находилось на охраняемой штрафной стоянке, перед тем как отдать транспортное средство он опросил Ставцева И.В. по вопросу, каким образом оказался автомобиль у лица, которое было в состоянии опьянения - <ФИО2>. Ставцев дал письменные объяснения, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, инспекторы, составившие протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, пояснили ему в личной беседе, что Ставцев и <ФИО2> находились вместе. Поскольку Ставцев находился рядом с автомобилем, значит он непосредственно передал транспортное средство лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Свидетель <ФИО7>, допрошенный в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> он с напарниками находился на маршруте патрулирования, согласно расстановки, проезжая около <АДРЕС> увидели, что сидит водитель в автомобиле с включенным зажиганием, и перекрыл улицу, когда они вышли он начал совершать разворот. Транспортное средство под управлением <ФИО2> остановили при помощи звуковой и световой сигнализации. Когда он подошел к транспортному средству почувствовал, что от водителя исходит сильный запах алкоголя изо рта, водитель не имел при себе водительского удостоверения. В транспортном средстве, кроме водителя, никого не было. <ФИО2> пояснил, что находился в бане, взял у друга автомобиль покататься. Он составил в отношении <ФИО2> протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8  КоАП РФ. Кроме того указал, что при составлении протокола в отношении <ФИО2> с ним рядом никого не было. Спустя <ОБЕЗЛИЧЕНО> дня ему звонил <ФИО6> спрашивал, был ли на месте еще кто-то, он ответил ему, что во время оформления материала были люди, возможно и хозяин транспортного средства, но точно сказать, кто там был не смог.

Свидетель <ФИО8> суду показал, что <ДАТА4> он с Придаком и <ФИО7> дежурили на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на маршруте патрулирования. Какой-то водитель ехал со стороны <АДРЕС> остановился, подошел к ним и сказал, что какая-то машина на перекрестке <АДРЕС> и <АДРЕС> стоит по середине дороги и мешает проезду другим участникам дорожного движения. Они об этом сообщили в дежурную часть и выдвинулись на вышеуказанный перекресток, где увидели транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» старого образца, водитель сидел в автомобиле. Они проехали на <АДРЕС> и остановились в районе дома <НОМЕР>. Автомобиль продолжил движение в сторону <АДРЕС>, они остановили данное транспортное средство, за рулем находился водитель <ФИО2>, от которого исходил очень сильный запах алкоголя изо рта, попросили его предоставить водительское удостоверение, которого у него не оказалось. В дальнейшем выяснилось, что он не получал водительского удостоверения. <ФИО7> составил административный протокол в отношении <ФИО2> по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Водитель кому-то звонил, через некоторое время появились люди, в том числе Ставцев. Когда было остановлено транспортное средство под управлением <ФИО2>, он в машине находился один, с ним никого не было.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели <ФИО10>, <ФИО10> (<ФИО12> пояснили, что <ДАТА4> участвовали в качестве понятых при освидетельствовании водителя на состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, пояснили, что из лиц, присутствующих в зале судебного заседания на месте происшествия в тот день они не видели.

<ФИО2>, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что <ДАТА5> он, Ставцев и <ФИО4>, фамилии которого он не знает, встретились на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на улице они употребляли спиртные напитки, потом поехали к нему домой, где ночевали. Утром <ДАТА4> Ставцев сказал, что надо съездить проверить его автомобиль, который находился у дома <НОМЕР>. Приехав туда, они сели в автомобиль, где пили, Ставцев сидел за рулем, он рядом на переднем пассажирском сиденье, <ФИО4> сидел сзади. Они решили еще выпить, <ФИО4> и Ставцев пошли в магазин, он пересел за руль, потом машина покатилась, он дернул ручник, она остановилась поперек дороги, затем подъехали сотрудники ДПС. Ставцев не передавал ему управление транспортным средством. Когда подъехали сотрудники ДПС Ставцева не было.

Свидетель <ФИО13> суду показал, что <ДАТА5> он с <ФИО2> шли по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, встретили Ставцева, они пошли к <ФИО2> домой, где остались с ночевкой, утром <ДАТА4> Ставцев предложил сходить и посмотреть его машину, которая находилась на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, как пояснял Ставцев, автомобиль накануне заглох, закончился бензин, поэтому он там стоит. Когда пришли, они втроем сели в машину, где выпивали, затем решили сходить в магазин за спиртным. Он и Ставцев пошли в магазин, а <ФИО2> остался в машине, когда они со Ставцевым пришли обратно через <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут автомобиль стоял поперек дороги. В его присутствии Ставцев не передавал <ФИО2> право управления транспортным средством.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в самоустранении водителя, который управлял или должен управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Таким образом, для установления состава указанного административного правонарушения необходимо доказать факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, именно водителем этого транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <ДАТА3> ст. инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД в отношении Ставцева И.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <ДАТА4> в районе дома <НОМЕР> Ставцев И.В. передал управление личным транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> гражданину <ФИО2>, который находился в состоянии опьянения.

Между тем обстоятельства передачи Ставцевым И.В. управления транспортным средством <ФИО2>, находящемуся в состоянии опьянения, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других материалах дела об административном правонарушении не отражены. Из материалов дела также не следует, что факт передачи права управления транспортным средством фиксировался какими-либо техническими средствами, инспектором ДПС объяснения у <ФИО2> по факту передачи управления транспортным средством не отбирались, данные обстоятельства также не отражены в рапорте инспектора, составившего протокол в отношении <ФИО2>.

Обстоятельства передачи транспортного средства <ФИО2>, в том числе факт нахождения Ставцева И.В. рядом с лицом, которому было передано управление, что позволило бы сделать вывод о наличии в действиях Ставцева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Так из показаний инспекторов <ФИО7>  и <ФИО8> видно, что в автомобиле в момент его остановки, <ФИО2> находился один, указанные обстоятельства подтвердил и сам <ФИО2>. Свидетель <ФИО13> показал, что Ставцев в момент случившегося, находился с ним, они ходили в магазин.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО16> в судебном заседании пояснял, что инспектор <ФИО7>, составивший протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, в устной беседе пояснял ему, что в момент остановки <ФИО2>, Ставцев находился на месте правонарушения, однако какие-либо рапорты, с указанием на данные обстоятельства, инспектором <ФИО7> не составлялись, кроме того, в судебном заседании он пояснял, что во время оформления материала на месте были какие-то люди, возможно и хозяин транспортного средства, но точно сказать, кто там был он не смог. Также допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО10> и <ФИО10> (<ФИО12> не указали на Ставцева, как на лицо, которое присутствовало на месте правонарушения при оформлении материала в отношении <ФИО2>.

Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении факт передачи транспортного средства Ставцевым И.В. именно как водителем, <ФИО2>, находящемуся в состоянии опьянения, установлен не был.

Письменные объяснения Ставцева от <ДАТА3> противоречат, как показаниям самого Ставцева, данные в ходе судебного заседания, так и показаниям допрошенным в судебном заседании свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО2>, <ФИО13>.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи управления транспортным средством <ФИО2>, находящемуся в состоянии опьянения, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Ставцева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что в деле отсутствуют объективные доказательства совершения Ставцевым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.1.5, ч.1 ст.24.5, 26.1, 26.2, 29.9, 29.10  КоАП РФ, мировой судья                           

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Ставцева<ФИО>, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Северный районный суд г. Орла в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

      Мировой судья Ю.В.Пьянова