Решение по делу № 2-295/2016 от 12.04.2016

             Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской областиВинтаев С.Ю.,

при секретаре Суворовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Романова <ФИО1> к  акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Романов А.Н. в лице представителя по доверенности <ФИО2> обратился  с иском к ответчику акционерному обществу «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона   <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>, заключенного <ДАТА> г., возврате уплаченной за товар суммы в размере 29990,0 руб.,  взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, из расчета 299,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 3298,90 руб., компенсации морального вреда в размере 15000,0 руб., взыскании расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 7000,0 руб.,  расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000,0 руб., штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

По утверждению истца, <ДАТА> г. в магазине ответчика был приобретен вышеназванный товар. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявились недостатки: в телефоне не работает сенсор отпечатка пальца.  Письменную претензию покупателя от <ДАТА4>, с требованием о  возврате стоимости некачественного товара, и с приложением экспертного заключения, продавец оставил без удовлетворения.

Представитель истца <ФИО3> в судебном заседании поддержала исковые требования, уточнила размер неустойки в сумме 6514,32 руб. исходя из стоимости аналогичного товара на момента рассмотрения дела в размере 27143,0 руб. за 24 дня просрочки за период с <ДАТА5> по <ДАТА6>,  в остальной части поддержала первоначально заявленные исковые требования.

Представитель ответчика <ФИО4> в судебном заседании   признал исковые требования частично, пояснив, что истцу на счет его карты <ДАТА6> были перечислены денежные средства в сумме 34990,0 руб. в счет возврата у плаченной за товар суммы и в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертизы в размере 5000,0 руб. В остальной части исковые требования не признал, поскольку в ответ на претензию, истцу был направлен ответ с предложением добровольного удовлетворения требований потребителя. Ответ был направлен по адресу, указанному в претензии по почте, по не получен истцом, в салон связи истец также не обращался. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Размер возмещения морального вреда определить исходя из требований разумности и справедливости. Просил признать размер расходов по оплате услуг представителя несоразмерными сложности дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, мировой судья приходит к следующему.

Из материалов дела, следует, что <ДАТА7> <ФИО5> приобрел в магазине АО «Связной Логистика» сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 29990,0 руб., на который установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Обнаружив, недостатки в работе телефона, истец <ДАТА4> направил ответчику заказным письмом претензию, в которой просил возвратить уплаченные за телефон денежные средства и возместить расходы по оплате услуг независимой экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пп. "а" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Покупателем было предъявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, предусмотренное ст. 18 Закона РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего  Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В п.  28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от <ДАТА12> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что  при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет обязанность доказывания характера недостатков товара возложена на покупателя.

В соответствии с выводами независимой экспертизы ООО «Единый Сервисный Центр»,  согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА13>  в сотовом  телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР> имеется дефект - не работает сенсор отпечатка пальца, причиной является выход из строя системной платы сотового телефона, данный дефект носит производственный характер.  Данная деталь является основной деталью сотового телефона. Авторизованное сервисные центры при обнаружении любой неисправности в сотовых телефонах Apple iPhone меняют изделие целиком Однако в свободной розничной продаже имеются необходимые для ремонта запчасти. Стоимость системной платы составляет 20400,0 руб., срок доставки не менее трех дней. Стоимость доставки составляет 969,0 руб. Стоимость устранения неисправности составляет 2000,0 руб., срок устранения не превышает трех рабочих дней. Полная стоимость устранения неисправности составляет 23096,0 руб., срок устранения не менее шести рабочих дней. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 27143,0 руб.

Оценивая   доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что телефон  <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>   имеет существенный (неустранимый) недостаток, поскольку  для устранения недостатков требуется замена системной платы аппарата.  Стоимость аналогичной модели телефона составляет 27143,0 руб., а замена системной  платы составляет 23096,0 руб., поскольку стоимость устранения недостатков превышает половину стоимости товара, а также учитывая, что замене подлежит системная плата - основное сложное электронное устройство телефона товара, данное обстоятельство является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 29990,0 руб.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

<ДАТА4> истец направил по почте ответчику  претензию с приложением доказательств наличия недостатка товара, экспертное заключение ООО «Единый Сервисный Центр» <НОМЕР> от <ДАТА13>

Ответчик в ответ на претензию направил истцу по почте письмо с предложением обратиться в магазин по месту приобретения товара с целью получения денежных средств в счет возмещения стоимости товара и расходов по оплате услуг экспертизы.

Ответ на претензию истец не получил, поскольку обращаясь с претензией истец неверно указал в претензии свое место жительства.

Однако не смотря на данное обстоятельство, после обращения с иском в суд <ДАТА14> и после письменных обращений в магазин ответчика по месту приобретения товара <ДАТА15> и <ДАТА16>, требования истца в установленный Законом о защите прав потребителей 10-ти дневный срок требования потребителя удовлетворены не были.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Направление ответа на претензию, даже ввиду его не получения истцом, нельзя признать со стороны ответчика надлежащим способом исполнения обязательства в силу ст. 327 ГК РФ, поскольку в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны данной нормой закона предусмотрено право должника внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, что считается исполнением обязательства.

Таким образом, в установленный законом срок, ответчик не исполнил обязанность удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, не удовлетворив требования потребителя в десятидневный срок после предъявления иска в месте с результатами экспертизы в суд.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Цена аналогичного товара на день вынесения судебного решения составляет 27143,0 руб.

Представитель истца уточнил размер неустойки в сумме 6514,32 руб. исходя из стоимости аналогичного товара на момента рассмотрения дела в размере 27143,0 руб. за  24 дня просрочки за период с <ДАТА5> по <ДАТА6>

Кроме того, право истца на получение неустойки в размере 1% от стоимости товара сохраняется вплоть до дня исполнения ответчиком обязательства в полном объеме.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 17 дано разъяснение, что: "Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым" (п. 34).

Верховный Суд Российской Федерации не называет обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для уменьшения неустойки. Единственным таким обстоятельством, на которое указано в ст. 333 ГК РФ, будет явное несоответствие неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства.

С учетом намерения ответчика удовлетворить требования истца в досудебном порядке, а также учитываяперечисление ответчиком на счет истца денежной суммы в счет возмещения стоимости товара и расходов по оплате услуг экспертизы, мировой судья признает  необходимым снизить заявленный размер неустойки в сумме 6514,32 руб. до 3000,0 руб.

Из требований истца следует, что нарушением прав потребителей ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 15000,0 руб.

Компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации за моральный вред суд учитывают следующие обстоятельства: характер нарушений прав потребителей; продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель; отношение к сложившейся ситуации ответчика; отсутствие обоснования истцом возникших у него каких-либо негативных последствий, возникших в результате неисполнения  обязательств продавцом. Размер возмещения морального вреда суд определяет исходя из требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ)  в сумме 1000,0 руб.

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм (29990,0 руб. + 3000,0 руб., + 1000,0 руб. = 33990,0 руб. / 2) в размере = 16995,0  руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от <ДАТА12> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Представитель ответчика просил снизить размер штрафа, подлежащего взысканию.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от <ДАТА12> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая положения приведенных выше правовых норм и отсутствие у ответчика соответствующих обоснований и доказательств, мировой судья не находит оснований для снижения размера штрафа.

В судебное заседание представитель ответчика представил документы о перечислении истцу на счет его карты <ДАТА6> денежных средств в сумме 34990,0 руб. в счет возврата у плаченной за товар суммы и в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертизы в размере 5000,0 руб.

Несмотря на платеж ответчика, по решению взыскивается вся истребуемая сумма, но выполненный ответчиком платеж засчитывается в счет исполнения решения суда.

Как следует из судебной практики - Определение Верховного суда РФ от 16.12.2014 г. № 78-кг14-28, «отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.»

Кроме того, из указанной судебной практики также следует, что факт погашения ответчиком спорной задолженности не должен влиять на размере штрафа, взыскиваемого в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г.  N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку само наличие судебного спора указание на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате услуг  независимой экспертизы ООО «Единый Сервисный Центр» в размере 5000,0 руб.,  которые подтверждаются квитанцией. Указанные расходы суд присуждает возместить с ответчика в пользу истца.

Требования истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя со ссылкой на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению при учете представленных истцом доказательств, подтверждающих понесенные расходы, а также сложности дела и объема проведенной представителем работы в размере 3000,0 руб.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере   1489,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198  ГПК РФ,   мировой судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Романова <ФИО1> удовлетворить частично.

Обязать    акционерное общество «Связной Логистика» принять отказ  Романова <ФИО1> от исполнения договора купли-продажи  сотового  телефона  <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>, заключенного <ДАТА7>

Взыскать с   акционерного общества «Связной Логистика»   уплаченную покупателем за товар денежную сумму в размере 29990,0 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 3000,0 руб.,   компенсацию морального вреда в размере 1000,0 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 3000,0 руб.,  расходы по оплате услуг  независимой экспертизы в размере 5000,0 руб.,  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16995,0 руб., а всего 58985,0 руб. в пользу Романова <ФИО1>.

Зачесть перечисленные ответчиком АО «Связной Логистика» на счет истца Романова <ФИО1>  денежные средства в размере 34990,0 руб. в счет исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

По требованию  акционерного общества «Связной Логистика» и за его счет обязать Романова <ФИО1> возвратить сотовый телефон  <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>    с недостатками.

Взыскать с  акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в сумме  1489,70 руб. в  доход бюджета городского округа Тольятти согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.   

            Мотивированное решение изготовлено <ДАТА18>

Мировой судья                                         (подпись)                                 С.Ю. Винтаев