Решение по делу № 2-1284/2011 от 14.10.2011

Дело № 2-140-1284/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Мировой судья судебного участка №140 Волгоградской области Антропов И.С., при секретаре Полтавченко Е.О., с участием представителя истца Колоскова Р.С. по доверенности Волошко А.П.,

14 октября 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Колоскова Р.С. к открытому акционерному обществу «СКБ-Банк» в лице его филиала «Волжский» о взыскании незаконно полученной суммы комиссии, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с выше указанным иском к ответчику, указав следующее. <ДАТА2> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 100000 рублей. Пунктами 2.3, 12.5, 12.6 названного договора была установлена обязанность истца по выплате банку комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, а также по ежемесячной уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 400 рублей в соответствии с графиком погашения задолженности по договору. Между тем, истец указывая на то, что обслуживание и сопровождение кредита не является самостоятельной банковской услугой, полагал, что указанными пунктами кредитного договора были ущемлены его права, как потребителя. В связи с этим истец обращался к ответчику с претензией о возврате незаконно полученной суммы комиссии. Однако ответчик его требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Ссылаясь на то, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, является ничтожным, истец просил взыскать с ответчика незаконно полученную сумму комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 13200 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, представитель истца уточнил, что просит взыскать с ответчика сумму комиссии, которая была незаконно получена им от истца, начиная с октября 2008 года по день погашения кредита.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также направил письменный отзыв на рассматриваемое исковое заявление.

Согласно данному отзыву, представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» установлено правило об оспоримости условий договора, ущемляющего права потребителя, указывал на пропуск истцом годичного срока на предъявление иска в суд.

Полагал, что поскольку сторонами кредитный договор был исполнен, то исковые требования о взыскании уплаченной истцом банку суммы комиссии не подлежат удовлетворению.

Утверждал, что отсутствуют правовые нормы, запрещающие банкам взимать комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

Указывал на то, что истец, ознакомленный со всеми условиями договора, выразил свое волеизъявление на его заключение на условиях уплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, в связи с чем он полагал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылался на отсутствие вины в причинении морального вреда истцу и доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий.

Представитель ответчика также полагал, что не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец имеет юридическое образование и не нуждается в оказании ему юридической помощи, а, кроме того, им не было представлено доказательств несения указанных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, <ДАТА2> между ОАО «СКБ-Банк» и заемщиком Колосковым Р.С. был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 100000 рублей (л.д. 6-9).

Согласно пунктам 2.3 и 12.6 указанного договора заемщик обязан уплачивать ежемесячно банку комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита в размере 400 рублей 00 копеек в соответствии с графиком погашения задолженности по договору.

Истец в период с октября 2008 года по день погашения кредита выплачивал ответчику комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита, общий размер которого составил 13200 рублей.

Данное обстоятельство объяснением представителя истца, графиком погашения задолженности по договору (л.д. 8-9) и представителем ответчика не оспаривается.

Между тем в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, на отношения сторон, вытекающие из кредитного договора, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 названного Закона Российской Федерации условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банка Российской Федерации от 31.08.1998.

Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 29 названного Закона определено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ приведенных правовых норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что кредитный договор, заключенный между сторонами, носит возмездный характер. В связи с этим банк имеет право взимать сумму комиссионного вознаграждения в случаях встречного предоставления клиенту - физическому лицу самостоятельной банковской услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или другой полезный эффект. Иное влечет возникновение неосновательного обогащения банка за счет клиента - физического лица.

Однако, действия банка по обслуживанию и сопровождению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку обслуживание и сопровождение кредита являются стандартными действиями банка, без совершения которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор и эти действия не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или другой полезный эффект.

Кроме того, в силу статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств физических и юридических лиц в виде кредитов осуществляется им от своего имени и за свой счет.

При этом указанным выше Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) порядок распределения издержек, связанных с выдачей и обслуживанием кредита, не предусмотрен.

Следовательно, исходя их положений статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» издержки, связанные с выдачей и обслуживанием кредита, возлагаются на банк и возмещаются им путем взимания процентов по кредиту.

Учитывая, что действия банка по обслуживанию и сопровождению кредита самостоятельной услугой не являются, указанный вид комиссии нормами действующего законодательства не предусмотрен, издержки, связанные с обслуживанием и сопровождением кредита, относятся на счет банка, мировой судья пришел к выводу, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами и возлагающие на заемщика обязанность по внесению платы за обслуживание и сопровождение кредита, противоречат действующему законодательству и ущемляют права истца, как потребителя финансовых услуг.

В связи с этим мировой судья считает, что условие заключенного между сторонами кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, является недействительным.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что обслуживание и сопровождение кредита не является услугой, предоставленной заемщику, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию незаконно полученная им сумма комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 13200 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что поскольку сторонами кредитный договор был исполнен, то исковые требования о взыскании уплаченной истцом банку суммы комиссии не подлежат удовлетворению, основан на неправильном толковании норм материального права.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, положения приведенных правовых норм не препятствуют лицу, исполнившему недействительные условия сделки, требовать в пределах срока исковой давности возврата исполненного по такой сделке.

При этом является несостоятельным довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», которая, по его мнению, содержит положение об оспоримости условий договора, ущемляющего права потребителя.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иными нормативными правовыми актами возможность взимания комиссии за обслуживание и сопровождение кредита на предусмотрена, принимая во внимание, что статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит прямого указания на то, что условия договора, ущемляющие права потребителя, являются оспоримыми, мировой судья пришел к выводу, что условия, содержащиеся в пунктах 2.3 и 12.6 кредитного договора, являются ничтожными и срок исковой давности по требованию истца о признании их недействительными составляет три года.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о возврате уплачиваемой им ежемесячно ответчику комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, то есть материальными притязаниями истца являются суммы, которые он уплатил периодическими платежами в определенный срок, установленный договором.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, когда обязательство предусматривает оплату по частям, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого платежа.

Следовательно, исковая давность должна исчисляться отдельно по каждому из платежей, которые просит возвратить истец, поскольку комиссия оплачивалась им отдельно за каждый конкретный период, а его право нарушалось каждый раз, когда он уплачивал сумму комиссии.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском <ДАТА7>, а просит взыскать с ответчика сумму комиссии, которая незаконно оплачивалась им, начиная с октября 2008 года, мировой судья считает, что трехлетний срок исковой давности по настоящему делу пропущен не был.

Ссылка представителя ответчика на то, что отсутствуют правовые нормы, запрещающие банкам взимать комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, является несостоятельной, поскольку исходя из смысла статей 5 и 29 Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», выявленного путем системного анализа норм действующего законодательства, банк не вправе взимать с клиентов указанную комиссию, так как он не предоставляет своим клиентам встречного оказания услуг, чем нарушает их права и неосновательно обогащается за их счет.

Также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований утверждение представителя ответчика о том, что истец, ознакомленный со всеми условиями договора, выразил свое волеизъявление на его заключение на условиях уплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют восстановлению нарушенных прав истца путем обращения в суд с иском о возврате исполненного по недействительным условиям договора, ущемляющим его права, как потребителя финансовых услуг.

Истец также предъявил к ответчику требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.  Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, по мнению судьи, является обоснованным, поскольку ответчик, включив в кредитный договор условия, противоречащие действующему законодательству, и незаконно получив с ответчика комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, нарушил права последнего, как потребителя финансовых услуг. Ответчик до настоящего времени не выполнил требований истца о возврате суммы комиссионного вознаграждения, в связи с чем последний вынужден обращаться в суд и терпеть неудобства и переживания по данному поводу.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из принципа разумности и справедливости и, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, определяет размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие вины в причинении морального вреда истцу и доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий, является необоснованной по следующим основаниям.

По своей правовой природе заключенный между сторонами кредитный договор является договором присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Ответчик, включив в кредитный договор условие об оплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, противоречащее действующему законодательству, незаконно получил с истца денежную сумму в размере 13200 рублей, в качестве платы за обслуживание и сопровождение кредита, нарушив тем самым права последнего, как потребителя финансовых услуг.

Действия ответчика, связанные с включением в кредитный договор условия, противоречащего действующему законодательству, незаконным получением с истца суммы комиссии за обслуживание и сопровождение кредита и последующим ее удержанием в течение длительного времени, безусловно причинило истцу нравственные страдания, вызванные переживаниями по поводу его материальных ценностей без правовых оснований удерживаемых ответчиком, и свидетельствует о вине последнего в причинении морального вреда истцу.

Сам факт обращения с иском в суд подтверждает наличие у истца переживаний по поводу его денежных средств, находящихся у ответчика, а длительный период их удержания и изначальное включение последним в кредитный договор условия, противоречащего действующему законодательству, свидетельствуют о существенном нарушении прав истца.

Кроме того, истцом заявлено требование со ссылкой на статьи 28 и 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение его требования о возврате суммы комиссии в установленный срок в размере 10000 рублей.

Из материалов дела видно, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате необоснованно удержанной суммы комиссии (л.д. 12-13).

Однако ответчик его требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Между тем из содержания статей 28 и 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что указанными правовыми нормами предусмотрено взыскание неустойки с исполнителя услуги за нарушение им сроков выполнения услуги, за устранение недостатков услуги к установленному потребителем сроку.

Поскольку требование истца, изложенное в претензии, не связано с качеством оказанной ему услуги либо сроками ее оказания, то мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки.

Более того, на основании статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Поскольку заключенный между сторонами кредитный договор по своему характеру не подпадает под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то в силу приведенной правовой нормы правовые последствия нарушений условий этого договора, изложенные в статьях 28 и 30 названного Закона Российской Федерации, к нему применяться не могут.

         В силу статей 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил услуги своего представителя в размере 10000 рублей (л.д. 19-20).

Учитывая характер и объем рассмотренного дела, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом является ошибочным довод представителя ответчика о том, что не подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя, поскольку он имеет юридическое образование и не нуждается в оказании ему юридической помощи.

На основании статьи 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит положений, ограничивающих право лица, имеющего юридическое образование, на пользование услугами представителя и возмещение ему расходов на оплату этих услуг, мировой судья приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка представителя ответчика на непредставление истцом доказательств несения расходов на оплату услуг представителя опровергается материалами дела, из которых следует, что истец оплатил услуги своего представителя в размере 10000 рублей (л.д. 19-20).

         В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в местный бюджет в сумме 9100 руб. 00 коп. (13200 + 5000) : 2)

         Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой  истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ определено, что по делам рассматриваемым мировым судьей уплачивается государственная пошлина. При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет 528 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина подлежит уплате в размере 200 рублей.

         В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме  728 руб. 00 коп. /528 + 200/.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колоскова Р.С. к открытому акционерному обществу «СКБ-Банк» в лице его филиала «Волжский» о взыскании незаконно полученной суммы комиссии, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «СКБ-Банк» в пользу Колоскова Р.С. незаконно полученную сумму комиссии в размере 13200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 25200 руб. 00 коп. (двадцать пять тысяч двести рублей 00 коп.).

Отказать в удовлетворении исковых требований Колоскова Р.С. в части взыскания с открытого акционерного общества «СКБ-Банк» неустойки в сумме 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

         Взыскать с открытого акционерного общества «СКБ-Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 728 руб. 00 коп.

         Взыскать с открытого акционерного общества «СКБ-Банк» штраф в доход местного бюджета в сумме 9100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Красноармейского районного суда г. Волгограда через мирового судью.

Мировой судья                                                                                     И.С. Антропов

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 18.10.2011г.

Мировой судья                                                                                     И.С. Антропов