Решение по делу № 5-156/2015 от 26.03.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении №5-156/2015

г. Самара, ул. Спортивная, 17 26 марта 2015 г<ДАТА>

И.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Самары мировой судья судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Самары Никонорова Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - Черникова<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области,  проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 167А-10, главного инженера-заместителя по эксплуатации филиала ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении №248р/520-112-Д от 26.02.2015 г., составленногоглавным государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, следует, что <ФИО2>, являясь  главным инженером-заместителем по эксплуатации филиала ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не выполнил в установленный законом срок (до 31.12.2014 г.)    пункты 2,4,6-11,13 законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) - Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, <НОМЕР> от <ДАТА5>, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Черников Ю.И. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что с учетом причин неисполнения все пункты предписания можно разделит на три группы: 1) не исполнены в связи с отсутствием финансирования (пункты 2,4,7,8 предписания), 2) выполнение работ запланировано в план по текущему ремонту (п.6) и 3) мероприятия выполнены, но методика выполнения не согласована Ростехнадзором (пп.9-11,13). Не были устранены пункты 2,4,7,8 предписания в связи с отсутствием финансирования со стороны  головного предприятия ОАО «РЭУ», находящегося в Москве. Кроме того, ОАО «РЭУ» признано банкротом и в отношении введена процедура наблюдения. Также пояснил, что предписание не обжаловалось, с заявлением о продлении срока исполнения предписания не обращались.

         Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

         В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства,  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, с 09.02.2015г. по 20.02.2015г. на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <НОМЕР> от <ДАТА8> была проведена внеплановая выездная проверка выполнения филиала ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» предписания <НОМЕР> от <ДАТА5>, по результатам которой был составлен акт проверки <НОМЕР> от <ДАТА9> и которым установлено неисполнение филиалом ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» пунктов 2,4,6-11,13 данного предписания в установленный срок до <ДАТА10>

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 26.02.2015г. в отношении главного инженера-заместителя по эксплуатации филиала ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2> протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Пунктами 2,4,7,8 предписания <НОМЕР> от <ДАТА5> выявлены нарушения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, для устранения которых необходимо привлечение специализированных организаций.

Черниковым Ю.И. было направлено письмо  главному инженеру ОАО «РЭУ» для получения разрешения на заключение договоров с организациями для выполнения устранений пунктов 2,4,7,8 предписания <НОМЕР> от <ДАТА5>, однако разрешение получено не было. ОАО «РЭУ» было признано банкротом и введена процедура наблюдения.

В соответствии с Кодексом об  административных правонарушениях РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административная ответственность наступает не за сам факт совершения противоправного деяния, повлекшего в качестве результата те или иные вредные последствия, но именно за виновное совершение такого деяния. Необходимость установления вины правонарушителя для привлечения его к ответственности прямо предписана п.3 ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Черниковым Ю.И. были предприняты все зависящие от него меры для устранения пунктов 2,4,7,8 предписания, оснований для привлечения его к административной ответственности за неисполнения данных пунктов предписания не имеется в связи с отсутствием вины в совершении административного правонарушения.

Однако, Черников Ю.И., являясь  главным инженером-заместителем по эксплуатации филиала ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ненадлежащее исполнял свои должностные обязанности и допустил не исполнение пунктов 6,9,10,11,13 законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) - Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, <НОМЕР> от <ДАТА5>, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ

Факт и обстоятельства совершения Черниковым Ю.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ установлено протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленного  главным государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, следует, что Черников Ю.И., являясь  главным инженером-заместителем по эксплуатации филиала ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не выполнил в установленный законом срок (до 31.12.2014 г.)    пункты 6,9,10,11,13 законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) - Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, <НОМЕР> от <ДАТА5> и подтверждается собранными по делу доказательствами:

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки <НОМЕР> от <ДАТА8>;

- актом проверки <НОМЕР> от <ДАТА7>, которым установлено неисполнение ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» пунктов 6,9,10,11,13 предписания <НОМЕР> от <ДАТА5> в установленный срок до <ДАТА15>

-  предписанием <НОМЕР> от <ДАТА5> сроком исполнения до <ДАТА4>;

- актом  <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно которому в ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выявлены нарушения обязательных требований в части энергетической безопасности;

- приказом о приеме на работу <НОМЕР> от <ДАТА17>, согласно которому Черников Ю.И. принят в филиал ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на должность главного инженера-заместителя директора по эксплуатации;

- должностной инструкцией главного инженера-заместителя директора по эксплуатации;

Оценивая собранные по делу доказательства,  мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Черникова Ю.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по обстоятельствам не исполнение пунктов 6,9,10,11,13 предписания <НОМЕР> от <ДАТА5>

 Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Предписание  <НОМЕР> от <ДАТА5> выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица, в установленном законом порядке не обжаловано, не отменено. Представленными мировому судье доказательствами подтверждается, что пункты 6,9,10,11,13 данного  предписания в установленный срок - до   <ДАТА4>- не исполнены. При этом доказательства, свидетельствующие о том, что Черников Ю.И. уведомил уполномоченный орган о невозможности исполнения предписания в срок, ходатайствовал о продлении срока исполнения предписания, мировому судье не представлены.

При  таких обстоятельствах доводы Черникова Ю.И. о том, что он предпринял все возможные от него меры для устранения выявленных нарушений и отсутствие финансирования для устранения пунктов 6,9,10,11,13 не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными материалами по делу и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Черникова Ю.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, а равно о наличии правовых оснований для освобождения Черникова Ю.И. отответственности за его совершение.

 Ссылка Черникова Ю.И. на малозначительность совершенного правонарушения в связи с отсутствием тяжких последствий и принятием всех зависящих от него мер по устранению выявленных нарушений, является несостоятельной, поскольку на основании статьи 2.9 КоАП РФ только при наличии исключительных обстоятельств суд вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием ввиду малозначительности совершенного правонарушения, а таких обстоятельств мировым судьей не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, направленного для обеспечения надежности и энергетической безопасности организации, затрагивающего жизнь и здоровья граждан, данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Таким образом, исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу статьи 26.1 КоАП  РФ,  установлены. Доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Черникова Ю.И. в совершенииправонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ по обстоятельствам не исполнение пунктов 6,9,10,11,13 предписания <НОМЕР> от <ДАТА5>

При  назначении административного наказания мировой  судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей  не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями  29.9-29.11 КоАП  РФ, мировой судья         

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо - Черникова <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19. 5 КоАП РФ по обстоятельствам не исполнение пунктов 6,9,10,11,13 предписания <НОМЕР> от <ДАТА5>, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере  1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

         Получатель: УФК по Самарской области (Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) ИНН 6316007846 КПП 631201001 Банк получателя: отделение Самара БИК 043601001 ОКТМО 36701000 Р/с 40101810200000010001 КБК 498 1 16 41000 01 6000140

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Железнодорожный районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары.   

Мотивированное постановление изготовлено 30.03.2015 г.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>И.о. мирового судьи                                                Д.А. Никонорова