Решение по делу № 2-1312/2012 от 01.11.2012

Дело № 2-1312-2012/1

Решение

Именем Российской Федерации

01 ноября 2012 года г.Северодвинск

Мировой  судья судебного участка № 1 г.Северодвинска Архангельской области Попов С.Ю., при секретаре Губницыной А.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Суетиной <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «СоветникЪ» об отказе от исполнения договоров на оказание юридических услуг, о признании договоров на оказание юридических услуг недействительными, взыскании убытков, штрафа,

                                                            установил:

<ФИО2> обратилась к мировому судье судебного участка <НОМЕР> г.Северодвинска <АДРЕС> области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СоветникЪ» (далее также - ООО «СоветникЪ») об отказе от исполнения договоров на оказание юридических услуг, о взыскании убытков, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что решением Северодвинского городского суда от <ДАТА2> ей было отказано в удовлетворении иска о взыскании морального вреда с <АДРЕС> городской клинической больницы <НОМЕР> и ГУЗ «Областная клиническая больница», решение суда вступило в законную силу. В апреле 2012 года она обратилась в <АДРЕС> городской суд с заявлением о пересмотре данного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение ее заявления было назначено к рассмотрению на <ДАТА3> <ДАТА4> она обратилась в ООО «СоветникЪ» за юридической консультацией в связи с предстоящим рассмотрением в суде ее заявления о пересмотре вышеуказанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Юридическая консультация была оказана ей генеральным директором ООО «СоветникЪ» <ФИО3>, за данную услугу ею было оплачено ответчику 500 руб. При проведении юридической консультации <ФИО3> гарантировала ей положительный результат при рассмотрении ее дела в суде. <ДАТА5> истец оформила на представителя ответчика доверенность, заплатив за нотариальные услуги 800 руб., а <ДАТА6> произвела оплату услуг ответчика в сумме 2500 руб. за представительство в судебном заседании <ДАТА3> Определением Северодвинского городского суда от <ДАТА7> ей было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. <ДАТА8> она вновь обратилась к ответчику за юридической консультацией с целью узнать причины отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения от <ДАТА2> по вновь открывшимся обстоятельствам, за данную услугу оплатив ответчику 500 руб. Полагает, что по всем трем договорам на оказание юридических услуг, заключенным ею с ООО «СоветникЪ», ей были оказаны услуги ненадлежащего качества, от нее умышленно были скрыты сведения о заведомо отрицательном результате ее обращения в суд. <ДАТА9> она обратилась в адрес ответчика с претензией о некачественно оказанных юридических услугах и возмещении убытков в сумме 4 800 руб., которую ответчик оставил без ответа. Также ею понесены расходы на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 2500 руб. Просит суд принять ее отказ от исполнения договоров на оказание юридических услуг от <ДАТА4>, от <ДАТА6>, от <ДАТА8>, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме 6 800 руб., а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            <ДАТА10> истец уточнила исковые требования, просила суд принять ее отказ от исполнения договоров на оказание юридических услуг от <ДАТА4>, от <ДАТА6>, от <ДАТА8>, признать договор на оказание юридических услуг от <ДАТА6> недействительным, как заключенный ею с ООО «СоветникЪ» под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме 6 800 руб., а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            <ДАТА11> истец вновь уточнила исковые требования, просила суд принять ее отказ от исполнения договоров на оказание юридических услуг от <ДАТА4>, от <ДАТА6>, от <ДАТА8>, признать договоры на оказание юридических услуг от <ДАТА4>, от <ДАТА6>, от <ДАТА8> недействительным, как заключенные ею с ООО «СоветникЪ» под влиянием обмана, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме 6 800 руб., а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Определением мирового судьи от <ДАТА12> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена <ФИО3>

В судебное заседание истец <ФИО2> не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО4> исковые требования поддержал, на иске настаивал, пояснил, что истец заключила с ответчиком договоры на оказание юридических услуг под влиянием обмана, а именно <ФИО3>, являясь работником ответчика и по образованию юристом, действуя недобросовестно, скрыла от истца информацию о том, что ее заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть удовлетворено судом, в связи с отсутствием к тому оснований.

Представитель ответчика ООО «СоветникЪ» и третье лицо <ФИО3> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала иск не подлежащим удовлетворению, пояснила, что заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам было подготовлено непосредственно самой <ФИО2> без ее (<ФИО3>) участия, после ознакомления с материалами судебного дела она предложила <ФИО2> возвратить часть уплаченных за юридические услуги денежных средств, а именно возвратить стоимость услуги по участию представителя в судебном заседании в сумме 1500 руб., объяснив <ФИО2>, что оснований для удовлетворения ее заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Одновременно с возвратом денег она предложила <ФИО2> подписать соответствующий акт от <ДАТА13> <ФИО2> отказалась принимать возврат денег и настаивала на ее (<ФИО3>) участии в судебном заседании, несмотря на объяснения о возможном отказе судом в удовлетворении заявления. Учитывая, что <ФИО2> настаивала на дальнейшем исполнении поручения на оказание юридических услуг, <ФИО3> приняла участие в заседании суда <ДАТА7>, по итогам выполнения работ стороны подписали акт выполненных работ от <ДАТА8>, при его подписании <ФИО2> были разъяснены причины отказа в удовлетворении заявления, а также передан пакет документов по делу. Также <ФИО2> попросила проконсультировать ее на предмет взыскания убытков с юристов, которые ранее вели ее дело, за данную юридическую консультацию оплатив ответчику 500 руб.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <НОМЕР>, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст.421 ГК установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещения убытков.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1, п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

   Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 статьи 179 ГК РФ, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Пункт 1 ст.781 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Нормами ст.782 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Судом установлено, что решением Северодвинского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА2> по делу <НОМЕР> по иску <ФИО2> к МУЗ «Городская клиническая больница №7», ГУЗ «Архангельская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, истцу было отказано в удовлетворении указанного иска, решение суда вступило в законную силу <ДАТА14> (дело <НОМЕР>, л.д.117-121).

В апреле 2012 года истец самостоятельно обратилась в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области с заявлением о пересмотре данного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ее заявление было назначено к рассмотрению в судебном заседании на <ДАТА7> (дело <НОМЕР>, л.д.127-131, 134,135, 136-141).

<ДАТА4> истец обратилась в ООО «СоветникЪ» за юридической консультацией в связи с предстоящим рассмотрением в суде ее заявления о пересмотре вышеуказанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Юридическая консультация была оказана ей генеральным директором ООО «СоветникЪ» <ФИО3>, за данную услугу истцом было оплачено ответчику 500 руб. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА15>, кассовым чеком от <ДАТА15> (л.д.5,6).

<ДАТА5> истец оформила на представителя ответчика <ФИО3> в нотариальном порядке доверенность, заплатив за нотариальные услуги 800 руб., что подтверждается указанной доверенностью и справкой - приложением к реестру для регистрации нотариальных действий (л.д.<ДАТА6> истец также произвела оплату услуг ответчика в сумме 2500 руб. за составление ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела <НОМЕР>, ознакомление с материалами гражданского дела <НОМЕР>, представительство истца в судебном заседании <ДАТА3> Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА16>, кассовым чеком от <ДАТА16> (л.д.7,8).

<ДАТА6> <ФИО3>, действующая в качестве представителя <ФИО2>, заявила ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела <НОМЕР> и ознакомилась с материалами указанного гражданского дела (дело <НОМЕР>, л.д.148-149). Как видно из протокола судебного заседания от <ДАТА7>, <ФИО3>, действующая в качестве представителя <ФИО2>, приняла участие в заседании Северодвинского городского суда по данному делу <ДАТА7> (дело <НОМЕР>, л.д.154-155).

Определением Северодвинского городского суда от <ДАТА7> <ФИО2> было отказано в удовлетворении ее заявления о пересмотре вышеуказанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по причине не представления <ФИО2> доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. Определение вступило в законную силу <ДАТА17> (дело <НОМЕР>, л.д.<ДАТА8> истец вновь обратилась к ответчику за юридической консультацией, за данную услугу оплатив ответчику 500 руб. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА18>, кассовым чеком от <ДАТА18> (л.д.9,<ДАТА9> <ФИО2> обратилась к ответчику ООО «СоветникЪ» с претензией об отказе от исполнения договора на оказание юридических услуг, возмещении убытков, в обоснование претензии указав, что инициатива ее обращения в суд исходила от ответчика, ответчиком гарантировался положительный исход дела, чем истец была преднамеренно введена в заблуждение (л.д.14).

Из акта выполненных работ от <ДАТА8> следует, что со стороны ответчика - ООО «СоветникЪ», истцу - <ФИО2> были фактически оказаны следующие услуги: составление ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела, ознакомление с материалами гражданского дела, представительство интересов <ФИО2> в судебном заседании <ДАТА7>, стоимость данных услуг составила 2500 руб., стороны не имеют друг к другу претензий по выполненным работам, <ФИО2> передан пакет документов, связанных с исполнением поручения (л.д.25). Указанный акт выполненных работ подписан сторонами без разногласий. Суд критически оценивает утверждение истца, что она данный акт не подписывала, так как в ходе судебного заседания <ДАТА19> истец пояснила, что не уверена, подписывала ли она данный акт, при этом наличие на акте своей подписи она не отрицала.

Из копии трудовой книжки <ФИО3> следует, что с <ДАТА20> она назначена на должность генерального директора ООО «СоветникЪ» (л.д.89-90).

Из показаний свидетеля <ФИО5>, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что она ранее проходила стажировку у <ФИО3>, в конце апреля 2012 года <ФИО2> приходила в офис ООО «СоветникЪ», расположенный в <АДРЕС> по <АДРЕС> Маркса в г.Северодвинске, просила оказать ей юридическую консультацию. Второй раз она (<ФИО5>) видела <ФИО2> <ДАТА21> у дома по <АДРЕС> в г.Северодвинске, куда они с <ФИО3> приехали, так как <ФИО3> нужно было отдать деньги. Она (<ФИО5>) видела, как <ФИО2> хватала <ФИО3> за руки, как <ФИО3> пыталась передать <ФИО2> деньги и документы. Затем <ФИО3> пояснила ей, что <ФИО2> уговорила ее (<ФИО3> участвовать в судебном заседании.

Из показаний свидетеля <ФИО8>, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что она является сестрой <ФИО2>, в мае 2012 года она с балкона квартиры 69 <АДРЕС> по <АДРЕС> в г.Северодвинске наблюдала, как <ФИО3> и ее сестра разговаривали у дома, сам разговор она не слышала, разговаривали эмоционально, после чего <ФИО3> уехала, других лиц во время разговора она не видела. Сестра в дальнейшем рассказала ей, что юрист не хочет идти в суд и хотела вернуть ей (<ФИО2>) 1500 руб., при этом ее сестра не поняла причину отказа юриста от участия в суде, деньги ее сестра не взяла, до суда оставался один день. Ее сестра адекватный человек, все осознает и понимает, однако юридическими знаниями не обладает, что и побуждает ее обращаться к юристам.

Из показаний специалиста <ФИО9>, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что она работает врачом - психиатром в ГУЗ «<АДРЕС> психоневрологический диспансер», <ФИО2> является пациентом диспансера с 1981 года, состоит на учете у врача - психиатра с диагнозом расстройство личности, она (<ФИО9>) неоднократно проводила лечение <ФИО2> Ее заболевание характеризуется снижением интеллекта, социальной дезинтеграцией, раздражительностью, проблемами в отношениях с другими людьми, импульсивностью, нарушением социальных связей с родственниками, настороженностью. В ходе общения определить данное заболевание трудно. <ФИО2> является дееспособной. Полагает, что для решения вопроса, может ли <ФИО2> понимать значение своих действий, осознавать характер совершаемых ею сделок, требуется проведение судебно-психиатрической экспертизы.

В связи с чем, судом на обсуждение сторон ставился вопрос о возможности назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы. Стороны возражали в ее назначении. При этом суд учитывает, что истец является дееспособной, доказательств обратного суду не предоставлено.

Как видно из представленных доказательств, все три сделки, заключенные истцом и ответчиком, были направлены на оказание истцу возмездных юридических услуг. Из анализа содержания данных сделок, вытекающего из представленных документов, подтверждающих их заключение, и пояснений сторон, можно сделать вывод, что они не противоречат действующему законодательству. Стороны сделок были свободны в заключении сделок, истец является дееспособной. Волеизъявление истца при заключении сделок соответствовало ее действительной воле. Требования к форме сделки, предъявляемые законом, сторонами также соблюдены.

В обоснование признания указанных сделок (договоров) недействительными сторона истца ссылается на их заключение под влиянием обмана (п.1 ст.179 ГК РФ).

Согласно статье 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из этого, обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Однако, как следует из представленных сторонами доказательств и материалов дела, <ФИО3> при обращении <ФИО2> <ДАТА4> за оказанием юридических услуг с материалами гражданского дела <НОМЕР> по иску <ФИО2> к МУЗ «Городская клиническая больница №7», ГУЗ «Архангельская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, знакома не была, ранее в качестве представителя по данному делу не участвовала. Данное обстоятельство <ФИО2>, как заказчику услуг, было известно.

Судом установлено, что после ознакомления с материалами дела, <ФИО3> предложила <ФИО2> возвратить плату за еще не оказанную услугу по представлению ее интересов в судебном заседании, что свидетельствует об отсутствии намерения обмана или введения истца в заблуждение относительно оказываемых юридических услуг и их результата. Намерение ответчика возвратить часть платы за услуги и, фактически, отказа от дальнейшего исполнения поручения по причине его бесперспективности для истца, подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетелей <ФИО5> и <ФИО8>

Учитывая намерение истца, настаивавшей на дальнейшем исполнении данного ею поручения на оказание юридических услуг по защите ее интересов в суде, ответчиком было продолжено исполнение условий заключенного сторонами договора, при этом желаемого для истца результата достигнуто не было.

Доказательств совершения истцом оспариваемых сделок под влиянием обмана суду не предоставлено. В тоже время, суду ответчиком предоставлены доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика отказаться от дальнейшего исполнения поручения истца в виду получения ответчиком информации о возможном недостижении желаемого для истца результата, при этом от истца согласия на прекращение оказания услуг получено не было, истец настаивала на дальнейшем оказании со стороны исполнителя соответствующих юридических услуг.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                             решил:

в удовлетворении исковых требований Суетиной <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «СоветникЪ» об отказе от исполнения договоров на оказание юридических услуг, о признании договоров на оказание юридических услуг недействительными, взыскании убытков, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                        Мировой судья                             подпись                                  Попов С.Ю.

Копия верна.

                        Мировой судья                                                                             Попов С.Ю.