Решение по делу № 1-8/2020 (1-52/2019) от 12.02.2020

Дело № 1-8/2020 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Новоалтайск 12 февраля 2020 года Мировой судья судебного участка №2 г.Новоалтайска Алтайского края Шихова Ю.Ю., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Новоалтайска Шукуровой Н.Л., Якубова А.И., Найдиной Е.Н. подсудимого Смирнова Н.В., потерпевшего Васильева В.В., защитника Поповой С.А.,представившей ордер <НОМЕР> удостоверение <НОМЕР>,

при секретаре Китовой М.С.рассмотрев материалы  уголовного дела в отношении

Смирнова Николая Васильевича, <ДАТА> рождения, <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>  зарегистрированного по адресу<АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>

1<ДАТА3> Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст. 318 УК РФ <ОБЕЗЛИЧЕНО> лишения свободы, ст.73 УКРФ условно с испытательным <ОБЕЗЛИЧЕНО>

2. 12.11.2014 Новоалтайским городским судом Алтайского краяпо ч.1 ст.318 УК РФ к <ОБЕЗЛИЧЕНО> лишения свободы, ч.4 ст.74 УК РФ, ст. 70 УКРФ (приговор от <ДАТА>) <ОБЕЗЛИЧЕНО> лишения свободы, освобождение  по отбытии срока <ДАТА>,

3. <ДАТА> мировым судьей судебного участка №1 г. Новоалтайска Алтайского края  по ст. 319 УК РФ к <ОБЕЗЛИЧЕНО> исправительных работ с удержанием <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Новоалтайска Алтайского края от <ДАТА> наказание в виде исправительных работ заменено на <ОБЕЗЛИЧЕНО> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.  Освобождение по отбытии срока <ДАТА>

                             обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Н.В. совершилпреступления при следующих обстоятельствах:

  <ДАТА> Смирнов Н.В., находился вместе с <ФИО1>.В. в квартире по адресу <АДРЕС> где увидел <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащие <ФИО1>. В указанный период времени у Смирнова Н.В. возник преступный умысел на тайное хищение <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества <ФИО1>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого<ДАТА9> Смирнов Н.В. в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО> находясь в квартире по адресу <АДРЕС> определив для себя предметы преступного посягательства, воспользовавшись тем, что <ФИО1> за ним не наблюдает, <ОБЕЗЛИЧЕНО> После чего, продолжая свой преступный умысел в указанный период времени <ОБЕЗЛИЧЕНО> в комнате взял, то есть тайно похитил не представляющие <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В результате своих умышленных преступных действий Смирнов Н.В. причинил <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В судебном заседании подсудимый Смирнов Н.В. свою вину признал в полном объеме, от дачи показания отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

 В судебном заседании были оглашены показания Смирнова Н.В. данные им вкачестве подозреваемого и согласно которым, в период времени <ДАТА9> точно сказать не может, он пришел к ранее знакомому <ФИО1> Владиславу, который проживает с ним по <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС>, с собой у него <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Когда он пришел к нему<ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на что он согласился. После  они присели за стол, который расположен в комнате и стали употреблять <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ходе <ОБЕЗЛИЧЕНО> он увидел <ФИО4><ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> оставить <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которую он содержит <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на <ФИО5> согласился, после чего он в указанный выше промежуток времени отправился к <ОБЕЗЛИЧЕНО>, откуда принес <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6>.. После чего они продолжили распивать <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Когда они находились в <ОБЕЗЛИЧЕНО> между ним  и <ФИО1>., произошел конфликт, в ходе которого он нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>., от которого он <ОБЕЗЛИЧЕНО> Когда он начал вставать с пола он увидел, что у него выпал <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так же <ФИО1>., не обратил внимание на свой <ОБЕЗЛИЧЕНО> и пошел к раковине, для того, чтобы умыться, он в указанное время подобрал <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащий <ФИО1>., и положил его к себе в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего он начал искать <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая была под диваном. В это время <ФИО1>. стоял над раковиной, он кошку не нашел, а увидел еще один <ОБЕЗЛИЧЕНО> который был на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он посмотрел в <ФИО7> тем самым убедился, что он за  ним  не наблюдает, и похитил данный <ОБЕЗЛИЧЕНО> и положил его в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и покинул <ФИО8> После чего он отправился к <ОБЕЗЛИЧЕНО> зайдя в которую он закрыл дверь изнутри своим ключом. Находясь <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он отключил похищенные <ФИО4> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так же он <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> были <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> он положил у себя <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> он в последующем собирался использовать в личных целях для собственного пользования, и возвращать их <ФИО1>. не собирался. В ночное время <ДАТА> года к нему приехали сотрудники полиции и его доставили в отдел полиции для дачи показаний. В ходе беседы он сознался в совершенной им краже <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащих <ФИО1>., после он совместно с сотрудниками полиции проследовал к себе по месту жительства, где он указал, на шкаф где находились похищенные <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После чего их в присутствии у него изъяли, после чего заполнили протокол осмотра места происшествия, в котором он поставил свою роспись. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, при дачи показаний в отношении него со стороны сотрудников полиции физического и психического давления не было (л.д.62-65).

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый Смирнов Н.В. подтвердил в полном объеме, пояснил, что раскаивается, просит прощение у потерпевшего.  

Кроме собственных признательных показаний подсудимого Смирнова Н.В., его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение представленными в суд доказательствами.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> с данной оценкой он согласен. Вечером в этот же день он приходил к Смирнову Н.В. с просьбой отдать телефон, но он его не вернул. Смирнов Н.В. вернул телефон на следующий день. Ущерб ему возмещен полностью. Просит наказать Смирнова Н.В. не строго. Подсудимый принес ему извинение и он их принял.Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО9>, согласно которым, он проживает <АДРЕС> совместно <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО10> <ДАТА> г.р. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА> г.р., <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так как они <ОБЕЗЛИЧЕНО> находятся в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но он регулярно с ним поддерживает контакт. <ДАТА> ему <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После чего он услышал в трубке звук, как ему показалось, и он не ошибся, звук упавшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, затем последовал непонятный для него шум в трубке. Он отключился и сразу же перезвонил своему <ОБЕЗЛИЧЕНО> однако трубку взял неизвестный ему <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который потребовал от него найти <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая по его словам стоит <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В тот момент он попросил данного <ОБЕЗЛИЧЕНО> позвать к <ОБЕЗЛИЧЕНО>, однако он проигнорировал его просьбу и отключил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так как услышал в своем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он еще раз позвонил своему <ОБЕЗЛИЧЕНО> однако его <ОБЕЗЛИЧЕНО> был уже не доступен. После чего, он незамедлительно приехал к своему <ОБЕЗЛИЧЕНО> который проживает по <АДРЕС>. Когда он приехал к своему <ОБЕЗЛИЧЕНО> то увидел, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Когда он вошел и спросил, что случилось<ОБЕЗЛИЧЕНО> ему сообщил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> по имени <ОБЕЗЛИЧЕНО> с которым он <ОБЕЗЛИЧЕНО> и что у него пропал <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поэтому он начал осматривать <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> так и не обнаружил, а при <ОБЕЗЛИЧЕНО> После <ОБЕЗЛИЧЕНО>, они пошли к <ОБЕЗЛИЧЕНО>, для того спросить и выяснить видел ли он <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и если видел, то где они могут быть. Однако, когда они  постучали <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он открыл и начал вести себя неадекватно, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Поэтому они с <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> решив, что когда <ОБЕЗЛИЧЕНО> они снова спросят, не видел ли он <ОБЕЗЛИЧЕНО> Спустя некоторое время, они снова решили пойти <ОБЕЗЛИЧЕНО>, однако открыв дверь в <ОБЕЗЛИЧЕНО> они обнаружили сотрудников полиции. Кто вызывал полицию он не знает, но знает, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> представляет ценность <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он им практически не пользуется, а использует его как будильник (л.д.49-51).

Вина Смирнова Н.В. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, в частности:

Заявлением, поступившим от <ФИО1>, зарегистрированное <ДАТА> в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по г. Новоалтайску за <НОМЕР>, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило его <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которому, зафиксирована обстановка на месте происшествия - в квартире по адресу <АДРЕС>

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которому, зафиксирована обстановка - в квартире по адресу <АДРЕС>, где проживает Смирнов Н.В. В ходе осмотра обнаружен и изъят похищенный <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> 

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которому, зафиксирована обстановка - в квартире по адресу <АДРЕС>, где проживает Смирнов Н.В. В ходе осмотра обнаружен и изъят похищенный <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Протоколом явки с повинной от <ДАТА>, согласно, которой Смирнов Н.В., сообщил, что <ДАТА> он находясь по адресу <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащих <ФИО1>.В. (л.д.37).

Протоколом выемки, от <ДАТА> согласно которому, у потерпевшего <ФИО11> изъяты коробка, подтверждающая наличие приобретенного сотового <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Xiaomi Redmi 5» (л.д.68-71).

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Протоколом осмотра предметов, от <ДАТА> согласно которому <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Со слов потерпевшего <ФИО1>, осмотрев <ОБЕЗЛИЧЕНО> он настаивает на размере ущерба в <ОБЕЗЛИЧЕНО> а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО> оценивает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Он также указал, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> был в хорошем состоянии без повреждений и потертостей (л.д.141-143).

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Оценивая в совокупности представленные доказательства, мировой судья считает, что вина подсудимого Смирнова Н.В. доказана, его действия следует квалифицировать по  ч.1ст.158 УК РФ  как  кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

 Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого Смирнова Н.В. подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу. В основу приговора суд берет последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления, данные им в ходе судебного заседания, которые подтверждаются показаниями свидетеля, материалами уголовного дела. Суд не усматривает оснований им не доверять.

Виновность Смирнова Н.В. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смирнов Н.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, со стороны УУП  удовлетворительно.

Смирнов Н.В. состоит на учете у врача  нарколога с диагнозом <ОБЕЗЛИЧЕНО>с <ДАТА> состоит на учете  у <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Согласно заключения комиссии экспертов <НОМЕР>  от 06.12.2019 Смирнов Н.В<ОБЕЗЛИЧЕНО>

 В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает и учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, личность подсудимого, его состояние здоровья, состояние здоровья <ОБЕЗЛИЧЕНО> , <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  принесение извинений потерпевшему, который их принял, возмещение ущерба, путем возврата похищенного, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства способствовавшего его совершению, которым, с учетом показаний подсудимого, явилось алкогольное опьянение, суд признает и учитывает его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а также  рецидив преступлений - п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, и назначает подсудимому наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств мировой судья считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ со Смирнова Н.В. в силу его материального положения подлежат частичному взысканию судебные издержки за оплату услуг защитника в ходе следствия и в суде, размер которых судом определен в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в доход федерального бюджета.На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнова Николая Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ  и назначить ему наказание в <ОБЕЗЛИЧЕНО> лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание  считать условным с испытательным <ОБЕЗЛИЧЕНО>Обязать Смирнова Николая Васильевича являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью определенной данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

 Взыскать с Смирнова Николая Васильевича судебные издержки за оплату услуг защитника в ходе следствия и в суде в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в доход федерального бюджета. 

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Новоалтайский городской суд с подачей жалобы через судебный участок №2 г.Новоалтайска Алтайского края. Мировой судья Ю.Ю.<ФИО12>