Решение по делу № 12-139/2019 от 07.10.2019

Дело №12-139/2019

УИД 10RS0017-01-2019-001158-81

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Мирошник С.В., при секретаре Самсоновой Е.С., с участием Юдова А.Е., защитника Юдовой С.М., участвующего в судебном заседании на основании доверенности от 27.11.2017, должностного лица вынесшего обжалуемое постановление - заместителя главного государственного инспектора Сортавальского, Питкярантского и Лахденпохского районов по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - государственный инспектор) Поташева Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юдовой С.М. на постановление от 26.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Юдовой С.М.,

установил:

Постановлением государственного инспектора Поташева Д.С. от 26.09.2019, Юдова С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Юдова С.М. обратилась в суд с жалобой, в которой не согласна с указанным постановлением, полагает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вывод инспектора о том, что она не имеет прав на земельный участок с кадастровым номером ............ ввиду прекращенного договора аренды, у нее отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, опровергается материалами гражданского дела № 2-404/2019, рассмотренным в Сортавальском городском суде Республики Карелия 28.06.2019, а также положениями п. 2 ст. 422 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах и при доказанности в данном случае факта совершения правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и формально усматривающегося в данном случае в её действиях, учитывая, что правонарушение совершено ею ввиду использования земельного участка в указанных границах в течение длительного периода времени, а также принимая во внимание характер данного правонарушения и то, что оно не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, заявитель производил уплату земельного налога, ранее к административной ответственности не привлекалась, своевременно ею приняты меры по оформлению спорного участка на праве аренды.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как видно из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 30.07.2019, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящее время истек. Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Просит отменить постановление о назначении административного наказания от 26.09.2019 года по делу № 030/17-2019 года в отношении Юдовой С.М., производство по делу - прекратить.

В судебном заседании Юдов А.Е., защитник Юдовой С.М., жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - государственный инспектор Поташев Д.С. с жалобой не согласился, пояснил, что материалами дела доказана вина Юдовой С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статья 7.1 КоАП РФ включена в главу 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности» и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Основанием привлечения Юдовой С.М. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что в период с 30.07.2019 по 09.08.2019 на основании распоряжения № 761-Р/ТП от 13.06.2019 заместителя руководителя Управления Росреестра по Республике Карелия была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Юдовой С.М., в ходе которой в действиях Юдовой С.М. было выявлено нарушение земельного законодательства (ст. 25 - «основания возникновения прав на землю» и ст. 26 «документы о правах на земельные участки» Земельного кодекса РФ), ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок. Данные действия выражаются в ограждении территории площадью 106 кв.м. за пределами каких-либо земельных участков, а также использование земельного участка ............ без надлежаще оформленных документов.

В качестве доказательств совершения Юдовой С.М. административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ представлены: заявление КусакинаБ.В. от 10.06.2019 о проведении проверки использования земельного участка; распоряжение от 13.06.2019 о проведении проверки в отношении Юдовой С.М.; акт проверки соблюдения земельного законодательства от 09.08.2019 с приложениями; предписание от 09.08.2019 об устранении нарушений; копия договора аренды земельного участка от 11.02.2014; копия распоряжения от 11.02.2014 о предоставлении Юдовой С.М. в аренду земельного участка; протокол об административном правонарушении от 30.08.2019.

Довод жалобы о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности не может быть принят во внимание, так как срок давности исчисляется с момента выявления правонарушения уполномоченным лицом. Вменяемое в вину Юдовой С.М. правонарушение было выявлено во время проведения внеплановой выездной проверки в период с 30.07.2019 по 09.08.2019, следовательно, на момент вынесения обжалуемого постановления двухмесячный срок привлечения Юдовой С.М. к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ не истек.

Оценивая доводы жалобы о малозначительности вмененного Юдовой С.М. административного правонарушения, исхожу из следующего.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вмененного Юдовой С.М. административного правонарушения, принимая при этом во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, по делу не установлено.

Вместе с тем заслуживает внимание довод жалобы о том, что выводы должностного лица административного органа, указанные в обжалуемом постановлении опровергается материалами гражданского дела № 2-404/2019, рассмотренном в Сортавальском городском суде Республики Карелия 28.06.2019.

Государственный инспектор Поташев Д.С., давая оценку решению Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28.06.2019 по иску Варья В.А. о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 10:07:0010103:147, в обжалуемом постановлении указал, что судом отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом не был доказан материально-правовой интерес и выбран ненадлежащий способ судебной защиты. При этом решение суда не содержит выводов о том, что данный договор является действующим. Решение суда не опровергает доводы о сроках договоров аренды.

С таким выводом государственного инспектора Поташева Д.С. согласиться нельзя по следующим основаниям.

В решении Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28.08.2019, вступившим в силу, указано, что 11.02.2014 между администрацией Сортавальского муниципального района и Юдовой С.М. был заключен договор ............ земельного участка с кадастровым номером ............, сроком с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.. Предметом договора является участок, площадью 888 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для иных видов использования, характерных для населенных пунктов (благоустройство территории без права возведения объектов капитального строительства). В ЕГРН содержится запись о регистрации права ............ от дд.мм.гг..

После 10.02.2019 новый договор аренды на спорный земельный участок не заключался, при этом, возобновление договора на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ не тождественно заключению нового договора в связи со следующим.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с положениями ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, при заключении нового договора аренды земельного участка на определенный срок, его расторжение возможно по инициативе арендодателя лишь при наличии оснований, установленных ст. 46, п. 2 ст. 45 Земельного кодекса, ст. 619 и ст. 450 ГК РФ, предусматривающих в качестве обязательного условия для расторжения существенность нарушений договора со стороны арендатора. При этом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что Юдова С.М. осуществила самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 10:07:0010103:147, в том числе использовала земельный участок, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.

Ограждение территории площадью 106 кв.м. за пределами каких-либо земельных участков, так же не образует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, так как Юдова С.М. не пользовалась чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Кроме того с 20.03.2015 диспозиция ст. 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица административного органа в отношении Юдовой С.М., не может быть признано законным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Юдовой С.М. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Юдовой С.М. удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Сортавальского, Питкярантского и Лахденпохского районов по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия Поташева Д.С. от 26.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Юдовой С.М., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти суток, с момента получения его копии.

Судья С.В. Мирошник