Решение по делу № 3-234/2016 от 12.04.2016

Дело №3- 234 /  2016 г.                                     Строка в отчете  №

                                      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2016 года                                           город Дагестанские Огни РД

      Мировой судья судебного участка №21 города Дагестанские Огни РДГАСАНОВА И.Н.

Рассмотрев материал об административном правонарушении, составленном в отношении  <ФИО1>, 13 июля 1982 года рождения, уроженца  РД, образование высшее, проживающего в <АДРЕС>, зарегистрированного в Республике <АДРЕС>, русским языком владеет, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КРФоАП

            Права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ привлеченному к административной ответственности <ФИО1> не разъяснены из-за его неявки

                                       У С Т А Н О В И Л  :

            В протоколе, составленном 05 февраля 2016 года Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москва лейтенантом полиции, Мокроусовым С.В.,   водителю <ФИО1> вменяется в вину, что 05 февраля 2016 года в 14 часа 15 минут в г. Москва Ангорского д. 10  он совершил нарушение, предусмотренное п.п.1.3 ПДД РФ лин. 1.1 ПДД РФ, водитель <ФИО1> управляя т/с двигался от улицы Весенняя по улице Ангорская в сторону Коровинского шоссе в районе дома 10 по улице Ангорская пересек дорожную разметку 1.1 выехал в нарушение ПДД на полосу предназначенную для встречного движения. Данный маневр исключает случай предусмотренный ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное правонарушение по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, тем самым  совершил административный проступок, предусмотренный ст. 12.15 ч.5 КРФоАП, то есть  - повторный Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

            Слушание дела было назначено на 12 апреля 2016 года, на которое <ФИО1>, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Но в суд пришел отец <ФИО1>, который пояснил суду, что его сын не может явиться на слушание дела, так как находится в городе Москва. Просит прекратить производство по делу, поскольку ничего противоправного не совершал, и рассмотреть дело в его отсутствии.

            Согласно ст. 25.1 ч.2 КРФоАП «дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела  и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела». Суд признал, что <ФИО1> является лицом, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, и сделал вывод о возможности рассмотрения данного административного дела без его участия, поскольку ходатайство о переносе дня слушания от него не поступило.

В протоколе 99 ХА 1082915, составленном 05 февраля 2016 г. Инспектором 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москва лейтенантом полиции, Мокроусовым С.В., в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется собственноручное объяснение <ФИО1> «Правила ПДД не нарушал, двигался на своей полосе. С протоколом не согласен»», и <ФИО1> расписался.

   В протоколе об административном правонарушении указано, что свидетель - инспектор 4 роты ДПС капитан полиции Шарапов Р.Н. может подтвердить факт совершения правонарушения, о чем расписался в протоколе об административном правонарушении в графе «свидетели». Но <ФИО2>. не заявлено ходатайство о допросе указанного свидетеля, поэтому суд не вызвал его для допроса в судебное заседание.

В рапорте от 05.02.2016 года капитана   полиции, Шарапова Р.Н., на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москва майора полиции, Белоусова А.А., указано, что он свидетель того, как <ФИО1> «управляя вышеуказанной автомашиной по ул. Ангарская пересек линию разметки 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, данный маневр не связан со ст.12.15 ч.3 КоАП РФ». Следовательно, данный свидетель полностью повторяет фабулу зафиксированного в протоколе об административном правонарушении вменяемого <ФИО1> правонарушения. Но данные доказательства не соответствуют Схеме приобщенной к материалам дела в качестве доказательства, в которой водитель <ФИО1> написал «не согласен» и расписался.

   На приложенной к материалам дела схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия нарисовано, что  местом совершения правонарушения является перекресток неравнозначных дорог, где сплошная линия 1.1 прочерчена до и после пешеходного перехода, что не соответствует требованиям гос. стандарта. На рисунке запечатлено, что машина <ФИО1> совершает обгон на пешеходном перекрестке и пересекает линию 1.1. Водитель <ФИО1> двигался по главной дороге- по ул. Ангорская, которую пересекает ул. Весенняя, являющаяся второстепенной. Данный вывод сделан судом на основании представленной схемы, где ширина ул. Ангорская изображена  в масштабе в два раза шире, чем ул. Весенняя.

Если бы водитель <ФИО1> совершил пересечение линии 1.1 на данном перекрестке на пешеходном переходе, то инспектор ГИБДД вменил бы ему нарушение п.11.4 ПДД РФ, где сказано, что « Обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;»

Инспектора ГИБДД Макроусов Р.В. и Шарапов Р.Н. не усмотрели данного правонарушения. Следовательно, водитель <ФИО1> двигался по нерегулируемому перекрестку при  движении по дороге не являющейся главной, и совершил опережение транспортного средства. Следовательно, в действиях водителя <ФИО1> нет события вменяемого правонарушения.

Данный документ - Схема полностью совпадает с доводами <ФИО1>, что он не допускал нарушения ПДД РФ, поэтому суд берет их за основу, признавая их достоверными.

В п.1.3. Правил дорожного движения РФ сказано « Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.» Данный пункт ПДД обязывает всех участников дорожного движения знать и соблюдать требования ПДД, но ничего запрещающего он в себе не содержит.

К материалам дела также прилагаются Карточка водителя на имя <ФИО1> от 11.02.2015г., где указано, что <ФИО2>.А. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП 27.01.2015 года, согласно протокола 77 МР 0384735, и ксерокопия паспорта на имя <ФИО1>

Согласно ст.1.5 КРФоАП «п.3 лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность», «п.4 неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

Проанализировав все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что в протоколе и материалах к нему нет доказательств, которые могли бы опровергнуть доводы <ФИО1> о его невиновности, и суд пришел к выводу, что 05 февраля 2016 года  <ФИО2>. не совершал нарушение, предусмотренное п.1.3 ПДД РФ, лин. 1.1 ПДД РФ.              

            Из изученных судом доказательств установлено, что в действиях <ФИО1> нет события административного правонарушения по протоколу от 05 февраля 2016 года. Согласно ст. 24.5 КРФоАП «производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств 1)отсутствие события административного правонарушения».

            Как указано в ст. 29.9 КРФоАП «постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренного ст. 24.5 КоАПРФ».

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КРФоАП

                                                П О С Т А Н О В И Л  :

            Производство по административному делу в отношении <ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.5 КРФоАП по протоколу от 05 февраля 2016 года прекратить. Копиюпостановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.   

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в городской суд города Дагестанские Огни со дня его вручения или получения копии постановления.

Мировой судья  Судебного участка №21

Г.Дагестанские Огни                                                                            ГАСАНОВА И.Н.