Решение по делу № 2-26/2021 от 30.03.2021

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2021 г.

Дело № 2-26/2021

УИД76MS0065-01-2021-000003-40

Р Е Ш Е Н И Е

                                                 Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г.Тутаев Ярославской области

Мировой судья судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области Смолина Н.С.,

при секретаре Иваненко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова В.А. к Дегтяреву О.В. о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ДАТА в ВРЕМЯ в районе ** на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Чистякову В.А. на праве собственности автомобиля марки «МАРКА» г.р.з. *****, которым в момент ДТП управляла Поплавкова Е.А. и автомобиля марки «МАРКА» г.р.з. *****, которым в момент ДТП управлял собственник Дегтярев О.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно административному материалу по факту ДТП, установлена обоюдная вина водителей в происшествии. Гражданская ответственность Дегтярева О.В., как водителя транспортного средства, на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика, в виду обоюдной вины водителей в ДТП, 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА» г.р.з. *****,  без учета износа заменяемых комплектующих изделий, в размере СУММА, расходов на проведение независимой экспертизы в размере СУММА, расходов на оплату юридических услуг в размере СУММА, почтовых расходов в размере СУММА, расходов на оплату государственной пошлины в размере СУММА.

В судебном заседании истец заявленные требования и доводы своих требований, изложенные в иске, поддержал, дополнительно пояснил, что нарушение ответчиком требований п.8.5 ПДД РФ, п.8.1 ПДД РФ подтверждается административным материалом по факту ДТП, Дегтярев О.В. создал помеху для других участников движения, совершил непредсказуемый маневр, что явилось причиной аварийную ситуацию, т.о. между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. В машине сам находился на пассажирском переднем сиденье, осуществляли движение на зеленый сигнал светофора в среднем ряду, управляла автомобилем супруга Поплавкова Е.А. Когда приблизились к светофору, зеленый сигнал начал мигать, остановиться не успели, двигались со скоростью 50 км/ч, выехали на перекресток на мигающий зеленый сигнал, автомобиль ответчика стоял на перекрестке перед светофором, в правом крайнем ряду, припаркованный ближе к бордюру. Когда Поплавкова Е.А. проехала светофор, ответчик начал движение налево, перекрывая движение. Поплавкова Е.А. применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.  На перекрестке две полосы для движения прямо и одна полоса для движения налево. Завершить маневр Дегтярев О.В. мог из полосы, предназначенной для движения на перекрестке налево.

Третье лицо - Поплавкова Е.А., заявленные требования поддержала, пояснила, что ДАТА на автомобиле истца ехали из театра со скоростью 40-50 км/ч. Чистяков находился на переднем пассажирском сиденье. Подъехав к перекрестку, светофор начал мигать зеленым, автомобиль Дегтярева О.В. стоял перед светофором. Поскольку, техническая возможность остановиться, отсутствовала, выехала на перекресток, двигалась прямо, ответчик стоял справа, когда завершала маневр - проезд перекрестка, ответчик из крайнего правого ряда резко начал поворачивать налево. Сама ехала в среднем ряду. Применила экстренное торможение, однако, столкновения избежать не удалось.

Ответчик Дегтярев О.В. не оспаривал тот факт, что его ответственность, как водителя транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была. Пояснил суду, что на зеленый сигнал светофора не спеша выехал на перекресток, пропустил идущий во встречном и попутном направлении транспорт, дождался красного сигнала светофора, не подумав, что кто-то может ехать, начал поворачивать налево, заканчивал маневр, и произошло столкновение. Считает, что причиной ДТП послужив выезд Поплавкой Е.А. на перекресток на красный сигнал светофора и большая скорость движения автомобиля под её управлением.           

Суд, выслушав стороны, третье лицо, изучив представленные в подтверждение заявленных требований, письменные материалы дела, приходит к следующему.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных потерпевшему убытков.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДАТА в ВРЕМЯ в районе *** на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Чистякову В.А. на праве собственности автомобиля марки «МАРКА» г.р.з. ****, которым в момент ДТП управляла Поплавкова Е.А. и автомобиля марки «МАРКА» г.р.з. *****, которым в момент ДТП управлял собственник Дегтярев О.В., ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

При этом водитель Дегтярев О.В. перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ, водитель Поплавкова Е.А. проехала на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.6.2, п.6.13 ПДД РФ. Согласно административному материалу по факту ДТП, в результате нарушения Дегтяревым О.В. и Поплавковой Е.А. правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП, т.о. нарушение как Дегтяревым О.В., так и Поплавковой Е.А. правил дорожного движения  состоит в прямой причинно-следственной связи со столкновением и наступившими последствиями.  

Поскольку, имеет место обоюдное причинение вреда при наличии вины как Дегтярева О.В., так и Поплавковой Е.А., по отношению к ущербу на стороне каждого потерпевшего виновное поведение другой стороны суд оценивает как грубую неосторожность самого потерпевшего.

С учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия,  степень виновности водителей суд определяет равной - по 50%, и признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела, заключением об определении стоимости восстановительного ремонта   поврежденного транспортного средства истца, административным материалом по факту ДТП, квитанцией и кассовым чеком об оплате расходов по производству оценки стоимости ремонта, квитанцией об оплате  юридических услуг, договором об оказании юридических услуг, кассовым чеком, подтверждающим оплату отправления телеграммы, кассовым чеком об оплате почтовых расходов.  

С целью определения размера ущерба, Чистяков В.А. обратился к независимому эксперту-технику ИП Малышеву С.А. для проведения независимой технической экспертизы, о чем заключил договор на проведение независимой технической экспертизы, по которому оплатил сумму в размере СУММА.

На основании акта осмотра транспортного средства независимым экспертом - техником Малышевым С.А. было составлено Экспертное заключение НОМЕР от ДАТА независимой технической экспертизы автомобиля «МАРКА» г.р.з. ****, для решения вопроса о выплате материального ущерба, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет СУММА.

Истец вынужден был в соответствии с действующим законодательством пригласить на осмотр поврежденного ТС ответчика путем отправки телеграммы. За отправку телеграммы он понес расходы в размере СУММА.

В соответствии со ст.98, ст. 100 ГПК РФ  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины, почтовые расходы, а также расходы на оплату юридических услуг, с учетом сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости в размере СУММА.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 56, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Чистякова В.А., удовлетворить.

Взыскать с Дегтярева О.В. в пользу Чистякова В.А. в счет возмещения ущерба СУММА, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта СУММА., в возмещение расходов на оплату юридических услуг СУММА., расходы по отправке телеграммы в размере СУММА., почтовые расходы в размере СУММА., госпошлину в размере СУММА, всего взыскать СУММА.

 Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тутаевский городской суд  через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения.

Мировой судья судебного участка №1

Тутаевского р-на Ярославской области                                                                  Н.С.Смолина