Решение от 02.09.2021 по делу № 5-613/2021 от 02.09.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<ДАТА1>                                                                 г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, не женатого, зарегистрированного  по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, фактически проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, кв. 6, официально не трудоустроенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, инвалидности не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 01 час 30 минут на ул. <АДРЕС> Набережная, д. 10 в г. <АДРЕС>, <ФИО2>, являясь водителем транспортного средства марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица: при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее - Правила, ПДД).

Действия <ФИО2> квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения признал частично, указал, что управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения. Ввиду поломки автомобиля он остановился, после чего к нему подошли сотрудники ДПС, стали проверять документы и предложили  написать отказ от медицинского освидетельствования. Он не зная, согласился, так как торопился домой, нужно было отвезти таблетки  матери.  

Заслушав <ФИО2>, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, мировой судья находит, что в действиях <ФИО2> усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для привлечения данного лица к административной ответственности.

Пунктом 2.3.2 Правил установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с указанным требованием и с учетом личной оценки должностным лицом Госавтоинспекции обстоятельств, указывающих на признаки опьянения, <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение упомянутого выше пункта Правил, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявив об отказе проследовать в медицинское учреждение, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе и видеозаписью.

Вина <ФИО2> в совершении правонарушения подтверждена следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 38 РП 105077 от <ДАТА6>, согласно которому <ДАТА3> в 05 час 30 минут на ул. <АДРЕС> Набережная, д. 10 в г. <АДРЕС>, <ФИО2> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем транспортного средства марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак О 781ВЕ 138, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица: при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 228013 от <ДАТА6>, составленным в отсутствие понятых с применением видеозаписи, согласно которому <ФИО2>, управлявший транспортным средством марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак О 781ВЕ 138, отстранен от его управления, в связи с наличием признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> ВМ 059567 от <ДАТА6>, согласно которому <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (признаки опьянения -- резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказе <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства 38 КТ 138319 от <ДАТА6>, актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от <ДАТА6>;

- справкой инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС> о том, что <ФИО2> водительское удостоверение не имеет; права на управление транспортным средством не имеет;

- справкой ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС> о том, что <ФИО2> не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 ст. 264 или 264.1 УК РФ.

         - видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, представленной на диске и приобщенной к материалам дела в качестве доказательства, которая в соответствии со ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ оценивается судом  как относимое  и  допустимое  доказательство.

Процессуальный порядок совершения указанных действий в отношении                  <ФИО2> должностным лицом ГИБДД соблюден, что подтверждается видеозаписью процессуальных действий.

Оснований подвергать сомнению протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование, судья не находит.

Факт управления транспортным средством <ФИО2> не отрицается. Доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам <ФИО2> из видеозаписи производства процессуальных действий следует, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения им заявлен в отсутствие какого-либо воздействия со стороны сотрудников ГИБДД, при этом ему был продемонстрирован прибор, посредством которого проводится освидетельствование на состояние  алкогольного опьянения, наличие свидетельства о его поверке. Кроме того, на видеозаписи зафиксировано, что сотрудник ГИБДД подробно разъяснил существо проводимых в отношении <ФИО2> действий, права и обязанности последнего и не предлагал ему отказаться от прохождения освидетельствования.

Исследованная в судебном заседании видеозапись процессуальных действий, наряду с иными доказательствами по делу, в том числе протоколами процессуальных действий, в которых отсутствуют замечания <ФИО2> относительно действий сотрудников ДПС, опровергает аргументы <ФИО2>, приводимые в суде, о том, что отказ от прохождения от медицинского освидетельствования был заявлен им в результате неправомерных действий сотрудников ДПС.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Оснований заинтересованности в исходе настоящего дела со стороны инспекторов ГИБДД судом не установлено.

Состав вмененного <ФИО2> административного правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, состав административного правонарушения образуется не по поводу нахождения водителя, не имеющего права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину <ФИО2> установленной и доказанной в полном объеме, а его действия квалифицирует по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - отказ лица, не имеющего права управления транспортными средствами, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию уполномоченного должностного лица.

При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие у <ФИО2> на иждивении малолетнего ребенка, родителей, нуждающихся в уходе.

С учетом установленных обстоятельств и санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья приходит к выводу о необходимости применения к <ФИО2> меры наказания в виде административного ареста в минимальном пределе, предусмотренном санкцией настоящей статьи.

Каких-либо данных, препятствующих применению данной меры наказания в соответствии с требованиями ст. 3.9 КоАП РФ, мировой судья не усматривает, <ФИО2> о наличии таких обстоятельств не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ,      

ПОСТАНОВИЛ:

<░░░2> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░ 50 ░░░░░ <░░░░1> ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░ ░. <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                         <░░░1>