Решение по делу № 2-4479/2017 ~ М-4492/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-4479/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 15 ноября 2017 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Азимовой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таланцева Николая Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Таланцев Н.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 300 руб., неустойку в размере 253887 руб., штраф в размере 2050 руб., компенсацию морального вреда в размер 2000 руб., расходов на представителя в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 октября 2015 года в 23 часа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца В.1, государственный номер № под управлением истца и автомобиля В.2, государственный номер № под управлением Изотова А.М., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Изотов А.М. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в САО «ВСК», риск гражданской ответственности истца — в ПАО СК «Росгосстрах». Истец 3 декабря 2015 года обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, страховщик указанный случай страховым не признал, в установленный срок выплаты не произвел. В связи с чем истец обратился в ПАО «ТехЭксперт», по итогам отчета которого сумма восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 105 400 руб., годные остатки - 24800 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 110100 руб., за услуги оценщика истец заплатил 10000 руб., 19 сентября 2016 года с целью урегулирования спора в досудебном порядке Таланцев Н.Н. вновь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, ответчик 29 сентября 2016 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 91 200 руб., не доплатив стоимость услуг оценщика в размере 4100 руб.

Истец Таланцев Н.Н. и его представитель по доверенности Светлов И.А. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержали.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Корнилов И.И. в судебном заседании иск не признал, просил, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и сумму расходов на представителя, как заявленные чрезмерно завышенными.

Третье лицо Изотов А.М. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 9 октября 2015 года в 23 часа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля В.2, гос.номер №, под управлением Изотова А.М. в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

В данном случае, факт причинения вреда имуществу потерпевшего Таланцева Н.Н. в результате ДТП, то есть наличие страхового случая подтвержден документально.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, полис №, сроком действия с 15.01.2015 по 14.01.2016, автогражданская ответственность Изотова А.М. застрахована в САО «ВСК», полис №.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец обратился к ответчику по прямому возмещению убытков по ОСАГО 3 декабря 2015 года, страховщик указанный случай страховым не признал и в установленный срок выплаты не произвел. В связи с чем истец обратился в ПАО «ТехЭксперт», по итогам отчета которого сумма восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 105 400 руб., годные остатки определены стоимостью 24 800 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 110100 руб., за услуги оценщика истец заплатил 10000 руб., 19 сентября 2016 года с целью урегулирования спора в досудебном порядке Таланцев Н.Н. вновь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в размере 85300 руб. (110100 руб. - 24800 руб.), ответчик 29 сентября 2016 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 91 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.09.2016.

Истцом в ходе судебного заседания уточнены исковые требования, в части взыскания убытков, понесенных им по оплате услуг эксперту в размере 5300 руб., оплата которых подтверждена квитанцией от 02.09.2016 (л.д.25).

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238).

Расходы по оплате услуг оценщика в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в случае, когда страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 253 887 руб. за период с 24 декабря 2015 года по 29 сентября 2016 года, исходя из расчета 85300*280дн. *1%=238840 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 238 840 руб. за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, явно не соразмерна последствиям нарушенного права истца и считает необходимым снизить ее до 15 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2650 руб. (5300 руб. (убытки) *50 %).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, которое с учетом обстоятельств дела в совокупности подлежит удовлетворению в сумме 1 000 руб., принимая во внимание, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с причинением истцу, как потребителю, морального вреда не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 29 сентября 2017 года Таланцевым Н.Н. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией на указанную сумму (л.д.26-27).

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, то обстоятельство, что сторона, с которой подлежит взысканию судебные расходы, является юридическим лицом, ценность защищенного блага, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным взыскать расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг снизить до 4000 руб.

Поскольку истец, как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина от цены иска (20300 руб. и неимущественного требования о компенсации морального вреда) составляет 1109 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Таланцева Николая Николаевича расходы по оценке в размере 5 300 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 2 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 109 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 г.