Решение по делу № 2-1173/2011 от 24.06.2011

Дело №2-1173/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2011г. г.Ульяновск

Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска Хаустова Е.В.,     при секретаре Ахметовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова А.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдов А.А. обратился в суд с исковым заявлением, уменьшенным в ходе судебного разбирательства, к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу  на праве собственности принадлежит автомобиль Черри А 15,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

<ДАТА2> в 15.00 часов в районе <АДРЕС> на <АДРЕС> г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Черри А 15,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Давыдовой С.В.

   Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование», полис <НОМЕР> от <ДАТА3>, страховая сумма 190000 рублей, срок действия договора с <ДАТА3> по <ДАТА4>

Страховая компания признала случай страховым, однако, выплата до настоящего времени не произведена.

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА5> ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца  без учета износа составляет 20060,74 рублей. За проведение оценки истец оплатил 5000 рублей.

Просит взыскать с ответчика  страховое возмещение  в размере 18060,74 рублей, 5000 рублей за проведение независимой оценки,  расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей,   расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 600 руб., расходы по госпошлине.

Судом к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечен Давыдова С.В.

В судебном заседании истец не присутствовал,  доверил представлять интересы Слободкину Е.Е.

Представитель истца Слободкин Е.Е. в  судебном заседании на удовлетворении  уменьшенных исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

     Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Семенова Е.В. в судебном заседании  исковые требования не признала в полном объеме, просила принять законное и обоснованное решение.

Третье лицо Давыдова С.В. в судебное заседание не явилась, и дне и времени судебного разбирательства извещалась.

          Выслушав представителя истца, представителя ответчика,  исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

 Судом установлено, что истцу  на праве собственности принадлежит автомобиль Черри А 15,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

<ДАТА2> в 15.00 часов в районе <АДРЕС> на <АДРЕС> г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Черри А 15,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Давыдовой С.В.

   Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование», полис <НОМЕР> от <ДАТА3>, страховая сумма 190000 рублей, срок действия договора с <ДАТА3> по <ДАТА4>

Страховая компания признала случай страховым, однако, выплата до настоящего времени не произведена.

В силу ст. 929 ГК РФ   по договору  имущественного страхования  одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию)  при наступлении  предусмотренного  в договоре  события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)  или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого  события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить   страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения Правил страхования транспортных средств, утвержденных ЗАО «ГУТА-Страхование», истцом не отрицается. В полисе страхования имеется соответствующее указание на вручение страхователю Правил страхования.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки.

В соответствии со  ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу  п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Положениями абзаца второго п. 1 ст. 963 названного Кодекса установлено, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Страховщик также освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ).

Иных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено.

Однако ни одно из перечисленных в указанных статьях событий по делу установлено не было.

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА5> ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца  без учета износа составляет 20060,74 рублей. За проведение оценки истец оплатил 5000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 18060,74 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы лица, участвующие в деле не заявляли, никаких других доказательств в опровержение суммы материального ущерба ответчиком не представлено,  с ЗАО «ГУТА-Страхование»  в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 18060,74 руб.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Понесенные Давыдовым А.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей  подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу Давыдова А.А.  подлежит взысканию  страховое возмещение в размере 23060,74 руб. (18060,74+5000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, по уплате госпошлины 891руб. 82 коп.

            Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие одном судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 4000 рублей.

Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Давыдова А.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Давыдова А.А. страховое возмещение в размере 23060 руб. 74 коп., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей,  расходы по уплате госпошлины в сумме  891 руб. 82 коп., а всего 28552 руб. 56 коп.

   Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Ульяновска через мирового судью в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                           Е.В. Хаустова