Решение по делу № 5-372/2017 от 04.07.2017

Дело № 5-138-372/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении«04» июля 2017г. г. ВолгоградМировой судья судебного участка № 138 Волгоградской области Пищулина И.А. (400067, г.Волгоград, ул. Одоевского, дом72 А),

рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок 19.06.2017 г. в отношении:

руководителя  Общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО» Серовой Е.В. , <ДАТА3>в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель ООО «ПРОДО» Серова Е.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  при следующих обстоятельствах: при проведении представителем МИ ФНС №11 по Волгоградской области осмотра помещения по адресу: г. Волгоград, пос. Веселая Балка, д.44А, офис2, установлено, что по данному адресу расположено одноэтажное  административное здание. В ходе проведения осмотра каких-либо признаков финансово-хозяйственной деятельности ООО « ПРОДО», а также косвенных признаков в виде табличек, вывесок, рекламы, обозначающих присутствие ООО  «ПРОДО» по данному адресу не выявлено, о чем, <ДАТА4> составлен протокол осмотра.  <ДАТА5> МИФНС России № 11 по Волгоградской области в адрес руководителя ООО «ПРОДО» направлено представление <НОМЕР> о предоставлении в установленный срок - до <ДАТА6>, сведений о фактическом месте нахождения юридического лица или внесении изменений в адрес места нахождения организации по форме предусмотренной действующим законодательством РФ. Руководитель юридического лица ООО  « ПРОДО» не исполнил законных требований налогового органа о предоставлении данных сведений.  

   Руководитель ООО «ПРОДО»  Серова Е.В. в  судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны. Извещена по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности и по месту нахождения Общества. Согласно отчета об отслеживании отправления с сайта «Почты России», извещение не вручено Серовой Е. В. в связи с неудачной попыткой вручения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 24.03.2005 года № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что он фактически не проживает по этому адресу.

   Учитывая, что с указанного   адреса поступило сообщение о временном отсутствии адресата, суд расценивает данное обстоятельство как отказ Серовой Е.В. от получения извещения о дате судебного рассмотрения, ее неявку в суд неуважительной.

Лицо, составившее протокол в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Мировой судья, исследовав материалы  дела, считает, что вина  Серовой Е.В. нашла своё подтверждение при рассмотрении административного дела.

Законные предписания органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), обусловлены содержанием их полномочий, определенных законодательством РФ.

Предписание должно содержать: место и дату его вынесения; наименование органа, выдавшего предписание; реквизиты дела и наименование лица, в отношении которого выдано предписание; срок исполнения и конкретные действия, которые должны быть совершены для устранения нарушения или от которых необходимо воздержаться;  дату и форму представления доказательств исполнения предписания. Предписание направляется в течение 10 дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

 Судом установлено, что Серова Е.В. является директором ООО «ПРОДО», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <ДАТА8> Государственным налоговым инспектором МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области 21.03.2017 года проведен осмотр помещения по адресу: г. Волгоград, пос. Веселая Балка, д.44А, офис 2, было установлено, что по данному адресу расположено одноэтажное административное здание. При визуальном осмотре нежилого административного помещения каких-либо признаков хозяйственной деятельности ООО  «ПРОДО», а также косвенных признаков в виде табличек, вывесок, рекламы, обозначающих присутствие ООО  «ПРОДО»  по данному адресу не выявлено.

27.03.2017 года МИФНС России № 11 по Волгоградской области, было направлено представление <НОМЕР>,  как по месту нахождения юридического лица, так и по месту жительства его руководителя ООО «ПРОДО» Серовой Е. В. о предоставлении в установленный срок до <ДАТА11> сведений о фактическом месте нахождения юридического лица  или внесении изменений в адрес места нахождения организации по форме предусмотренной действующим законодательством РФ.

 Представление получено адресатом, что подтверждается сведениями в отчете об отслеживании почтового отправления Почты России.

 Сведений об оспаривании законности требований указанного представления или его исполнении материалы дела не содержат.

 Поскольку представление налогового органа в установленный срок руководителем  ООО «ПРОДО» Серовой Е.В. не исполнено, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <ДАТА8>, должностным лицом налогового органа <ДАТА12> составлен протокол <НОМЕР>  об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Серовой Е.В. Протокол составлен в отсутствии Серовой Е.В., в адрес которой <ДАТА13> направлено извещение о оставлении протокола, согласно сведений сайта Почта России, отправление не вручено Серовой Е.В. Протокол направлен в адрес должностного лица.

   В соответствии с п. 2 ст. 52 и п. 3 ст. 54 ГК РФ в учредительных документах юридического лица должно определяться и указываться место его нахождения.

 В силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от <ДАТА14> (в ред. Федерального закона от <ДАТА15> N 312-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержится, в том числе, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

  Характер совершенного  Серовой Е.В. правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объектом посягательства которого является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

  Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений законодательства.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области от 20.03.2017г<ДАТА>, Серова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размер 1000 руб.

 Вышеизложенные доказательства вины руководителя  ООО «ПРОДО» Серовой Е.В., мировой судья признает достоверными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, суд квалифицирует действия Серовой Е.В.  по ч. 1 ст.19.5Кодекса РФ об административных правонарушениях - как невыполнение в установленный срок законного предписания  органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

При назначении наказания Серовой Е.В., мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя, данные об имущественном положении лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Обстоятельств смягчающих и отягчающих  наказание Серовой Е.В., судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершённого правонарушения, характера и степени его общественной опасности, личности Серовой Е.В., а также с учётом данных об имущественном положении лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья считает необходимым назначить Серовой Е.В. административное наказание в виде штрафа.

  На основании изложенного, ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ  об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

          Руководителя Общества с ограниченной ответственностью   «ПРОДО»  Серову  Е.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному штрафу в размере 1 000  (одна тысяча)  рублей.

Штраф уплатить по реквизитам: УФК по Волгоградской области (Межрайонная ИФНС №11 по Волгоградской области), ИНН 3448202020 КПП 344801001 р\счет 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г.Волгоград БИК 041806001 КБК 18211603030016000140 ОКТМО 18701000 - административный штраф (протокол №8055 от 08.06.2017 года).Согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

Подлинник документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, представить в судебный участок.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Кировский районный суд г. Волгограда.

Мировой судья                                                                     И.А. Пищулина