Решение по делу № 5-750/2017 от 25.10.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    <ДАТА1>                                                                                   г.о.Тольятти

  Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 17Б, кабинет 103,

  без участия должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела <НОМЕР> года  об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КРФоАП,  в отношении должностного лица директора Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТПРОФИ»  (ОГРН <НОМЕР> ИНН/КПП <НОМЕР>)  юридический адрес: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> улица 70 лет Октября дом 31А, офис 7,  <ФИО2>,  <ДАТА> рождения, уроженца  г. <АДРЕС> Чувашской АССР,  зарегистрированной и проживающей по адресу:   620039, <АДРЕС>  область, г. <АДРЕС>, улица  <АДРЕС>, дом 38,

УСТАНОВИЛ

       <ДАТА3> было установлено, что <ФИО3> являясь  директором   ООО «ЭКСПЕРТПРОФИ»  повторно совершила административное  правонарушение,  предусмотренное  частью  4  статьи  14.25  КоАПРФ, а  именно непредставление  в  орган,  осуществляющий государственную  регистрацию юридических лиц и   индивидуальных  предпринимателей, документов,  содержащих  сведения,  о  месте  нахождения ООО «ЭКСПЕРТПРОФИ». За данные действия предусмотрена ответственность по ст. 14.25 ч.5 КоАП РФ.

     Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении - директор  ООО «ЭКСПЕРТПРОФИ»  <ФИО2> в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, а именно судебной повесткой, направленной заказным с простым уведомлением письмом на адрес указанный в протоколе, ходатайств об отложении не предоставляла.

     Применяя положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП ", согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КРФоАП сроков рассмотрения дел, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

       Директор  ООО «ЭКСПЕРТПРОФИ»  <ФИО2>  извещалась судебной повесткой, направленной заказным с уведомлением письмом, по месту регистрации юридического лица, по фактическому месту нахождения,  а также регистрации должностного лица. Из изложенного, мировой судья считает возможным сделать вывод о том, что директор  ООО «ЭКСПЕРТПРОФИ»  <ФИО2>  извещена надлежащим образом,  последней был предоставлен достаточный срок для получения судебной повестки, однако ответственный работник юридического лица извещение своевременно не получила.

      С момента возбуждения дела об административном правонарушении на лице, в отношении которого ведется производство по делу, лежит обязанность сообщать суду о перемене своего адреса. Невыполнение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица.

       На основании вышеизложенного, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЭКСПЕРТПРОФИ»  в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КРФоАП.

 Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что вина директора  ООО «ЭКСПЕРТПРОФИ»  <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КРФоАП установлена и полностью доказана.

К указанному выводу мировой судья пришел на основании следующего.

Частью 5 ст.14.25 КРФоАП установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

     В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах.

       Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, закреплено, что служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

       В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального Закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа.

       Подпунктом «в» п. 1 ст. 5 Закона <НОМЕР> предусмотрено, что в ЕГРЮЛ содержаться сведения об адресе (месте нахождения)  постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

      В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона <НОМЕР>, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

  ИФНС по <АДРЕС> району <АДРЕС> <ДАТА7> на основании заявления по форме Р13001 внесены в ЕГРЮЛ сведения о внесении изменений в учредительные документы в связи со сменой адреса места нахождения юридического лица ООО «ЭКСПЕРТПРОФИ» ИНН <НОМЕР> по адресу: 445030, <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, ул. 70 лет Октября, д. 31 А, комната 7.

Из Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области поступили материалы в  отношении ООО «ЭКСПЕРТПРОФИ» ИНН <НОМЕР>, директором которого является <ФИО2>, с приложением объяснения уполномоченного лица «Росэнергоменеджмент», являющегося собственником помещения, находящегося адресу: 445030, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. 70 лет Октября, д. 31А, комната 7. Вышеуказанным заявлением собственник сообщает о заключении договора аренды от <ДАТА8> с ООО «УК Зодиак» с правом сдачи помещений в субаренду с согласия  собственника на срок действия договора аренды (до <ДАТА9>). Следовательно,  директор ООО «ЭКСПЕРТПРОФИ» в лице <ФИО2>, нарушила нормы п.5 ст. 5, ст. 17 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  и  допустила административное нарушение в виде не предоставления сведений юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц

Вышеуказанные факты, свидетельствуют о непредставлении руководителем ООО «ЭКСПЕРТПРОФИ» сведений (адресе места нахождения постоянно действую исполнительного органа) организации в орган, осуществляющий государственную  регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Постановлением ИФНС России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> от <ДАТА11>  по делу <НОМЕР> директор ООО «ЭКСПЕРТПРОФИ» <ФИО2> признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере  5000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу <ДАТА12>

      В рамках контрольных мероприятий <ДАТА13> в 11 ч. 20 мин. главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области <ФИО4> был проведен повторно осмотр по адресу: 445030, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. 70 лет Октября, д. 31 А, комната 7, в  результате которого установлено, что ООО «ЭКСПЕРТПРОФИ» в данном нежимом помещении фактически не находится, деятельность не осуществляет, что подтверждается протоколом осмотра <НОМЕР> от <ДАТА14> Тем  самым  местонахождение  вышеуказанного  юридического  лица   не  установлено.

       Директор  ООО «ЭКСПЕРТПРОФИ» <ФИО2> надлежащим  образом извещалась <ДАТА15>   о   явке   в  инспекцию    для  составления  протокола   по  ч.  5 ст . 14.25 КоАПРФ,  однако  в  инспекцию  не явился, тем  самым  допустив  повторное совершение административного  правонарушения,  предусмотренного  частью  4  статьи  14.25  КоАПРФ, а  именно непредставление  в  орган,  осуществляющий государственную  регистрацию юридических лиц и   индивидуальных  предпринимателей, документов,  содержащих  сведения,  о  месте  нахождения ООО «ЭКСПЕРТПРОФИ».

     Факт совершения директором  ООО «ЭКСПЕРТПРОФИ» <ФИО2> данного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами:  протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от  <ДАТА16> г.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭКСПЕРТПРОФИ»; списками  внутренних почтовых отправлений; сведениями электронного сервиса УФСП, протоколом осмотра  от <ДАТА17>,  постановлением   о  назначении административного  наказания  <НОМЕР> от  <ДАТА11>,  протоколом  об  административном  правонарушении   <НОМЕР> от  <ДАТА18>, определением  о  возбуждении  дела  об  административном  правонарушении  от  <ДАТА19>,  объяснениями  <ФИО5>,  договором  субаренды.

      Таким образом, совокупностью представленных документов в судебном заседании установлено, что директор  ООО «ЭКСПЕРТПРОФИ» <ФИО2> в нарушение Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от <ДАТА20> N 129-ФЗ, повторно не представил в регистрирующий орган документы, достоверных сведения о месте нахождения ООО «ЭКСПЕРТПРОФИ».

       В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

       Собранные по данному делу доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КРФоАП. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КРФоАП РФ, не нарушены.

       На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что директор  ООО «ЭКСПЕРТПРОФИ» <ФИО2>  совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 14.25 КРФоАП,  т.е. повторно совершила административное  правонарушение,  предусмотренное  частью  4  статьи  14.25  КоАПРФ, а  именно непредставление  в  орган,  осуществляющий государственную  регистрацию юридических лиц и   индивидуальных  предпринимателей, документов,  содержащих  сведения,  о  месте  нахождения ООО «ЭКСПЕРТПРОФИ».

       В соответствии со ст.4.1 КРФоАП РФ, при решении вопроса о виде и размере административного наказания  <ФИО2> мировой судья  учитывает характер совершенного ей административного правонарушения, личность привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

       Смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КРФоАП мировой судья не усматривает.

       Отягчающих административную ответственность  обстоятельств, предусмотренных   ст.4.3  КРФоАП  не имеется.

       В соответствии со ст. 2.4 КРФоАП, ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением  либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей. Под должностным лицом при этом следует понимать лицо, постоянно либо временно или в соответствии со специальными полномочиями  осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном порядке  распорядительными полномочиями.

       При назначении наказания мировой судья учитывает, что <ФИО2> является директором ООО «ЭКСПЕРТПРОФИ» и несёт ответственность в соответствии со ст. 2.4 КРФоАП как должностное лицо.

       Учитывая, что <ФИО2> является должностным лицом, мировой судья считает необходимым назначить ей административное  наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14.25 ч.5, 23.1, 29.9, 29.10, 30.1, Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать директора Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТПРОФИ»  <ФИО2> виновной в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КРФоАП и назначить ей наказание в виде  - дисквалификации сроком на один год.

Копию постановления направить в ФКУ «Налог-сервис» ФНС России в г. <АДРЕС> - для включения в реестр дисквалифицированных лиц.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в <АДРЕС> районный суд  <АДРЕС> области  путем подачи жалобы или протеста через мирового судью  судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                        <ФИО1>