Решение по делу № 2-428/2012 от 23.04.2012

Дело № 2-428/12                                                                    23 апреля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 4 Ломоносовского округа города Архангельска  Вальков А.Л.

при секретаре   Швецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании   гражданское дело по иску  <ФИО1> к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда в городе Архангельске, отделу пенсионного фонда РФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория города Архангельска о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к мировому судье с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда в г. Архангельске (далее по тексту ГУ УПФ в г.Архангельске) и отделу пенсионного фонда РФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория г.Архангельска (далее по тексту ОПФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория г.Архангельска) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование иска указал, что в период с  30 января 2012 года по 10 февраля 2012 года выезжал на отдых в Карловы Вары Чехии, расходы по проезду составили 15750 рублей. Право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно она имеет как пенсионер на основании ст.34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При обращении в орган пенсионного фонда с заявлением, в выплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно было отказано, в связи с расположением места отдыха за пределами территории РФ. Истец просит взыскать в свою пользу расходы по проезду в размере 15750 рублей, дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель ответчика ГУ УПФ в г.Архангельске, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что с требованиями истца не согласен, поскольку отдых проходил вне территории РФ.

Представитель ответчика ОПФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория г.Архангельска, о дате и времени рассмотрения дела извещенный, в судебное заседание не явился.

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Истец является получателем пенсии по старости.

Как следует из материалов дела, в период 30 января 2012 года по 10 февраля 2012  года выезжал на отдых Карловы Вары Чехии, при этом к месту отдыха и обратно проследовал  по маршруту Архангельск -  Москва  - Прага - Москва - Архангельск воздушным транспортом.

Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ № 4520-1 от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122 - ФЗ). Статьей 34 вышеназванного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ. Постановлением Правительства № 176 от 01 апреля 2005 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно. Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходовна оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Также Постановлением определен порядок выплаты компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно и возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом  9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Компенсация проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий, является государственной гарантией по возмещению дополнительных физиологических и материальных затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

 Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании компенсации расходов к месту отдыха и обратно подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 указанных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе    воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

Стоимость авиаперелета экономическим классом по маршруту Архангельск-Москва - Архангельск составила 7150 рублей, о чем в материалах дела имеются маршрутные квитанции электронных билетов.

В силу части 1 статьи 12 правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

            В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке ООО «Веди Тур Гупп-М» представленной истцом, стоимость авиаперелета по маршруту Москва -  Прага - Москва равна 8600 рублей.  

Так же истцом представлена справка ЗАО «Турконсул» от 04 апреля 2012 года о стоимости авиаперелета по маршруту Москва - Калининград - Москва экономическим классом  на февраль 2012 года составляющей 8400 рублей.

Представителем ответчика представлена справка ЗАО «Турконсул» от 23 апреля 2012 года,  согласно которой наименьшая стоимость перелета в салоне экономического класса по маршруту Москва - Калининград - Москва в феврале 2012 года составила 5203 рубля.

            При определении стоимости авиаперелета мировой судья принимает справку ЗАО «Турконсул» представленную ответчиком на сумму 5203 рубля, поскольку в ней отражена более экономичная стоимость авиаперелета до границы РФ и обратно, что соответствует пункту 3  Правил.

Документов об ином коридоре пролета при следовании  в Барселону  и обратно ответчиком не представлено.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца надлежит взыскать расходы на проезд к месту отдыха и обратно до границы РФ в размере 12353 рубля (7150+5203).

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Надлежащим ответчиком по делу мировой судья признает - ГУ УПФ РФ в городе Архангельске, поскольку именно оно является юридическим лицом и распорядителем расчетного счета.

В удовлетворении исковых требований к отделу пенсионного фонда РФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория города Архангельска надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГУ УПФ РФ в городе Архангельске в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой определяется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и равен 494 рубля 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования  <ФИО1>  к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда в городе Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда в городе Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу <ФИО1>  расходы по проезду к месту отдыха и обратно в  размере   12353 (двенадцать тысяч триста пятьдесят три) рубля.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда в городе Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере  494 (четыреста девяносто четыре) рубля 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований <ФИО1>  к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске о компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно в размере 3397 рублей  - отказать.

В удовлетворении исковых требований к отделу пенсионного фонда РФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория города Архангельска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба,  в течение месяца со дня принятия решения  в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 4 Ломоносовского округа города Архангельска.

Мотивированное решение  изготовлено 28 апреля 2012 года.

Мировой судья                                                                       А.Л. Вальков