Решение по делу № 1-2/2020 (1-15/2019) от 22.01.2020

Дело № 1-2/2020 г ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 января 2020 г. РД, г. Кизляр Мировой судья судебного участка № 120<АДРЕС> района  Республики <АДРЕС> Силина К.Н., при  секретаре судебного заседания Рамазановой <ФИО>., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. <АДРЕС> РД Богатыревой <ФИО>,  подсудимого Колоколова <ФИО>., защиты в лице адвоката НП <АДРЕС> «Щит» <ФИО2>, предоставившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по  которому проведено  в сокращенной форме,

в отношении Колоколова <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего  по  адресу: <АДРЕС> 4<ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого <АДРЕС> районным судом РД 21 января 2019 года по  ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

 Колоколов <ФИО>. виновен  в незаконной добыче водных биологических ресурсов способом массового истребления и на миграционных путях к местам нереста. Преступление совершенноКолоколовым <ФИО>. при следующих обстоятельствах: Колоколов<ФИО>., будучи осужденным <АДРЕС> районным судом РД 21 января 2019 года по  ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,  имея непогашенную  судимость должных  выводов для себя не сделал, на путь  исправления не встал и  вновь  совершил преступление. Так <ДАТА5> в 13 часов с целью незаконного  вылова водных биологических  ресурсов, вопреки требованиям подпункта «б» пункта 6 Положения о  заповедной зоне в Северной части  Каспийского  моря,  утвержденного  постановлением Совета Министров РСФСР от <ДАТА6> <НОМЕР>, п. 16.3 подпункта «а» пункта 29, пункта 30.2.2 Правил  рыболовства Волжско-Каспийского Рыбохозяйственного бассейна, утвержденныъ Приказом <НОМЕР> Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2017 года,  в канале «<АДРЕС>», напротив <АДРЕС>,  путем перекрытия русла канала, расставил рыболовную лесочную  сеть длиной 60 метров, размера ячеей 60Х60 мм, высотой 2 метра. После чего в тот  же день, <ДАТА5>,  примерно в 20 часов  выбрал из  воды рыболовную  сеть, и добыл  рыбу частиковых пород по  виду «Сазан» в количестве 20 экземпляров. <ДАТА5> примерно  в 23 часа 30 минут  Колоколов <ФИО>.  был  застигнут сотрудниками  ОМВД РФ по <АДРЕС> району при  перевозке вышеуказанной рыбы частиковых  пород  на автомашине марки  ВАЗ-2109, за государственными  номерами <НОМЕР> в районе пос. <АДРЕС> района РД. Согласно таксам,  установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> стоимость  одного  экземпляра «Сазан» составляет 925 рублей,  тем самым Колоколов <ФИО>. охраняемым интересам государства,  причинил материальный ущерб на сумму 18500 рублей. В судебном заседанииподсудимый Колоколов <ФИО>. заявил,  что  предъявленное обвинение по  п.п. «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, ему  понятно,  он  признает  вину  и  не оспаривает правовую  оценку деяния,  приведенную  в постановлении  о  возбуждении  уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами  полностью  согласен.

Также подсудимый Колоколов  <ФИО>.  подтвердил,  что  обращался с ходатайством о  производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ. Колоколов<ФИО>.  в суде пояснил,  что  ходатайство о  постановлении  приговора в особом порядке  принятия судебного решения при  проведении  дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно,  после консультации с защитником, он  осознает характер и  последствия  рассмотрения дела в особом порядке,  при  проведении  дознания в сокращенной форме,   в содеянном раскаивается,  и  что  приговор в соответствии с требованиями  ст. 317  УПК РФ, не может  быть  обжалован по  основанию,  предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Материалами  дела установлено,  что  <ДАТА9> Колоколов <ФИО>.  в присутствии  своего  защитника  адвоката <ФИО4>   в соответствии  со  ст. 226.4 УПК РФ заявил  письменное ходатайство  о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.46),  которое было  удовлетворено 06 апреляя  2019 года (л.д.47-48) и  в последствии дознание по  делу проведено  в порядке главы 32.1 УПК РФ.

При ознакомлении  с материалами   уголовного  дела и в судебном заседании  подсудимый Колоколов <ФИО>.  согласился с предъявленным  обвинением и  в соответствии  с  требованиями,  установленными ст. 315 УПК РФ,  заявил  ходатайство  о  постановлении  приговора в особом порядке  судебного  разбирательства,  предусмотренного  ст. 314, 316, 317, 226.9 УПК РФ. Основанием применения особого порядка судебного разбирательства при проведении сокращенной формы по данному уголовномуделу, кроме  ходатайства  подсудимого Колоколова <ФИО>., является также наличие согласия на то государственного  обвинителя, участвующего  при  рассмотрении  данного дела, потерпевшего и защитника. Суд удостоверился в том, что подсудимый Колоколов<ФИО>. осознает,   в чем заключается смысл  особого  порядка  судебного разбирательства при  проведении   дознания в сокращенной форме и  то, с каким  материально-правовыми и  процессуальными  последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства. Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиямиглав 32, 32.1 УПК РФ. Обстоятельств,  исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено,  нарушений УПК РФ,  повлекших ущемление прав  и законных интересов участников уголовного  судопроизводства, по делу не допущено, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления и о виновности лица в совершении преступления. Возражений какой-либо из  сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, судом разъяснены. Подсудимому разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется. Максимальное наказание за преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, составляет 2 года лишения свободы. Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при проведении дознания в сокращенной форме. Обвинение, скоторым согласился подсудимый законно и  обосновано, подтверждается доказательствами, изложенными  в обвинительном постановлении,  имеющимися в материалах дела и  исследованными в судебном заседании: рапортом об  обнаружении  признаков преступления (л.д.4); протоколом осмотра места происшествия от  <ДАТА10> (л.д. 7-10);  накладной <НОМЕР>); заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д.16-19); показаниями  подозреваемого Колоколова <ФИО>. (л.д.40-43); показаниями  свидетеля <ФИО5> (л.д.53-55); показаниями свидетеля <ФИО6> (л.д. 56-58); показаниями  свидетеля <ФИО7>  (л.д. 59-61); показаниями  свидетеля <ФИО8> (л.д.62-64); показаниями  свидетеля <ФИО9> (л.д.65-67); постановлением от <ДАТА12> о  приобщении  к делу вещественных доказательств (л.д. 78).

Относимость, допустимость  и достоверность исследованных доказательств по делу участниками процесса не оспорены.

Исследование судом доказательства собраны в рамках возбужденного  уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при  сборе доказательств не установлены,  а поэтому  совокупность исследованных судом доказательств,  которые согласуются между собой, позволяют суду прийти  к выводу об  отсутствии  оснований полагать самооговор  Колоколова <ФИО>.

Таким образом в результате рассмотрения материалов уголовного дела,  суд пришел  к выводу о  виновности Колоколова <ФИО>. в совершении  преступления,  а также приходит  к выводу о  том,  что обвинение с которым  согласился подсудимый обосновано.

Действия Колоколова <ФИО>,   суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, как незаконную добычу водных биологических ресурсов способом массового истребления и на миграционных путях к местам нереста. При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60, 61, 62, 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом установлено, что Колоколов <ФИО>. в период  непогашенной судимости,  будучи осужденным приговором <АДРЕС> районного суда РД от 21 января 2019 года по  ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,  совершил новое преступления. В силу положений п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются. Принимая во  внимание то,  что в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные указанными нормами, относятся к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, действия Колоколова <ФИО>. не образуют рецидива преступления. Обстоятельством, смягчающим Колоколову<ФИО>. наказание, в соответствии с п.п.  «к», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба,  причиненного в результате преступления и наличие на иждивении  малолетних детей.  А также в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ и  в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА13> (в ред. от <ДАТА14>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Колоколову <ФИО>., признание им своей вины, раскаяние  и  заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Обстоятельств, отягчающих наказание Колоколову<ФИО>.,  по делу не установлено.

При определении вида наказания в отношении подсудимого суд руководствуется требованиями ст.ст. 43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Санкция ч. 1 ст. 256 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательные работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок. В соответствии с общими началами назначения наказания (ст.60 УК РФ) более строгийвид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, не имеющего работы и постоянного заработка, суд считает, что наказание в виде обязательных работ соразмерно содеянному, будет являться эффективным, и способствовать исправлению осужденного. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и передаются в соответствующее учреждение или уничтожаются, а остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства. В этой связи, суд считает необходимым вещественные доказательства: рыбу частиковых породпо  виду «Сазан» в количестве 20 экземпляров, общим весом 22 кг., сданную по накладной <НОМЕР> от <ДАТА15> в ПСК «Посейдон», в соответствии  с п. 8 "Правил реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки», утвержденных Постановлением  Правительства РФ от <ДАТА16> N 367 (ред. от <ДАТА17>) "О мерах по реализации статьи 54 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", передать в Территориальное управление Росимущества в РД для реализации и уничтожения. Судебные издержки, связанные свознаграждением защитника - адвоката <ФИО2> за участие по делу, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании вышеизложенного и руководствуясьст.ст.226.9, 307-309, 316 -317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Колоколова <ФИО3>  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 1 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией не более четырех часов в день. Наказание, назначенное по настоящему приговору считать полностью отбытым. Вещественные доказательства по делу: - рыбу частиковых пород по виду «Сазан» в количестве 20 экземпляров, общим весом 22 кг., сданную по накладной № 4 от 21 марта 2019 года в ПСК «Посейдон», передать в Территориальное управление Росимущества в РД для реализации и уничтожения. . Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждениемзащитника за участие в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части:

- существенного нарушения уголовно-процессуального закона;

- неправильности применения уголовного закона;

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику. Мировой судья п\п К.Н. Силина