Решение по делу № 2-846/2013 от 11.10.2013

Дело № 2-846/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации           

11 октября 2013 годаг. Балаково

Мировой судья судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области Михайлова М.В., при секретаре судебного заседания Гореевой Е.М., с участием истца Мищаткина Г.И., представителя истца Бурлакова И.И. представившегоордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в дело по иску Мишаткина Г.И.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального  вреда,

установил:

истец Мишаткин Г.И.1, уменьшив исковые требования просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 рублей, 2 500 рублей расходов на экспертизу, 6 000 рублей расходов на представителя.

Свои требования истец обосновывает тем, что в личной собственности имеет автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

<ДАТА3> в 07 часов 35 минут водитель Кузнецов Д.В., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> , допустил столкновение с его автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» за страховым возмещением в результате наступления страхового случая. ООО «СК «Согласие» выплатило ему в счет возмещения ущерба 33589 рублей 76 копеек. Истец обратился в независимое экспертное учреждение для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 65477 рублей 75 копеек, недоплаченная страховая сумма составила 31 887 рублей 99 копеек.

            В судебном заседании истец Мишаткин Г.И. не поддержал требования в части взыскания восстановительного ремонта автомобиля, так как после определения размера ущерба судебной экспертизой, ему выплачена недоплаченная страховая сумма, путем перечисления средств на сберегательную книжку, в этой части он материальных требований  к ответчику не имеет.  Просит удовлетворить иск в части взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек, которые он понес в связи с обращением в суд за принудительным взысканием суммы. Он пояснил, что в связи с тем, что ему в полном объеме не выплатили страховое возмещение он испытал нравственные страдания, так как выплаченных средств оказалось недостаточным для того чтобы восстановить автомобиль, в связи с чем у него обострилась гипертоническая болезнь, так как он по характеру и темпераменту сильно переживает нервные потрясения, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда исходя из степени вины и понесенных им нравственных переживаний.

Представитель истца Бурлаков И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в части взыскания морального вреда, расходов на получение экспертного исследования и услуг представителя.  Не поддерживает требование о взыскании восстановительной стоимости ремонта автомобиля, поскольку ответчик в добровольном порядке перечислил недоплаченную страховую сумму <ДАТА4> после производства судебной экспертизы. В обоснование иска привел аналогичные вышеуказанным обстоятельствам дела доводы, просит удовлетворить моральный вред в заявленной сумме, так как Мишиткин Г.И. сильно переживал, узнав, что  выплаченная сумма для производства ремонта оказалось недостаточной, в связи с чем не мог пользоваться автомобилем, в связи с чем испытал нравственные страдания.

          Третьи лица  ОАО «СГ МСК», Кузнецов Д.В., Гаврилова Т.А., Мишаткин Р.Г. в судебноезаседание не явились, извещены.

        Представитель ООО «СК  Согласие» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражение на иск, с исковыми требованиями не согласен по  основаниям указанными в возражении, кроме того считает, что расходы на представителя явно завышенными и просит перераспределить судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.           

          Мировой судья приступила к рассмотрению дела в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

            Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что иск  Мишаткина Г.И. подлежащими частичному  удовлетворению.

           Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно статье 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
             Согласно статье 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

            Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

   В силу  пункта  2.1 подпункта «б» статьи 12  Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется,   в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового

случая.                     

В судебном заседании установлено, <ДАТА7> в 07 часов 35 минут  на <АДРЕС> по вине водителя Кузнецова Д.В., управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>  в результате нарушений последним пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> с  государственным  регистрационным знаком <НОМЕР>

причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются:  справкой о дорожно-транспортным происшествии, схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА8> письменными объяснениями водителей Мишаткина Р.Г. и Кузнецова Д.В.. (л.д. 26-30).

Риск ответственности при использовании автомобиля причинителя вреда Кузнецова Д.В.  застрахован в страховой компании  ООО «СК Согласие» и данное дорожно-транспортное происшествие было  страховой компанией признано страховым случаем, в связи с чем  истцу выплачено страховое возмещение 33 589 рубль 76 копеек и после предъявления в  суд 08.10.2013 года перечислена платежным поручением оставшаяся сумма 14787 рублей 16 копеек, а всего перечислено  48376 рублей 92 копейки.

           В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сказано, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части не урегулированной специальным законом).

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком нарушено право Мишаткина Г.И. на своевременное и полное возмещение страховой выплаты, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд за принудительным взысканием недоплаченной страховой суммы, перенес нравственные страдания  и в суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Ответчиком непредставлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав потребителя, связанное с несвоевременной и полной выплатой страхового возмещения.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться так же требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность нарушения прав потребителя, а так же степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца с учетом индивидуальных особенностей Мищаткина Г.И., требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защитеправ потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользупотребителя.

Размер штрафа подлежащего взысканию в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 1000 рублей (2000х50 %)

             В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

За проведение экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА11>  истцом уплачено 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией от <ДАТА12> (л.д.36).

Расходы по оплате  экспертного заключения не относятся к материальному ущербу, причиненному в результате ДТП, поскольку в случае правильного определения размера ущерба страховой компанией, необходимость в данных расходах отсутствовала бы. Данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца, поэтому истцу подлежит возмещение его расходы по оплате экспертного заключения в сумме 2 500 рублей

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции по соглашению <НОМЕР> <НОМЕР> стоимость  юридических услуг представителя составила 6000 рублей (лист дела № 39).

Расходы в размере 6 000 рублей мировой судья считает не разумными, и уменьшает до 5000 рублей, с учетом того, спор не представляет определенной сложности, по указанным делам сложилась определенная судебная практика,  поэтому уменьшение расходов на представителя мировой судья считает допустимым.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены в соответствии с определением мирового судьи от 18.09.2013 года на ООО«СК Согласие»

             Общество с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилось в суд с ходатайством  о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, поскольку оплата экспертизы на счет общества не поступила. Доказательств оплаты судебной экспертизы  суду к моменту вынесения решения ответчиком не представлено, поэтому с ответчика подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 10 000 рублей по счету <НОМЕР> от <ДАТА14>

            В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части. 

Мировым судьей  удовлетворено требование о компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, следовательно с истца в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу бюджета Балаковского муниципального района 200 рублей,

           На основании изложенного,  руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

удовлетворить исковые требования Мишаткина Г.И.1 к  обществу с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  в пользу Мишаткина Г.И.1 компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, расходы за экспертное заключение 2 500 рублей.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»   в пользу бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину 200 рублей.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие»    в пользу общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 10 000 рублей.          

            Разъяснить сторонам о праве подачи мировому судье  заявления о составлении мотивированного решения в течении трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, а также в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано вБалаковский районный суд Саратовской области в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через мирового судьи судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области. Решение в окончательной форме изготовлено12.10.2013г.

Мировой судья                                                                                        М.В. Михайлова