Решение по делу № 12-126/2011 от 04.04.2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г.Уфа РБ 19 апреля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Галимовой З.М.,

с участием представителей Государственного учреждения здравоохранения ... – юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство – Бессарабовой В.Я. по доверенности № 11-5375/011 от 31.12.2010г., Шакировой Л.Р. по доверенности № 11-5207/011 от 29.12.2010г., Муфазалова А.Ф. по доверенности № 11-5385/011 от 31.12.2010г.,

рассмотрев жалобу представителя Государственного учреждения здравоохранения ... Махмутова Н.Г. на основании доверенности №11-5386/011 от 31.12.2010г. на постановление Калининского районного суда г.Уфа от 10.03.2011г., которым:

Государственное учреждение здравоохранения ...признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

Протоколом об административном правонарушении № ... от 28.02.2011г. государственного инспектора г.Уфа по пожарному надзору Брежнева А.Ю. в отношении юридического лица - Государственного учреждения здравоохранения ...(далее – ГУЗ ...) в присутствии представителя юридического лица Муфазалова А.Ф. по доверенности №11-5385/011 от 21.12.2010г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, за выявленные в ходе плановой выездной проверки с 10-28 февраля 2011г. по распоряжению начальника отдела НД г.Уфы УНД ГУ МЧС России по РБ Абдрахманова Ф.Г. № ... от 01.02.2011г. нарушения (6 наименований) требований пожарной безопасности в здании и помещениях ГУЗ ..., расположенного по адресу: г.Уфа, ул...., ..., перечисленные в описательной части протокола.

Суд, придя к выводу о наличии в действиях юридического лица ГУЗ ... состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его финансового положения, устранения выявленных нарушений, что ранее юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности, принял решение о назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, представитель ГУЗ ... Махмутов Н.Г. обжаловал его в Верховный суд РБ, предлагая отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что представитель ГУЗ ... в судебное заседание не явился, т.к. не был извещен надлежащим образом. Судебная повестка в адрес юридического лица не направлялась. В списке дел, назначенных к рассмотрению судьей с 09.03.2011г. по 11.03.2011г. административное дело в отношении ГУЗ ... не значится. Юридическое лицо было лишено возможности дать объяснения по данному делу. Судом не сделана оценка имущественного и финансового положения больницы, не учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, устранение выявленных нарушений.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ГУЗ ... Бессарабову В.Я., Шакирову Л.Р., Муфазалова А.Ф., в качестве свидетеля государственного инспектора по пожарному надзору Брежнева А.Ю., обсудив доводы жалобы, нахожу постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Эти требования закона судом не соблюдены.

Как видно из материалов, дело рассмотрено 10.03.2011г. в отсутствие представителя ГУЗ .... В постановлении суда указано о неявке представителя ГУЗ ..., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки неизвестна.

В деле имеется телефонограмма об извещении ГУЗ ... о времени и месте рассмотрения дела 10.03.2011г. в 16.00 часов, принятая 04.03.2011г. начальником штаба ГО и ЧС ГУЗ ... Муфазаловым А.Ф. (л.д.13).

Согласно протоколу судебного заседания от 10.03.2011г. судебное заседание открыто в 16.25 часов (л.д.14).

При рассмотрении жалобы Верховным судом РБ свидетель – государственный инспектор по пожарному надзору г.Уфа Брежнев Ю.А. показал, что 10.03.2011г., когда он пришел на работу, коллеги ему передали, что в 09.00 часов был телефонный звонок из суда о рассмотрении дела в отношении ГУЗ ... 10.03.2011г. в 10.00 часов. В 10.00 часов 10.03.2011г. дело было рассмотрено с его участием. Суд вынес решение о назначении штрафа.

Представитель ГУЗ ... Шакирова Л.Р. показала, что 10.03.2011г. ей позвонил инспектор Брежнев Ю.А. и сказал, что дело рассмотрели в 10.00 часов в их отсутствие. Около 12.00 часов 10.03.2011г. она явилась в суд, где ей сообщили, что дело уже рассмотрено.

В приобщенном к жалобе списке дел, назначенных к рассмотрению судьей с 09.03.2011г. по 11.03.2011г. административное дело в отношении ГУЗ ... не значится (л.д.21).

Таким образом, установлено, что дело фактически было рассмотрено 10.03.2011г. в 10 часов, а не в назначенное время 16 часов, на которое была передана телефонограмма в адрес юридического лица. При этом в протоколе судебного заседания отмечено, что оно рассмотрено в 16.25 часов. Выводы суда о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела в 10 часов 10.03.2011г., неявке представителя юридического лица без уважительных причин, являются неверными.

Сведений об извещении каким-либо образом ГУЗ ... о рассмотрении дела 10.03.2011г. в 10.00 часов в материалах дела не имеется.

Указанные нарушения являются существенными процессуальными нарушениями закона, поскольку повлекли нарушение права юридического лица на защиту.

При таких обстоятельствах с законностью постановления суда согласиться нельзя, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует обеспечить требования закона о надлежащем извещении юридического лица о дате и времени рассмотрения дела, проверить его доводы и принять правильное решение по делу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление Калининского районного суда г.Уфа от 10.03.2011г. в отношении Государственного учреждения здравоохранения ...по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобуудовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного суда РБ или его заместители.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Бикчурина О.В.

дело № ...6