Решение по делу № 2-130/2014 от 20.02.2014

Дело №2-130/2014

РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                    город Бaлаково

Мировой судья судебного участка №6 города Бaлаково Сaратовской области Орлова О.И<ФИО1>, 

при секретаре судебного заседания Юхачевой Н.<ФИО>,

с участием представителя истца Ковалева М.В. по доверенности <НОМЕР>,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Соловьева В.В. к открытому акционерному обществу «<ФИО3>» о возмещении ущерба,

установил:

Соловьев В.В. обратился к мировому судье с иском, в котором просит взыскать в его пользу с открытого акционерного общества «<ФИО3>» денежные средства в размере 25335 рублей 52 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; убытки по производству экспертизы в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку за период с <ДАТА2> по день вынесения решения в размере 132 рублей за каждый день просрочки; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, по оформлению доверенности  в размере 1300 рублей; по ксерокопированию документов в размере 459 рублей, комиссию банка по оплате экспертизы в размере 90 рублей.

В обоснование своих исковых требований указывает следующее.

Истцу Соловьеву В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль             <НОМЕР>  государственный регистрационный знак <НОМЕР>.  

<ДАТА3> Кирюхин Д.В., управляя автомобилем марки <ФИО4> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался по                    улице <АДРЕС> в             г. <АДРЕС> области, в нарушение пункта 8.4, 8.8 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.  Кирюхин Д.В. совершиладминистративное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.  

Истец обратился в ОАО «<ФИО3>», где застраховал свою ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда, за прямым возмещением убытков, в результате наступления страхового случая. Страховая компания, в свою очередь, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила истцу денежные средства в размере 25292 рублей              42 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, так как указанная сумма  категорически не покрывает необходимых затрат на восстановительный ремонт его автомобиля, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение ООО «Саратовская экспертиза и оценка» для адекватной  оценки повреждений его автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 53689 рублей 69 копеек, с учетом износа -  50627 рублей 94 копеек.  Таким образом, сумма страхового возмещения страховой компанией была необоснованно занижена. Недоплаченная страховой компанией сумма составляет 25335 рублей 52 копейки. За проведение экспертизы истцом оплачено 3000 рублей, за комиссию банка при оплате услуг оценщика в размере 90 рублей.  

17 января 2014 года Соловьевым В.В. в страховую компанию                                ОАО «<ФИО3>» было направлено заявление с предложением о добровольном  возмещении причиненного ущерба, но по истечении 10 дней, не получив ответа,  истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Незаконными действиями страховой компании истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать неустойку за период с 27 октября 2013 года по деньвынесения судебного решения в размере 132 рублей за каждый день просрочки.

Кроме того, не имея возможности самостоятельно отстаивать свои права как истца по гражданскому делу, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, за которую он оплатил денежные средства в размере                     6000 рублей. Для оформления нотариальной доверенности на представителя, истец понес расходы в размере 1300 рублей. Для предоставления искового заявления в суд необходимо сделать копии всех документов для всех участников процесса. Расходы на копии документов составили 459 рублей.

Истец Соловьев В.В. о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Ответчик ОАО «<ФИО3>» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, факсимильной связью представили ходатайство, в котором указали, что исковые требования истца не признают. Считают, что размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения требований истца подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий. Кроме того просили принять во внимание длительное необращение истца в суд с требованием о взыскании недоплаченной суммы, способствовавшее увеличению размера процентов за просрочку исполнения обязательства. Что касается расходов по оплате услуг представителя, то считают, что данные расходы подлежат максимальному снижению.

Третьи лица ООО <ФИО5>», Кирюхин Д.В. о дне, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Возражал против снижения размера неустойки, компенсации морального вреда, и расходов на представителя.  

Заслушав пояснения представителя истца, участвующего в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования Соловьева В.В. подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ (ред. от 23.07.2013г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта «в» статьи 7 Закона, и пункта 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, но не более 120000 рублей.

Согласно статье 12 Закона, пунктов 60, 63, 64 Правил, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обстоятельствам, за исключением случаев, перечисленных в п. 2 ст.6 этого закона.

Таким образом, застрахованный имущественный интерес страхователя состоит в том, чтобы не нести расходы по возмещению вреда, причиненного другим лицам при использовании транспортного средства. Вред, ответственность по возмещению которого возникает у причинившего его лица, возмещается страховщиком во исполнение принятого им обязательства в пределах установленной договором страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, пункт 1 статьи 13, пункт 2 статьи 15 вышеназванного Федерального закона). Исходя из этого, ответственность страховщика по своему содержанию не может отличаться от гражданской ответственности причинителя вреда, застраховавшею риск такой ответственности.

В судебном заседании установлено, что истцу Соловьеву В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <НОМЕР> государственный регистрационный знак Х105ЕМ 64, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д.23,24).

<ДАТА3> около <ДАТА> минут в районе дома <АДРЕС>                  улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> области автомобиль <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Кирюхина Д.В.,совершил столкновение с автомобилем <НОМЕР>  государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащим              Соловьеву В.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от               <ДАТА3> Кирюхин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.25).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от                                         <ДАТА3> (л.д.26) и подтверждается экспертным заключением №328/14 от <ДАТА9> (л.д.8-14) и экспертным заключением №403996 от                               <ДАТА10>  (л.д.16-22).  

Гражданская ответственность Кирюхина Д.В. вследствие причинения вреда, застрахована в ООО <ФИО5>», гражданская ответственность Соловьева В.В. вследствие причинения вреда, застрахована в ОАО «<ФИО3>» (л.д.26).

ОАО «<ФИО3>» в счет возмещения вреда, причиненного ДТП выплатило Соловьеву В.В. страховую сумму в размере 25292 рублей 42 копеек, на основании акта о страховом случае от <ДАТА11> (л.д.44).

Согласно представленному истцом в судебном заседании заключению эксперта №328<НОМЕР> от <ДАТА9> стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <НОМЕР> 16V,  государственный номерной <НОМЕР> дату <ДАТА3> в денежном выражении составляет с учетом износа 50627 рублей 94 копейки.  

Представленное истцом в судебном заседании экспертное исследование  соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам, и не вызывает у суда сомнений в его достоверности.

Учитывая экспертное заключение №328/14 от <ДАТА9>, мировой судья считает, что размер материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 50627 рублей 94 копейки.

Данная денежная сумма ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования, истцу не выплачена, доказательства размера ущерба ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком необоснованно недоплачена истцу сумма материального ущерба 25335 рублей 52 копейки, из расчета: 50627 рублей 94 копейки (стоимость восстановительного ремонта) - 25292 рубля 42 копейки (выплаченная страховая сумма), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы за экспертное исследование суд относит к прямому ущербу, причиненному в результате ДТП. Таким образом, в соответствии со статьей                            15 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки по проведению автоэкспертизы, за производство которой Соловьевым В.В. оплачено 3000 рублей (л.д.37,39).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с данной нормой закона подлежит взысканию с                                ОАО «АльфаСтрахлвание» в пользу Соловьева В.В. за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с <ДАТА2> по день вынесения решения по делу                     <ДАТА1>, из расчета 132 рублей за каждый день(120000*8,25/100/75), общая сумма неустойки составляет 15444 рубля (132*117(дни просрочки).

Спорные правоотношения между истцом  и ответчиком регулируются специальным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и нормами Гражданского кодекса. В части неурегулированной специальным законом применяется Закон «О защите прав потребителей, что отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из изложенного, при невыполнении своих обязательств по оказанию услуг населению, страховая компания несет ответственность в соответствии, в том числе, с Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей».

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исключительные обстоятельства, по которым неустойка подлежит уменьшению, в достаточной мере ответчиком не указаны.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца, поскольку его требования не были выполнены добровольно, что причинило ему неудобства. При этом суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей чрезмерно завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере                         50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Размер штрафа в данном случае составляет 45779 рублей 52 копейки                     (сумма материального ущерба + убытки + неустойка + компенсация морального вреда) : 50%=22889 рублей 76 копеек, и подлежит взысканию в пользу истца. Оснований для его снижения не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, в размере 1713 рублей 39 копеек                 (1513 рублей 39 копеек от цены иска - 43779 рублей 52 копейки, и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

В силу статьи 98 ГПК РФ, с ОАО «<ФИО3>» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по ксерокопированию документов в размере                  459 рублей, которые подтверждаются товарными чеками от <ДАТА4> и           <ДАТА13> (л.д.49,50),  по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1300 рублей, которые подтверждаются справкой нотариуса от <ДАТА4> и самой доверенностью (л.д.42,51), и комиссия банка при оплате экспертизы в размере 90 рублей, что подтверждается чек-ордером от                  <ДАТА9> (л.д.37).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании юридических услуг и актом приема-передачи наличных средств от <ДАТА13> подтверждается факт оплаты истцом юридических услуг представителя Ковалева М.В. в размере 6000 рублей (л.д.45-47,48). Принимая во внимание сложность данного гражданского дела, учитывая объем работы представителя по составлению иска, сбору документов, участие в одном судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья,                                

решил:

Исковые требования Соловьева В.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с открытого акционерного общества «<ФИО3>» в пользу Соловьева В.В. по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего <ДАТА3> около <ДАТА> минут в районе дома <АДРЕС> ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области двух транспортных средств с участием автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим Соловьеву В.В., и с участием автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим Кирюхину Д.В., сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 25335 рублей 52 копеек; компенсацию морального вреда в размере                    2000 рублей; убытки по  производству экспертизы в размере 3000 рублей; неустойку в размере 15444 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 22889 рублей 76 копеек; судебные расходы  по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, по ксерокопированию документов в размере 459 рублей, комиссию банка при оплате экспертизы в размере 90 рублей, а всего 73518 рублей 28 копеек.

 Взыскать с открытого акционерного общества «<ФИО3>» в бюджет Бaлаковского муниципального района Сaратовской области государственную пошлину в размере 1713 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Бaлаковский районный суд Сaратовской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка №6 города Бaлаково Сaратовской области.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2014 года<ДАТА>

Мировой судья                                                                                                  О.И. Орлова