Решение по делу № 33-1838/2016 от 04.08.2016

Судья Сат А.Е.                     Дело № 33-1838/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                  23 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.

судей Баутдинова М.Т., Сат Л.Б.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску А.В. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными по апелляционной жалобе истца А.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными. В обоснование своих исковых требований, А.В. указала, что между ней и ответчиком 24 ноября 2012 года был заключен кредитный договор № ** на сумму ** рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рулях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 09 июня 2015 года истцом была направлена претензия ответчику по следующим причинам. Считает, что в нарушение Федерального закона «О защите прав потребителей» банком в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Указывает на отсутствие возможности внести какие-либо изменения в его условия, ввиду того, что он является типовым, условия его заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем заёмщик лишен возможности повлиять на его содержание. Считает, что банк не довел до его сведения до заключения договора информацию о полной стоимости кредита, а именно, согласно соглашению о кредитовании № ** процентная ставка годовых составляет ** %, однако полная стоимость кредита составляет ** %. Установление условий договора о начислении неустойки за просрочку минимального платежа в размере ** % / ** рублей считает злоупотреблением правом, так как она несоразмерна последствию нарушенного им права, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд о ее уменьшении. Полагает, что ответчик в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред, который он оценивает в ** рублей. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, претензии об урегулировании спора в досудебном порядке, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит расторгнуть кредитный договор № ** от 24 ноября 2012 года; признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** рублей; штраф за недобровольное исполнение требований истца в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 01 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано полностью.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены те же доводы, которые изложены в иске.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили. В апелляционной жалобе истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Разрешая спор и отклоняя доводы истца о нарушении банком её прав, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом в нарушение ст.ст. 56, 71 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора.

Суд пришёл к выводу о том, что доказательств ненадлежащего информирования банком истца о предоставляемых банковских услугах, о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, а также доказательств нарушения прав потребителя, наступления для заёмщика негативных последствий, суду не предоставлено. Помимо этого не было предоставлено доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статьями 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2016 года.

Председательствующий

Судьи