Решение по делу № 5-525/2021 от 24.11.2021

Дело № 5-525/2021

УИ51MS0037-01-2021-004592-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Заполярный 24 ноября 2021 года

И.о.мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области Телепнева С.С. (184430 Мурманская область Печенгский район город Заполярный улица Ленинградская дом 4),

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Лукичева С.В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Лукичев С.В.1 совершил административное правонарушение, при следующих обстоятельствах:

27.07.2021 в 21-10 час., Лукичев С.В.1,у <АДРЕС> в Печенгском районе Мурманской области, управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, допустил наезд на металлическое дорожное ограждение, причинив механические повреждения, и в нарушение ПДД оставил место ДТП участником которого является.

            Таким образом, Лукичев С.В.1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Перед оглашением протокола об административном правонарушении и изучением материалов дела Лукичев С.В.1, в судебном участке, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Отводов судье, заявлений и ходатайств от него не поступало.

Представитель потерпевшего МУП «Жилищный сервис» - О.3 извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела в отношении Лукичева С.В.1, надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия. Кроме того, в заявлении указала, что Лукичев С.В.1 возместил причиненный Предприятию ущерб в размере 6.679,00 руб.

Лукичев С.В.1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ признал. Пояснил, что имеет водительский стаж 24 года. 27.07.2021 он совершил ДТП, наехав на ограждение. После этого, чтобы не создавать помеху на дороге для других транспортных средств, он принял решение уехать с места ДТП. На следующий день он выяснил, кто является потерпевшим, т.е. кому принадлежит данное ограждение и решил решить вопрос о принесенном им ущербе. Обратившись в МУП «Жилищный Сервис» он не скрывал, что от его действий повреждено ограждение и выразил желание оплатить ущерб. 03.08.2021 он внес денежные средства в кассу  Предприятия  в размере 6.679,09 руб. Полагает, что его действия доказывают, что он не скрывался с места ДТП, сам связался с представителем потерпевшего, оплатил ущерб. Просит суд принять данные обстоятельства в качестве смягчающих и прекратить производство по делу.    

Совершенное Лукичевым С.В.1 правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ полностью подтверждается собранными в деле доказательствами: протоколом 51 АА <НОМЕР> от 26.09.2021 об административном правонарушении; рапортом сотрудника ДПС  от 26.09.2021; сообщением КУСП <НОМЕР> от 27.07.2021 о происшествии у <АДРЕС>; схемой места совершения  административного правонарушения от 27.07.2021;  протоколом  51 АА <НОМЕР> от 27.07.2021, согласно которому на месте ДТП «не установлено водителя»; протоколом осмотра транспортного средства от 28.07.2021;  объяснением Лукичева С.В.1 от 30.07.2021, согласно которому он не отрицал факт ДТП, однако уехала с места происшествия не поставив в известность  сотрудников ГИБДД; справкой о нанесении ущерба  МУП «Жилищный сервис» от 03.08.2021;  копией квитанции МУП «Жилищный сервис» об оплате ущерба в размере 6.679,09 руб.; карточкой операции с ВУ, согласно которой водителем Лукичев С.В.1 имеет водительский стаж с 1997 года;  справками о привлечении  Лукичева С.В.1 к  административной ответственности.  

    Таким образом, оставление Лукичевым С.В.1 места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

     Каких-либо данных о том, что, оставляя место ДТП Лукичев С.В.1 действовал в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей ему или другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный, в исследованных материалах не содержится и не представлено.

      Изложенное объективно свидетельствует о том, что Лукичев С.В.1, будучи участником ДТП, в нарушение требования п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул, действия, установленные п. 2.6.1 ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, в частности относятся:

- невыполнение предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения обязанностей немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение правил, установленных названным выше пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия (в перечисленных в данном пункте случаях), если вред причинен только имуществу, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие в месте, указанном сотрудником полиции, либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы, либо в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Основанием для привлечения Лукичева С.В.1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 указанного Кодекса, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласно которому 27.07.2021 в 21-10 час., Лукичев С.В.1,у <АДРЕС> в Печенгском районе Мурманской области, управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, допустил наезд на металлическое дорожное ограждение, причинив механические повреждения, и в нарушение ПДД оставил место ДТП участником которого является.

Между тем из материалов дела следует, что Лукичев С.В.1 о наезде на стоящий автомобиль знал, однако решил связаться с потерпевшим, чтобы урегулировать вопрос об ущербе. То есть, умысла покинуть место совершения ДТП у Лукичева С.В.1 не имелось, он не пытался избежать ответственности и нарушить права потерпевшего. То есть до составления протокола об административном правонарушении  от 26.09.2021 Лукичевым С.В.1 предприняты все меры по заглаживанию причиненного вреда.  

При таких данных нет оснований для вывода об оставлении Лукичевым С.В.1 места дорожно-транспортного происшествия умышленно, с целью сокрытия своих действий, участником которого он являлся.

   То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Лукичев С.В.1 уехал от места совершения ДТП, не свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Невыполнение Лукичевым С.В.1 обязанностей, установленных вышеуказанными нормами Правил дорожного движения, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    При таких обстоятельствах, действия Лукичева С.В.1 следует переквалифицировать с  ч. 2 ст. 12.27  КоАП РФ, на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

 В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. То есть, давность привлечения к административной ответственности по данной категории дел установлена в два месяца.

Из вышеизложенного следует, что срок привлечения Л.4 к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 и ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ исчисляется с 27.07.2021, и заканчивается 26.10.2021.

Согласно 4.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

 С учетом вышеизложенного, а также приведенных норм закона, имеются основания для прекращения производства по делу в отношении Лукичева С.В.1, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 Руководствуясь ст.ст. 4.5, 29.1, 29.4 КоАП РФ судья,

определил:

 Производство по административному делу в отношении Лукичева С.В.1 обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Печенгский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок № 1 Печенгского судебного района.

Мировой судья:                                                                                                       С.С.Телепнева