Решение по делу № 2-1969/2021 от 03.12.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

03 декабря 2021 года с.Хворостянка<АДРЕС>

          Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Приволжского судебного района <АДРЕС> области  Крупин И.Е., при секретаре судебного заседания Кузьминой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Работиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

у  с  т  а  н  о  в  и  л:

          ПАО «Совкомбанк»  обратилось к мировому судье  с иском  к  Работиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному  договору. Свои исковые требования заявитель мотивировал тем, что <ДАТА2> между ПАО "Совкомбанк" (далее по тексту - Банк)  и Работиной О.А. был заключен кредитный договор <НОМЕР>. В соответствии с Договором Банк предоставил Ответчику заём в размере <АДРЕС> По договору Работина О.А. приняла на себя обязательства по возврату указанного займа и оплате процентов за пользование им. Однако свои обязательства по данному договору Работина О.А. исполнила не должным образом, в результате чего у неё перед Банком образовалась задолженность по состоянию на <ДАТА3> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 309,310,314, 393,395,810 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Истец в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.            Ответчик в судебное заседание не явился, направив суду почтой ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, указав в качестве оснований на решение арбитражного суда о признании её банкротом.             

          Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

  Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.                         Из материалов дела следует, что <ДАТА2> между ПАО "Совкомбанк"  и Работиной О.А. был заключен кредитный договор <НОМЕР>. В соответствии с Договором Банк предоставил Ответчику заём в размере <АДРЕС> По договору Работина О.А. приняла на себя обязательства по возврату указанного займа и оплате процентов за пользование им. Однако свои обязательства по данному договору Работина О.А. исполнила не должным образом, в результате чего у неё перед заимодавцем образовалась задолженность по состоянию на <ДАТА3> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

             Решением Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4>   по делу <НОМЕР> ответчик Работина Ольга Александровна признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца, так как должник отвечает признаку неплатежеспособности, не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных п.1 ст.213.13 Закона о банкротстве.

       Заявленные истцом  ПАО «Совкомбанк», требования о взыскании с ответчика Работиной Ольги Александровны задолженности по договору займа от <ДАТА5> <НОМЕР> судом удовлетворены быть не могут, поскольку данная задолженность должна быть включена в реестр требований кредиторов по решению арбитражного суда.

      В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА7>) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов,  вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

      Согласно статье 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

       Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (п. п. 1, 5 ст. 100 указанного Федерального закона).

        Согласно абзацу второму статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

          В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

        Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

         Положения Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе указанные в статье 213.28 указанного Федерального закона положения об освобождении гражданина от обязательств, применяются также в отношении обязательств, возникших до <ДАТА9> (пункт 10 статьи 14 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

      Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве Работина О.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в том числе от требований истца, не относящихся к предусмотренным пунктами 3, 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> "О несостоятельности (банкротстве)" исключениям, судебное разбирательство по делу подлежит прекращению в порядке статьи 220 ГПК РФ.

           На основании изложенного, руководствуясь пунктами 3, 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем 1 ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк»  к Работиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА11> по состоянию на <ДАТА12> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., производством прекратить в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. 

         Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.                                                                                                               На определение может быть подана частная жалоба или принесён частный протест в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области, через мирового судью в течение 15 дней с момента вынесения.

Мировой судья                                                                     И.Е. Крупин