Решение по делу № 1-9/2014 от 25.06.2014

Дело № 1-9/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 г. Воркута Республика Коми 25 июня 2014 года

Мировой судья Горняцкого  судебного участка г.Воркуты Республики Коми

Боричева У.Н.

при секретаре  Ветлугиной Ю.М., 

с участием государственного обвинителя -   помощника прокурора г.Воркуты Станковой О.А.,  

потерпевшей <ФИО1>,  

подсудимого Сухоруков Н.А.2,

защитника -  адвоката  Стоволосова Н.В., представившего  удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

рассмотрев  в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сухоруков Н.А.2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>:

1) <ДАТА>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

2) <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

3) <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

4) <ДАТА6> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА7> действия Сухоруков Н.А.2:

-  по приговору от <ДАТА>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

-  по приговору от  <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

- по приговору от  <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

- по приговору от <ДАТА6> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

5) <ДАТА10> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Сухоруков Н.А.2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА12> в период с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, Сухоруков Н.А.2 умышленно на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений к своей супруге <ФИО1>, с целью совершения насильственных действий, причиняющих физическую боль, и причинения легкого вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий и демонстрируя свое превосходство, подойдя к <ФИО1> нанес ей один удар головой в область лба, причинив тем самым физическую боль. После чего Сухоруков Н.А.2, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение легкого вреда здоровью, осознавая преступный характер своих действий, а также то, что его действия причиняют физическую боль, взяв в руку нож, нанес им <ФИО1> один удар по ее левой ноге, отчего последняя испытала физическую боль. Своими умышленными действиями Сухоруков Н.А.2 причинил <ФИО1> физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резанной раны передней поверхности нижней трети левого голеностопного сустава, квалифицирующееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (менее 21-го дня).

Он же, Сухоруков Н.А.2 совершил угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, при наличии оснований опасаться осуществления этих угроз, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА12> в период с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, Сухоруков Н.А.2 умышленно на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений к своей супруге <ФИО1>, имея умысел на совершение угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий, демонстрируя свое превосходство, с целью испугать последнюю, подкрепить высказанную угрозу и создать впечатление ее реальности, нанес ей один удар головой в область лба. После чего Сухоруков Н.А.2, продолжая свои преступные действия, подойдя к <ФИО1>, нанес ей один удар ножом по левой ноге и высказал в ее адрес угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, а именно: «Я тебе сначала ноги отрежу, а потом башку!». <ФИО1>, высказанные Сухоруков Н.А.2 угрозы восприняла реально и у нее имелись основания опасаться их осуществления, поскольку Сухоруков Н.А.2 вел себя агрессивно, значительно превосходил ее в физической силе, находился в возбужденном состоянии, применял в отношении нее физическое насилие, использовал в качестве оружия нож, характер применения которого создавал у потерпевшей <ФИО1> основания опасаться реального осуществления этих угроз.

В судебном заседании подсудимый Сухоруков Н.А.2 виновным себя не признал и показал, что <ДАТА12> около 12 час. он пришел домой по адресу: <АДРЕС>. Дома находилась его жена <ФИО1> и его друг <ФИО3>, которые распивали спиртное. С работы он пришел выпивший и дома продолжил распивать спиртное совместно с <ФИО1> и <ФИО3> Далее он захотел есть и чтобы достать столовые приборы, не рассчитав силы, выдернул из стола ящик. Находившиеся в ящике вилки, ножи и ложки высыпались на пол. По этому поводу у него с <ФИО1> начался скандал, в ходе которого они высказывали взаимные оскорбления в адрес друг друга. Потом он попросил, чтобы <ФИО1> отдала бутылку водки, которую он принес с собой. <ФИО1> не соглашалась и на этой почве скандал продолжился. Он взял со стола пепельницу и ударил ее об стол. От удара пепельница разлетелась на мелкие осколки. <ФИО1> поранила ногу одним из осколков и у нее из ноги пошла кровь. Увидев это, он принес бинт и забинтовал ей ногу, т.е. он оказал ей первую медицинскую помощь, а потом ушел спать. В ходе конфликта никаких  ударов он <ФИО1> не наносил, ни головой, ни тем более ножом, никаких угроз в ее адрес не высказывал.

Учитывая существенные противоречия в показаниях подсудимого Сухоруков Н.А.2, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания, данные им при производстве дознания. Из оглашенных в судебном заседании протоколов допроса Сухоруков Н.А.2 в качестве подозреваемого от <ДАТА13> и от <ДАТА14> следует, что Сухоруков Н.А.2 было объявлено о подозрении в нанесении <ДАТА12> около 13 час. 00 мин. по адресу: <АДРЕС> на почве личных неприязненных отношений умышленного удара головой в область лба <ФИО1>, одного удара кухонным ножом в область голеностопного сустава левой ноги потерпевшей, причинивших ей физическую боль и телесное повреждение, квалифицирующееся, как причинившее легкий вред здоровью, а также высказывании в адрес <ФИО1> угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью при наличии у потерпевшей реальных оснований опасаться осуществления этих угроз. После чего Сухоруков Н.А.2 пояснил, что суть предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ, ему понятна. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью. Ему очень стыдно за то, что он сделал, он просто не сдержался, хотя понимал, что все можно разрешить спокойно. Но тогда он не думал о последствиях, т.к. эмоции переполняли его и в тот момент он был в нетрезвом виде. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Оглашенные в судебном заседании показания Сухоруков Н.А.2 не подтвердил и пояснил, что признательные показания на стадии дознания он дал, поскольку не помнил в деталях конфликт, произошедший <ДАТА12> между ним и <ФИО1> Он сомневался так ли все было, как указал дознаватель в протоколе, но вину действительно признал. После того как его забрали в дежурную часть ОМВД России по г.Воркуте <ДАТА12> и до <ДАТА15> жена его домой не пускала и у него не было возможности с ней поговорить. В ходе конфликта <ФИО1> находилась в состоянии алкогольного опьянения и поэтому не помнила, что произошло на самом деле. Потом, т.е. уже после <ДАТА15>, он рассказал <ФИО1>, что не бил ее и не угрожал ей, но она сомневалась. Поэтому он нашел <ФИО3>, который был свидетелем их конфликта. <ДАТА16> <ФИО3> пришел к ним домой и подтвердил <ФИО1>, что он ее не бил и угроз в ее адрес не высказывал.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его вина в совершении вышеописанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА12> Сухоруков Н.А.2 находился на работе, она была дома одна. Около половины двенадцатого к ней домой по адресу: <АДРЕС> пришел давний друг подсудимого <ФИО3> Подсудимый находился на работе, а она вместе с <ФИО3> употребляла спиртные напитки. Примерно через час пришел Сухоруков Н.А.2, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они все вместе продолжили употреблять спиртные напитки. В ходе распития между ней и Сухоруков Н.А.2 начался конфликт. Сухоруков Н.А.2 был зол на нее, требовал, чтобы  она отдала ему бутылку водки, которую он принес с собой, ругался, кричал, что все разобьет, уронил кухонный шкаф, рассыпал по полу вилки, ложки и ножи. Затем он взял пепельницу и разбил ее о стол. Она была в неадекватном состоянии и очнулась только когда увидела, что у нее из голеностопного сустава левой ноги идет кровь. В тот момент она подумала, что случилось повторение конфликта, произошедшего между ними в <ДАТА>., тогда подсудимый также ударил ее кухонным ножом. А поскольку на столе лежал кухонный нож, она решила, что подсудимый и сейчас нанес ей удар ножом, поэтому она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. После ее звонка в полицию <ФИО3> сразу ушел. Сухоруков Н.А.2 принес бинт и перебинтовал ей ногу. Потом пришел участковый, который вызвал скорую помощь, произвел осмотр ее квартиры и изъял кухонный нож. Она сказала в полиции, что Сухоруков Н.А.2 ударил ее головой, нанес удар ножом, а также угрожал ей убийством. Но позже, а именно в <ДАТА>. <ФИО3> и Сухоруков Н.А.2 убедили ее, что все было иначе. То есть они убедили ее, что Сухоруков Н.А.2 ударов ножом ей не наносил, каких либо других ударов и угроз с его стороны также не было, а ногу она поранила осколком пепельницы. Сама она плохо помнит, что происходило, т.к. была в состоянии алкогольного опьянения, но верит, что Сухоруков Н.А.2 и <ФИО3> рассказали ей правду о событиях, произошедших <ДАТА12>

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей <ФИО1>, по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были  оглашены ее показания, данные при производстве дознания.

Из оглашенных показаний <ФИО1> следует, что по адресу: <АДРЕС> она проживает вместе с супругом Сухоруков Н.А.2 и ее сыном от первого брака <ФИО4> <ДАТА12> в период с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. между ней и Сухоруков Н.А.2, когда они находились дома вдвоем произошла ссора, в ходе которой, Сухоруков Н.А.2 нанес ей один удар головой в область лба отчего она испытала физическую боль. После этого Сухоруков Н.А.2 не успокоился и стал требовать, чтобы она дала ему водки, а в случае, если она откажется, пообещал все разбить. Понимая, что Сухоруков Н.А.2, будучи в состоянии алкогольного опьянения на ее слова реагировал неадекватно, она встала между Сухоруков Н.А.2 и холодильником, на котором стоял телевизор. Она это сделала, т.к. как побоялась, что Сухоруков Н.А.2 разобьет все, что находится в кухне, в том числе и телевизор, рядом с которым он стоял. Сухоруков Н.А.2 увидев, что она встала у холодильника, взял с кухонного стола нож с темной рукояткой и нанес им один удар по ее левой ноге, в область голеностопного сустава. От удара у нее сразу пошла кровь, и она испытала сильную физическую боль. После этого Сухоруков Н.А.2 сказал ей: «Я тебе сейчас сначала ноги отрежу, а потом башку!». Его слова она восприняла как реальную угрозу убийством, т.к. Сухоруков Н.А.2 был в не трезвом виде и агрессивно настроен, он физически  превосходит ее в силе, и в тот момент он применял по отношению к ней физическую силу. Помочь ей было не кому, так как в квартире они находились вдвоем,  ее сына в тот момент дома не было. Когда Сухоруков Н.А.2 высказывал в ее адрес угрозу убийством, она ему ничего не говорила, т.к. боялась, что ее слова могут его еще больше разозлить. Но когда Сухоруков Н.А.2 увидел, что у нее сильно пошла кровь из раны на ноге, он испугался и принес ей эластичный бинт, чтобы перевязать рану, но это не помогло, так как кровь шла сильно. Было видно, что он сильно испугался, и она бы сказала, что даже немного протрезвел. Поэтому он больше никаких действий по отношению к ней не предпринимал, а сразу пошёл и лег спать….. Она настаивает на привлечении Сухоруков Н.А.2 к уголовной ответственности. Хотя она и не находится от него ни в какой зависимости, но самостоятельно боится обращаться в суд, т.к. опасается, что Сухоруков Н.А.2 может в дальнейшем применять к ней физическое насилие, поскольку он и раньше применял к ней физическое насилие.

Оглашенные показания потерпевшая <ФИО1> не подтвердила, причину противоречий пояснила тем, что, во-первых, из-за алкогольного опьянения она неадекватно воспринимала происходящие события, а во-вторых, из-за ссоры и обиды была зла на подсудимого Сухоруков Н.А.2 и оговорила его, настаивает на показаниях, данных ею в ходе судебного заседания. Также пояснила, что в судебном заседании она дает свои показания со слов <ФИО3> и Сухоруков Н.А.2, которые позже рассказали ей как все происходило на самом деле. В настоящее время она не желает, чтобы Сухоруков Н.А.2 лишили свободы. Кроме того, отметила, что ранее в ходе дознания она говорила, что в момент конфликта дома они были вдвоем с Сухоруков Н.А.2, хотя на самом деле при этом присутствовал <ФИО3> Она скрыла от участкового и дознавателя этот факт, поскольку <ФИО3> ранее судим и она не хотела, чтобы его лишний раз  вызывали в полицию.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показал, что является близким другом подсудимого Сухоруков Н.А.2  <ДАТА12> около 12 или 13 час., точно он не помнит, он пришел в гости по адресу: <АДРЕС> и принес с собой литровую бутылку водки.  Сухоруков Н.А.2 дома не было, <ФИО1> накрыла на стол и они стали распивать, принесенную им водку. Через некоторое время пришел Сухоруков Н.А.2 и присоединился к ним. Втроем они допили спиртное, принесенное им, и Сухоруков Н.А.2 начал требовать у <ФИО1>, чтобы она отдала ему бутылку водки, которую он принес с собой. Поскольку <ФИО1> не соглашалась, Сухоруков Н.А.2 разозлился и между ними начался скандал, в ходе которого Сухоруков Н.А.2 начал кричать, что разобьет телевизор, стал хватать и кидать вещи, выдернул шкаф, где лежали ложки и вилки и все это швырнул на пол. Потом он взял в руки пепельницу, и ударил ее об стол, пепельница разбилась, осколки разлетелись по кухне.  А через какое-то время они увидели, что у <ФИО1> из ноги идет кровь. Тогда Сухоруков Н.А.2 взял эластичный бинт и они перевязали <ФИО1> ногу.  Когда <ФИО1> стала вызывать полицию, он ушел, т.к. ранее судим и не хотел в этом участвовать. Каких-либо слов угроз в адрес <ФИО1> Сухоруков Н.А.2 при нем не произносил, он просто нецензурно ругался, ножом он <ФИО1> при нем не бил, каких-либо других ударов ей не наносил. <ДАТА17> он лег в больницу и пришел к ним в гости уже <ДАТА16> Тогда он и рассказал <ФИО1> как все было на самом деле. Она ничего не помнила, т.к. была пьяная. Также она сказала ему, что написала заявление в полицию, т.к.  хочет посадить Сухоруков Н.А.2 и избавиться от него, потому что он ей надоел.

Свидетель <ФИО5>, допрошенный по ходатайству стороны обвинения сообщил, что работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г.Воркуте и <ДАТА12> приходил по адресу проживания потерпевшей и подсудимого, в связи с вызовом потерпевшей полиции по поводу причинения ей подсудимым телесных повреждений и высказывания угроз убийством. Когда он пришел по адресу, в квартире находились подсудимый и потерпевшая. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения и был очень агрессивен. Потерпевшая была сильно напугана, плакала, не могла успокоиться, поэтому он позвонил ее сыну, чтобы тот пришел, а также вызвал скорую помощь. После приезда врачей, которые осмотрели потерпевшую, он ее опросил. Также он пригласил понятых, произвел осмотр места преступления и изъял нож, на который потерпевшая указала как на орудие, которым ей были причинены телесные повреждения. При визуальном осмотре лезвийной части этого ножа было установлено пятно бурого цвета, похожее на кровь. Потерпевшая рассказала, что Сухоруков Н.А.2 угрожал ей и нанес удар этим ножом. Поскольку допросить Сухоруков Н.А.2 в тот же день он не смог, т.к. тот находился в состоянии алкогольного опьянения, он доставил его для вытрезвления в дежурную часть ОМВД России по г.Воркуте и после вытрезвления взял у него объяснение. Сухоруков Н.А.2 дал признательные показания по поводу того, что он причинил телесные повреждения потерпевшей, высказывал в ее адрес угрозы убийством. В ходе осмотра квартиры потерпевшей никаких осколков на полу не было, на кухне было чисто, только в раковине находилась не вымытая посуда, никакого другого беспорядка не было.

Допрошенный в качестве эксперта <ФИО6> пояснил, что в ходе медицинского осмотра <ФИО7> дала пояснения медицинскому работнику, о том каким образом ей было причинено телесное повреждение. Ее пояснения были внесены в описательную часть медицинского заключения. На момент освидетельствования у потерпевшей была колото-резанная рана передней поверхности нижней трети левого голеностопного сустава. Сухожилия и кости повреждены не были. Каких-либо других телесных повреждений у потерпевшей на момент ее осмотра не было. Рана, имевшаяся у <ФИО1>, могла образоваться в результате ударного воздействия любым орудием или предметом,  имеющим колюще-режущее свойство.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО8> следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС> и знакома с соседями из <АДРЕС>, там проживают <ФИО9> и <ФИО10>. Ей также известно, что между супругами часто бывают скандалы, ссоры, Сухоруков Н.А.2 склонен к злоупотреблению спиртными напитками. <ДАТА12>, она находилась дома, днем до обеда, точное время не помнит, она услышала громкий шум из квартиры <ФИО1>,  был слышен громкий голос Сухоруков Н.А.2, а также было также слышно, что в квартире что-то падало. Решив, что у них что-то случилось, она позвонила в полицию. Позже ей стало известно, что Сухоруков Н.А.2 нанес один удар ножом по ноге <ФИО1>, но при этом никаких подробностей происшедшего ей не никто не говорил, а она не выясняла.

Также вина подсудимого Сухоруков Н.А.2 в совершении вышеописанных преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно сообщению <ФИО8> на спецлинию «02»,  <ДАТА12> в 13 час. 31 мин. она услышала скандал в квартире <НОМЕР> по <АДРЕС>, в связи с чем вызвала сотрудников полиции.

Из сообщения <ФИО1> на спецлинию «02», поступившего в дежурную часть ОМВД России по г.Воркуте <ДАТА12> в 13 час. 59 мин., также следует, что  в ее квартире <НОМЕР> по <АДРЕС> произошла драка.

В заявлении от <ДАТА12> <ФИО1> просит привлечь Сухоруков Н.А.2 к уголовной ответственности за то, что <ДАТА12>, находясь по адресу: <АДРЕС>, он причинил ей телесные повреждения.

Согласно объяснениям, данным <ФИО1> <ДАТА12> участковому уполномоченному полиции ОМВД России по г.Воркуте <ФИО11> и <ДАТА18>, дознавателю ОД ОМВД России по г.Воркуте <ФИО12>, <ДАТА12> Сухоруков Н.А.2, находясь по адресу: <АДРЕС>, ударил ее в область лба от чего она испытала боль, затем ножом ударил ее в область голеностопного сустава левой ноги и высказал в ее адрес угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью. От удара она испытала сильную боль, угрозы восприняла реально, т.к. Сухоруков Н.А.2 произнес их в ходе нанесения побоев и причинения ей телесных повреждений, был очень агрессивен, превосходил ее в физической силе и ранее применял в отношении ее физическую силу.

При даче <ДАТА19> объяснения участковому уполномоченному полиции ОМВД России по г.Воркуте <ФИО11> Сухоруков Н.А.2 вину в нанесении <ФИО1> удара ножом в область голеностопного сустава и высказывании в ее адрес угрозы убийством признал полностью. Пояснил, что <ДАТА12> он находился дома по адресу: <АДРЕС> совместно с супругой <ФИО1> Он употреблял спиртные напитки. Около 13 час. между ними произошла ссора, в ходе которой он взял кухонный нож с пластмассовой черной ручкой и нанес <ФИО1> удар в область голеностопного сустава отчего у нее из раны пошла кровь. А затем, чтобы испугать <ФИО1>, он высказал в ее адрес угрозу убийством.

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА12> следует, что УУП ОМВД России по г.Воркуте <ФИО11> в присутствии понятых был произведен осмотр и составлена фототаблица квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>. В ходе осмотра помещения был обнаружен кухонный нож с пластиковой ручкой длиной 25 см. с лезвийной частью 13 см.,  который был изъят и упакован.

В соответствии с протоколом осмотра ножа, изъятого <ДАТА12> в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, в ходе его осмотра потерпевшая <ФИО1> пояснила, что именно этим ножом ее супруг Сухоруков Н.А.2 причинил ей телесные повреждения <ДАТА12>, а именно, находясь на кухне квартиры по месту проживания, Сухоруков Н.А.2, взяв нож, целенаправленно нанес удар ей по левой ноге в область голеностопного сустава. Также <ФИО1> пояснила, что именно этот нож был изъят в ходе осмотра ее квартиры сотрудником полиции. Нож она опознает по внешнему виду, а также, потому что на лезвии ножа имеются пятна бурого цвета и кончик ножа сломан.

Как следует из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17>, в ходе освидетельствования <ФИО1> пояснила, что <ДАТА12>  примерно в 13 час. дома муж ткнул ее ножом один раз в область левой стопы. На момент освидетельствования у <ФИО1> была обнаружена колото-резанная рана передней поверхности нижней трети левого голеностопного сустава. Обнаруженная рана могла образоваться в результате ударного воздействий предметом, либо орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, в том числе, при ударе клинком какого-либо ножа, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. Возможность образования указанной выше колото-резанной раны <ДАТА12> при обстоятельствах, описанных свидетельствуемой, не исключается.

Все вышеизложенные письменные материалы дела, являются относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу и поэтому суд признает их доказательствами по делу.

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину Сухоруков Н.А.2 в совершении вышеизложенных преступлений полностью  установленной и доказанной.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд критически относится к показаниям подсудимого Сухоруков Н.А.2, данным им в суде о том, что он ударов <ФИО1> не наносил и телесных повреждений ей не причинял,  угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью в ее адрес не высказывал, а просто лишь шумел, ругался и разбрасывал вещи, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей, данными ею в ходе дознания, показаниями свидетеля <ФИО11> и исследованными материалами дела.

Довод подсудимого Сухоруков Н.А.2 о том, что в объяснении, данном им участковому, <ДАТА19> он расписался не читая, что там написано, т.к. после выпитого алкоголя он плохо себя чувствовал и желал, чтобы его поскорее отпустили, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из надписи, сделанной Сухоруков Н.А.2 собственноручно, объяснение записано участковым уполномоченным с его слов, записано верно и им прочитано. При этом положения ст. 51 Конституции РФ Сухоруков Н.А.2 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Довод о том, что признательные показания во время дознания он давал в связи с тем, что не помнил в деталях о случившемся, суд также считает несостоятельным. Из протоколов его допроса следует, что суть предъявленного обвинения ему понятна, протоколы прочитаны им лично и никаких заявлений и замечаний у него нет.

С учетом изложенного, суд считает допустимыми доказательствами объяснение Сухоруков Н.А.2, данное участковому уполномоченному и показания Сухоруков Н.А.2, данные им дознавателю в качестве подозреваемого. Показания Сухоруков Н.А.2 в качестве подозреваемого даны в присутствии защитника, протоколы допроса соответствуют требованиям, предъявляемым положениями ст.190 УПК РФ, замечаний и заявлений по окончании допроса участниками не сделано. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросах Сухоруков Н.А.2 не установлено.

Таким образом, в основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого Сухоруков Н.А.2, данные им в ходе дознания, которые согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств и являются достоверными.

Оценивая показания потерпевшей <ФИО1>, суд считает достоверными оглашенные показания <ФИО1>, данные ею в ходе дознания. Эти показания даны потерпевшей через непродолжительный период времени после совершенных в отношении нее преступлений, согласуются с ее объяснением от <ДАТА12>, с показаниями свидетеля <ФИО11>, с исследованным заключением и пояснениями эксперта.

Суд критически относится к показаниям потерпевшей <ФИО1>, данным в судебном заседании, поскольку они противоречат названным доказательствам, и оценивает эти показания как попытку помочь своему супругу Сухоруков Н.А.2 избежать уголовной ответственности, вызвав у суда сомнения в доказанности обвинения.

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что не находится в материальной зависимости от подсудимого. Однако также сообщила, что является индивидуальным предпринимателем, но ее деятельность не приносит ей реального дохода, т.к. практически вся прибыль уходит на арендную плату. Кроме того, подсудимый сообщил, что его заработок является основным источником дохода их семьи. Данный факт позволяет суду сделать вывод о наличии материальной зависимости потерпевшей от подсудимого, что также может служить мотивом изменения потерпевшей ранее данных показаний.

При этом суд находит несостоятельным довод потерпевшей о том, что на момент дачи объяснения участковому уполномоченному она находилась в состоянии алкогольного опьянения, не позволявшем ей адекватно оценивать обстановку. Данный довод опровергается показаниями свидетеля <ФИО11>, который пояснил, что потерпевшая  была вполне адекватной, прекрасно понимала, что происходит, ориентировалась во времени и пространстве, излагала события связно, не путалась, до дачи пояснений была осмотрена врачом.

Довод потерпевшей о том, что она ничего не помнила, когда в ходе дознания давала показания, суд также не принимает, поскольку эти показания стабильны, согласованы и не имеют существенных противоречий. Об этом свидетельствуют ее объяснение участковому (<ДАТА12>), пояснение медицинскому работнику в ходе освидетельствования (<ДАТА17>), объяснение дознавателю (<ДАТА18>), показания дознавателю в качестве потерпевшей (<ДАТА13>), показания дознавателю при осмотре орудия преступления (<ДАТА20>).

К показаниям свидетеля <ФИО3> суд также относится критически, поскольку он не только является близким другом Сухоруков Н.А.2, что дает суду основания сомневаться в его объективности и правдивости, но и в связи с тем, что его показания противоречат, как показаниям самого подсудимого и потерпевшей, данными ими в ходе дознания, показаниям свидетеля <ФИО11>, так и другим вышеперечисленным исследованным материалам дела.

На почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшей <ФИО1>, подсудимый Сухоруков Н.А.2 нанес ей один удар головой в область лба, один удар ножом в область голеностопного сустава левой ноги, а также высказал в ее адрес угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью. При этом Сухоруков Н.А.2 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, использовал угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, как средство давления на волю потерпевшей с намерением вызвать у нее чувство страха. Следовательно, Сухоруков Н.А.2 действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершенных преступлений явился ситуационно возникший конфликт между Сухоруков Н.А.2 и <ФИО1>, произошедший на бытовой почве.

Действия Сухоруков Н.А.2 суд квалифицирует по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

При этом суд изменяет формулировку, предъявленного подсудимому обвинения, в части указания на совершение Сухоруков Н.А.2 указанных преступлений <ДАТА12> в период с 12 час. 00 мин. до 16 час. 35 мин., поскольку как установлено в судебном заседании преступления были совершены подсудимым <ДАТА12> в период с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.

Изменение формулировки обвинения в указанной части не влечет изменение квалификации преступлений, не увеличивает фактический объем обвинения, не изменяет юридической оценки содеянного и не нарушает право подсудимого на защиту.

При назначении наказания суд учитывает, что Сухоруков Н.А.2 совер­шил преступления, относящиеся согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку на стадии дознания Сухоруков Н.А.2 давал признательные показания, при этом учитывая, что признательные показания Сухоруков Н.А.2 приняты судом как одно из доказательств его вины, суд считает возможным учесть признание подсудимым вины, обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Также в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства, суд признает оказание подсудимым первой медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Определяя срок наказания, суд учитывает, что в силу ч.2 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого Сухоруков Н.А.2 по месту жительства и месту отбывания наказания характеризующегося отрицательно, по месту работы положительно, на учете у врача психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача нарколога, страдающего хроническими заболеваниями, привлекавшегося к административной ответственности, ранее судимого, совершившего преступления в период неотбытого наказания, назначенного предыдущим приговором, и считает необходимым назначить подсудимому Сухоруков Н.А.2 наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкций соответствующих статей, так как именно данное наказание, по мнению суда, будет содействовать исправлению подсудимого, а также предупредит совершение им новых преступлений.

Поскольку преступления, совершенные подсудимым по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым назначить окончательное наказание Сухоруков Н.А.2 путем частичного сложения назначенных наказаний, пересчитав согласно п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета за три дня исправительных работ - один день лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, свидетельствующих о возможности применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ему наказания, суд не находит.

Оснований для применения  ст.73 УК РФ к подсудимому, по мнению суда, не имеется.

Приговором мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты РК от <ДАТА10> Сухоруков Н.А.2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Постановлением мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты РК от <ДАТА11> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в отношении Сухоруков Н.А.2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно ст.70 УК РФ наказание Сухоруков Н.А.2 назначается по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания назначенного по приговору мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты РК от <ДАТА10>

Учитывая, что подсудимый совершил умышленные преступления небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы, имеет рецидив преступлений, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения ему следует назначить колонию строгого режима.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

В силу ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественное доказательство по делу - нож, являющийся орудием преступления, хранящийся при деле, по вступлении приговора в законную силу в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Согласно ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о процессуальных издержках.

В силу ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 5 ч.2 ст.131 УПК РФ установлено, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу следует признать сумму 3960 руб. за защиту подсудимого адвокатом по назначению Стоволосовым Н.В. на стадии дознания.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.1). Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных ч.4 настоящей статьи (ч.2). Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.4).

Из материалов дела следует, что на стадии дознания к участию в деле для защиты прав и законных интересов Сухоруков Н.А.2 на основании его личного заявления  был привлечен в качестве защитника - адвокат Стоволосов Н.В.

Поскольку Сухоруков Н.А.2 трудоспособен, в связи с чем может работать и возместить процессуальные издержки, просил назначить ему в качестве защитника - адвоката Стоволосова Н.В., участие защитника по данной категории дел не являлось обязательным, процессуальные издержки за защиту Сухоруков Н.А.2 на стадии дознания адвокатом Стоволосовым Н.В. в сумме 3960 рублей в соответствии ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию в доход государства с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сухоруков Н.А.2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.115 УК РФ  в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства;

- по  ч.1 ст.119 УК РФ  в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, пересчитав на основании п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета за три дня исправительных работ - один день лишения свободы, назначить наказание Сухоруков Н.А.2 в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми от <ДАТА10>  и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Сухоруков Н.А.2 на период обжалования приговора в апелляционном порядке изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания Сухоруков Н.А.2 исчислять с <ДАТА21>

Зачесть Сухоруков Н.А.2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <ДАТА11> по <ДАТА22> включительно по приговору мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми от <ДАТА10>

Вещественное доказательство по делу - нож, являющийся орудием преступления, хранящийся при деле, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с Сухоруков Н.А.2 в федеральный бюджет процессуальные издержки за защиту адвокатом на стадии дознания в сумме 3960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован или представлен прокурором для апелляционного рассмотрения в Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его провозглашения через Горняцкий судебный участок г.Воркуты Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

Мировой судья                                                                                             У.Н. Боричева