Решение по делу № 2-1678/2014 от 25.12.2014

Дело № 2-1678/14 + № 2-1804/14

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2014 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года                                                                                   город Мурманск

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска Костюченко К.А.,

при секретаре Барышевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, в лице Операционного офиса "Октябрьский" Филиала № 5, к Манькуте <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Манькуты <ОБЕЗЛИЧЕНО> к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО о взыскании неустойки,

У с т а н о в и л :

АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (далее - Банк) обратился в суд с иском к Манькуте А.И. о взыскании неосновательного обогащения, указав при этом, что <ДАТА3> между ними был заключён договор срочного банковского вклада "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" <НОМЕР> сроком с <ДАТА3> по <ДАТА4> с начислением процентов на сумму вклада в размере 11.3% годовых. На основании решения <ОБЕЗЛИЧЕНО> районного суда города <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА5> с Банка в пользу Манькуты А.И.по его иску была взыскана полная сумма вклада, то есть договор вклада был им расторгнут в одностороннем порядке. Условиями договора предусмотрена возможность частичного снятия с него денежных средств, с сохранением процентов по ставке 11.3% годовых, при условии сохранения во вкладе неснижаемого остатка в размере 100 000 рублей, в то время как в случае досрочного востребования вкладчиком всей суммы вклада Банк перерасчитывает размер процентов по ставке 5% годовых. В связи с тем, что ответчиком денежные средства были сняты в полном объёме, Банк пересчитал размер подлежащих выплате процентов, в связи с чем, просит взыскать с него излишне полученную сумму в размере 16 505 рублей 83 копейки, а также расходы по госпошлине.

Манькута А.И. предъявил встречный иск к Банку, в котором, на основании Закона "О защите прав потребителей", просит взыскать в свою пользу неустойку за неисполнение в добровольном порядке его требований о выдаче денежных средств с вклада за период с       <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 49 112 рублей 06 копеек.

В судебном заседании представитель Банка Недовизина О.М. исковые требования поддержала, указав при этом, что до момента поступления в Банк исполнительного листа, выданного в соответствии с решением <ОБЕЗЛИЧЕНО> районного суда города <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА5>, ответчику начислялись проценты на остаток вклада по ставке 11.3% годовых. Со встречным иском не согласилась, указав при этом, что требование ответчика не подпадает под действие Закона "О защите прав потребителей", поскольку ответственность за нарушение срока выплаты вклада регулируется Гражданским Кодексом Российской Федерации, в частности, положениями ст.ст. 856 и 395, при этом, сумма неустойки в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, Манькуте А.И была выплачена на основании решения суда.

Ответчик Манькута А.И. в судебном заседании не согласился с иском Банка, полагал заявленный встречный иск подлежащим удовлетворению, поскольку Банк предоставил ему некачественную услугу, отказав в добровольной выдаче денежных средств по внесённому им вкладу.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы гражданского дела <ОБЕЗЛИЧЕНО> районного суда города <ОБЕЗЛИЧЕНО> по иску Манькуты А.И. о защите прав потребителя, суд полагает исковые требования сторон подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА3> между сторонами был заключён договор срочного банковского вклада "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" <НОМЕР> сроком с <ДАТА3> по <ДАТА4> с начислением процентов на сумму вклада в размере 11.3% годовых, с ежемесячной выплатой процентов по вкладу путём перечисления на специальный карточный счёт Манькуты А.И.

Согласно условиям договора вклада, Банк обязался обеспечить сохранность вклада клиента и выплату процентов по нему, а Манькута А.И. имел право на частичное снятие сумм вклада наличными денежными средствами или путём безналичного перевода при условии сохранения во вкладе неснижаемого остатка в размере 100 000 рублей. В случае досрочного востребования суммы вклада или её части в размере, влекущем уменьшение суммы неснижаемого остатка по вкладу, договор прекращает своё действие, а Банк производит перерасчёт начисленных процентов на соответствующую дату предъявления такого требования за фактическое количество нахождения денежных средств во вкладе по ставке 5% годовых, что соответствует сроку вклада от 181 до 365 дней.

Решением <ОБЕЗЛИЧЕНО> районного суда города <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА5> с Банка в пользу Манькуты А.И. был, в том числе, взыскан в полном объёме остаток внесённого им вклада в размере 511 000 рублей, то есть были удовлетворены его требования о досрочном расторжении договора вклада, что, в свою очередь, дало Банку право на перерасчёт процентов в соответствии с абзацем 2 пункта 2.6 договора.

Согласно представленному истцом расчёту, в связи с начислением до <ДАТА8> процентов по вкладу Манькуты А.И. из расчёта 11.3% годовых, на его счёт, предназначенный для перечисления процентов, была излишне перечислена сумма процентов в размере 16 505 рублей 83 копейки, что является неосновательным обогащением и которое, в соответствии с положениями ст. 1102 ГК Российской Федерации, подлежит возврату Банку.

Также, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию понесённые расходы по госпошлине в размере 660 рублей 23 копейки.

Удовлетворяя же требования Манькуты А.И. о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" № 15-ФЗ от 26 января 1996 года,  в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17 от 28 июня 2012 годаопределено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон, заключая договор банковского вклада, Манькута А.И. действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг Банка по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 30 Закона "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В связи с этим, доводы представителя Банка о том, что положения главы III Закона, регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада, в данном случае неприменимы, необоснованны, как необоснованны и доводы о том, что последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада должны регулироваться специальной нормой, а именно статьёй 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная правовая норма специальным законом не является, а содержит общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счёту.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 845 ГК Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счёту.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с абз. 2 ст. 849 ГК Российской Федерации, Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днём поступления в банк соответствующего платёжного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно п. 3.1.6 договора вклада, Банк обязуется выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается решением <ОБЕЗЛИЧЕНО> районного суда города <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА5>, в добровольном порядке обязанность по выдаче Манькуте А.И. суммы вклада Банком исполнена не была, следовательно, его, права, как потребителя финансовой услуги, были нарушены, что даёт ему право требования неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающим, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно представленному Манькутой А.И. расчёту, за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> (день исполнения его требований о возврате суммы вклада) размер неустойки составил, с учётом самостоятельного применения им положений ст. 333 ГК Российской Федерации, 49 112 рублей 06 копеек.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Манькуты А.И. о взыскании с Банка заявленной неустойки, суд полагает необходимым снизить её размер, в соответствии с положениями ст. 333 ГК Российской Федерации, до 16 505 рублей 83 копеек, поскольку заявленный к взысканию размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой,   предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 660 рублей 23 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 98, 103 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Манькуты <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу АКБ МОСОБЛБАНК ОАО сумму неосновательного обогащения по договору срочного банковского вклада <НОМЕР> от <ДАТА3> в размере 16 505 рублей 83 копейки и расходы по госпошлине в размере 660 рублей 23 копейки, а всего 17 166 рублей 06 копеек.

Взыскать с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в пользу Манькуты <ОБЕЗЛИЧЕНО> неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги по выдаче денежных средств по договору срочного банковского вклада <НОМЕР> от <ДАТА3> за период с <ДАТА6> по <ДАТА7>, с учётом положений ст. 333 ГК Российской Федерации, в размере 16 505 рублей 83 копейки.

Взыскать с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО госпошлину в доход местного бюджета в размере 660 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска в течение месяца.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 199 ГПК Российской Федерации, мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Председательствующий:                                 подпись                            К.А.Костюченко