Решение от 31.08.2011 по делу № 2-302/2011 от 31.08.2011

                                                                                                          Дело № 2 - 302/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 р.п. Николаевка                                                                                      31 августа 2011 года

Мировой судья Судебного участка № 1 Николаевского района Ульяновской области Арзамасова Л.В.,

с участием ответчицы <ФИО1>, ее представителя - адвоката Яшкина В.С., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре Паляевой М.С., рассмотрев в открытом судебномзаседании материалы гражданского дела по иску <ФИО2> к <ФИО1> о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л :

 <ФИО2> обратился в суд с вышеуказанным иском к Игушкиной М.А., в обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <ДАТА3> <ФИО1> взяла у истца в долг 39 700 рублей 00 копеек и написала расписку, в которой обязалась выплатить свой долг в течение месяца, то есть до <ДАТА4> На его неоднократные требования об уплате долга ответчица не реагировала, в течение 3 лет указанную сумма долга не вернула и не пыталась его решить. Просит взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа в размере 39 700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 391 рубль 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия. В судебном заседании от <ДАТА5> истец исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом пояснил, что  в период с апреля 2008 года по октябрь 2008 года ответчица находилась с ним в трудовых отношениях, а именно работала продавцом в салоне сотовой связи.  До <ДАТА6> он работал в качестве управляющего в указанном салоне, а <ФИО1> также работала продавцом - консультантом, их трудовые отношения были оформлены с работодателем ИП Юртаевой (<ФИО3> С <ДАТА7> он зарегистрировался в качестве Индивидуального предпринимателя и самостоятельно продолжал деятельность в области телефонной связи на базе действующего салона сотовой связи.  С апреля 2008 года по октябрь 2008 года <ФИО1> продолжала работать в этом салоне в качестве продавца - консультанта без официального трудоустройства у него, как ИП <ФИО2> Между ним и ответчицей в тот момент имели место доверительные отношения, она как продавец имела права доступа к сейфу, где хранились денежные средства от деятельности салона сотовой связи и его личные денежные средства. В августа 2008 года, точную дату он не помнит, он обнаружил недостаток его личных денежных средств в сейфе в размере 39 700 рублей. Поскольку <ФИО1> не отрицала факт их взятия из сейфа, <ДАТА3>  он предложил ей написать письменную расписку, она согласилась.  Какого-либо давления он на нее не оказывал, расписка <ФИО1> была написана добровольно. В период деятельности салона сотовой связи фактов недостачи не было. В правоохранительные органы по факту кражи денежных средств истец не обращался.

Ответчица <ФИО1> в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что денежных средств в долг у <ФИО2> не брала. Она действительно  работала продавцом - консультантом в салоне сотовой связи, в котором <ФИО2> был управляющим, затем она узнала, что указанный салон истец переоформил на себя. Заработную плату ей платил <ФИО2> В сейфе, который находился на рабочем месте, действительно хранились  денежные средства  от реализации телефонов, аксессуаров и подключения абонентов, о хранении личных денежных средств <ФИО2> она ничего не знает, других денежных средств она не видела. В августе 2008 года она сказала <ФИО2> о том, что она хочет уволиться, на что он ей сказал, что в салоне недостача и ее нужно погасить, а так же сказал, что трудовую книжку не отдаст либо отдаст с отметкой об увольнении не по собственному желанию, а по отрицательным мотивам, если она не напишет расписку, в которой обязуется вернуть недостачу.

Представитель ответчицы - адвокат Яшкин В.С., поддержал позицию своего доверителя об отсутствии заемных отношений.

Допрошенный в суде свидетель <ФИО4> пояснил, что при передаче <ФИО2> денежных средств в размере 39 700 рублей <ФИО1> он не присутствовал, действительно в салоне сотовой связи ИП <ФИО2> продавцом работала ответчица, при каких обстоятельствах был заключен договор займа между истцом и ответчицей он не знает, о фактах недостачи в салоне сотовой связи ИП <ФИО2> ему ничего не известно.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля <ФИО5> пояснила, что Игушкина М.А., является ее дочерью. В 2008 году ее дочь Марина работала в салоне сотовой связи ИП Прибылова О.Е., помнит, что когда ее дочь уволилась, то ей очень долго истец не отдавал трудовую книжку, ссылаясь на то, что Марина не вернула деньги. Со слов дочери ей известно, что каких-либо денег у <ФИО2> в долг она не брала.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд дает оценку только тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что означает, если даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента передачи заимодавцем денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

В судебном заседании установлено следующее, <ДАТА3> <ФИО1> собственноручно написана расписка о том, что она взяла в долг денежную сумму в размере 39 700 рублей 00 копеек у <ФИО2> и обязуется возвратить в срок до <ДАТА8>, что в соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ является подтверждением договора займа и его условий.

Однако в судебном заседании было установлено, что с апреля 2008 года по октябрь 2008 года ответчица состояла в трудовых отношениях с истцом, выполняя работу продавца-консультанта в салоне сотовой связи ИП Прибылова О.Е., в связи с чем имела права доступа к сейфу, находившемуся в этом салоне сотовой связи, где хранились денежные средства от деятельности салона сотовой связи и личные денежные средства истца.

Истец в суде признал факт трудовых отношений с <ФИО1> в период с апреля 2008 года по октябрь 2008 года. 

Исходя из ч.2  ст. 68 ГПК РФ, признание истцом обстоятельств по факту трудовых отношений с ответчицей на <ДАТА9>, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Последствия признания указанных обстоятельств истцу разъяснены  и понятны.

Из пояснений, данных в суде истцом также следует, что в августе 2008 года он обнаружил в салоне сотовой связи отсутствие денежных средств в размере 39 700 рублей, хранящихся в сейфе. Поскольку в тот момент продавец <ФИО1> не отрицала факт их взятия из сейфа, <ДАТА3> он предложил ей написать письменную расписку, на что она согласилась. Сам истец денежные средства <ДАТА9> ответчице не передавал. 

Указанные пояснения истца в суде подтверждают возражения ответчицы об отсутствии с ней заемных отношений.

При таких обстоятельствах судом не могут быть установлены отношения займа между истцом и ответчицей.

Следовательно, факт передачи <ДАТА3> истцом денежных средств ответчице не нашел своего подтверждения в суде.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, суд приходит к выводу о безденежности договора займа (ст. 812 ГК РФ), последствием которого является незаключенность договора (п. 3 ст. 812 ГК РФ), что в свою очередь является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░2> ░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░