Решение по делу № 2-910/2011 от 18.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

18 июля 2011 года                                                             с. Кинель-Черкассы.                                                                          

         Мировой судья  судебного  участка № 138 Самарской области Долгополова Г.А.,при секретаре Чередниковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» к    Синякову <ФИО1>  о взыскании суммы долга,

установил:

ООО «Магазин Малого Кредитования» обратилось в суд с иском к   Синякову С.В.  о взыскании суммы долга, указав в исковом заявлении, что  17 октября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 88772. В соответствии с условиями договора ООО «Магазин Малого Кредитования» (Займодавец) предоставил   Синякову С.В. (Заемщику) заём в размере <НОМЕР> рублей с начислением процентов в размере <НОМЕР> за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Заемщик обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование займом  02 ноября 2009 г. в размере  <НОМЕР>  рублей. Однако в установленный срок денежные средства возвращены не были.

02 ноября 2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение  к договору займа, в котором стороны оговорили отсрочку погашения займа до 18.11.2009 года, при этом ответчик погасил проценты по займу в  сумму <НОМЕР> рублей.

18 ноября 2009 года сторонами было заключено дополнительное соглашение  к договору займа, в котором стороны оговорили отсрочку погашения займа до  04.12.2009 года, при этом ответчик погасил проценты по займу в  сумму <НОМЕР> рублей.

07 декабря 2009 года сторонами было заключено дополнительное соглашение  к договору займа, в котором стороны оговорили отсрочку погашения займа до  20.12.2009 года, при этом ответчик погасил проценты по займу в  сумму <НОМЕР> рублей.

Однако в установленный срок денежные средства возвращены не были.

Согласно  п.7.2 Договора при просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в  размере <НОМЕР> рублей.

До настоящего времени Ответчик образовавшийся долг не погасил и по состоянию на 20 августа 2010 года задолженность ответчика  составляет: <НОМЕР> рублей, складывающейся из:

-<НОМЕР> рублей - суммы основного долга;

- <НОМЕР> рублей - процентов за пользование денежными средствами за 259 дней за период с 04.12.2009 года по 20.08.2010 года, по <НОМЕР> рублей в день.

- <НОМЕР> руб. -штрафа 

Ссылаясь на ст. ст.   807 - 811 ГК РФ истец просил взыскать с  в свою пользу основной долг  по договору займа в размере <НОМЕР> рублей и возвратом госпошлину в сумме <НОМЕР> руб.  

Представитель истца ООО «Магазин Малого Кредитования»  -  Падисова К.Ю. ( по доверенности № 592 -Самара от 30.05.11 г.)    в судебном заседании не присутствовала,  в письменном заявлении, имеющимся в материалах дела, ходатайствовала о рассмотрении  дела в отсутствии их представителя, иск поддерживает в полном объеме, не  возражает рассмотреть дело в заочном производстве, в случае неявки в судебное заседание ответчика.

В соответствии  со ст. 167  п.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении  дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Ответчик  также в судебном заседании не присутствовал.  В адрес суда был возвращен конверт с судебными документами с указанием причины невручения: « истечение срока хранения». Ответчик дважды не являлся на почтовое отделение за вручением ему судебной корреспонденции.  Суд считает извещение ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим, а его неявку -неуважительной.

 В соответствии со ст. 233 ГПК РФ    в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении  дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.  

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.       

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2009 года  между истцом и ответчиком заключен договор займа <НОМЕР> на предоставление денежных средств в сумме <НОМЕР> рублей.

Истцом исполнена обязанность по выдаче займа в размере <НОМЕР> рублей, который ответчиком получен   17.10.2009 года, что подтверждается расходным кассовым ордером №   491\6  от той же даты. года. По условиям договоразайма займодавец предоставил заемщику заем в размере <НОМЕР> рублей с начислением процентов в размере <НОМЕР> за каждый день пользования денежными средствами (<НОМЕР> годовых), а заемщик обязан возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом  02 ноября 2009 года разовым платежом в размере    <НОМЕР>  рублей (<НОМЕР> ( основной долг) +   <НОМЕР> ( проценты).

Согласно п. 7.2 договора при просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <НОМЕР> рублей.

В установленный срок денежные средства заемщиком возвращены не были.  Ответчиком были уплачены  проценты  в общей сумме - <НОМЕР> <НОМЕР> рублей     

Требования истца о взыскании займа в сумме <НОМЕР> руб. и  штрафа в размере <НОМЕР> руб. основаны на законе и  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за    пользованием суммой основного долга за 259 дней за период с 04.12.2009 года по 20.08.2010 года из расчета <НОМЕР> рублей в день, а всего <НОМЕР> рублей , суд приходит к следующему.

Согласно п. 7.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок - 02.11.2009 года заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета <НОМЕР> от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

Таким образом, проценты, рассчитанные с   17.10.2009 года по 02.11.2009 года , по условиям договора являются процентами за пользованием займом, составляют   <НОМЕР>  руб., которые   были   уплачены ответчиком 02.11.2009 года в размере <НОМЕР> рублей, а потом ещё дважды оплачены ( 18.11.2009 - <НОМЕР> рублей и 07.12.2009 года - <НОМЕР> рублей), а всего      уплачено  процентов на сумму  <НОМЕР> <НОМЕР> рублей, на что  указано истцом   в исковом заявлении. 

Истец требует взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами за неуплату основного долга  за период с 04.12.2009 года по 20.08.2010 года) за 259 дней,   в сумме  <НОМЕР> рублей,  однако с учетом того обстоятельства, что сумма займа  была незначительной  и не поставила истца в затруднительное материальное положение,  а также учитывая, что истец, имея реальную возможность обратиться в суд ранее, не наращивая в этой связи большей суммы задолженности,  в суд обратился лишь  05.07.2011 года, поэтому применяя норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона), суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчицы процентов за пользование займом до суммы займа, то есть до <НОМЕР> рублей, из которых <НОМЕР> <НОМЕР> рублей ответчиком уплачены,  следовательно, с  ответчика  подлежит взысканию неустойка в размере  оставшейся суммы - <НОМЕР> рублей.

И в этой части исковые требования  подлежат частичному удовлетворению. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.    

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.      

            В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

            Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.            

            В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.   

            При наличии перечисленных выше обстоятельств, всего с ответчицы в пользу истца следует взыскать  <НОМЕР> рублей  (<НОМЕР>  руб.(основной долг) +  <НОМЕР>  руб.( оставшаяся сумма процентов)  + <НОМЕР> руб. (штраф).

            Обоснованными являются требования истца о возмещении ответчицей понесенных истцом судебных расходов, состоящих из оплаты госпошлины, исходя из следующего:

   Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Этой же нормой установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

   При подаче иска истцом произведена оплата госпошлины, расчет которой произведен из всей суммы исковых требований    <НОМЕР> рублей, в размере    <НОМЕР> руб.   что подтверждается платежным поручением их оплаты.                 

            Таким образом, с учетом суммы удовлетворенного иска (  <НОМЕР> руб.), с ответчика, как со стороны, проигравшей спор, следует взыскать в пользу истца возврат расходов по оплате госпошлины  в сумме  <НОМЕР> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.  235  ГПК РФ, суд   

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Синякова <ФИО1>, <ДАТА18> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» денежные средства по договору займа № 28206 от 17 октября 2009 года  в сумме  <НОМЕР> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <НОМЕР> рублей, а всего  <НОМЕР> рублей (  <НОМЕР> рублей)

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании,  вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об  отмене   решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии   решения.

            Заочное решение суда  может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление  подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Мотивированное решение суда будет изготовлено 21 июля 2011 года

            Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено 21 июля 2011.

            Мировой судья                                                        Долгополова Г.А.