Решение по делу № 1-1/2012 от 20.07.2012

Дело <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием подсудимого - гражданского ответчика <ФИО2>,

частного обвинителя - потерпевшей - гражданского истца <ФИО3>,

представителя  частного обвинителя - потерпевшего - гражданского истца <ФИО3> - <ФИО4>, действующего на основании доверенности,

при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по заявлению частного обвинителя  <ФИО3>  о привлечении к уголовной ответственности  

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца                <АДРЕС> области, русского, гражданина РФ, военнообязанного,  разведенного, не работающего, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>  <АДРЕС>, судимого мировым судьей судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> <ДАТА3> по ч.1 ст. 116, ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком2 года, Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС>  от <ДАТА4> испытательный срок продлен на 1 месяц, судим <ДАТА5> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС>  по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году восьми месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, <ДАТА6> по ч.1 ст. 116, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания <ДАТА7>

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (два эпизода),

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО2>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, <ДАТА8> около 23 часов 30 минут в <АДРЕС> <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с бывшей супругой <ФИО3>, нанес последней  удар по спине, обхватил ее голову, схватил за руки, бил по рукам, заламывал руки <ФИО3>, чем причинил последней физическую боль.

Он же, <ФИО2>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, <ДАТА9> в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут в <АДРЕС> <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с бывшей супругой <ФИО3>, бросил в нее стул, схватил <ФИО3> за волосы, наносил удары по голове, в продолжение своих действий повалил <ФИО3> на пол и стал сдавливать руками ее горло, чем причинил физическую боль и страдания.

В судебном заседании подсудимый <ФИО2>  вину свою в совершении вышеуказанных  преступлений не признал, пояснил, что <ДАТА8> он находился в м-не <АДРЕС>, где жил в своей комнате, в тот день был выпивши. Никакого скандала с <ФИО3> не было, из своей комнаты он не выходил, смотрел телевизор. Ссора в тот день закончилась словестной перепалкой, ничего особенного не происходило, за период с <ДАТА> года ссоры происходили почти каждый день, <ФИО3> постоянно к нему придирается. <ФИО3> постоянно провоцирует его на скандал, пыталась выставить его из квартиры, хватала за руки, он мог только отбиваться, но сам ее не бил. <ДАТА9> он так же находился в <АДРЕС> м-на <АДРЕС> в своей комнате, был выпивши.  Он хотел пройти через комнату <ФИО3> на балкон покурить, <ФИО3> стала выталкивать его из комнаты, он защищался, <ФИО3> била его, потом выгнала из квартиры босиком в подъезд. Он не пытался при этом удержаться за косяк двери и за руки <ФИО3> Ее он не душил, <ФИО3> все придумывает.

            Суд считает, что  вина подсудимого <ФИО2> в совершении вышеуказанных преступлений в полном объеме подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств: показаниями  частного обвинителя - потерпевшей <ФИО3>, показаниями  свидетеля  <ФИО7>,  заключением судебно-медицинского эксперта и другими материалами дела.

            Так, частный обвинитель - потерпевшая - гражданский истец  <ФИО3> в судебном заседании поддержала свое заявление о привлечении <ФИО2> к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА10>) и по ч.1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА11>). Пояснила, что в настоящее время не желает подавать заявление и привлекать <ФИО8> к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, ей известно о заключении эксперта, что в результате травмы шеи  ей причинен легкий вред здоровью. При этом <ФИО3> пояснила, что все обстоятельства нанесения побоев изложены в ее жалобе частного обвинения, она их поддерживает. <ДАТА8> около 23 часов 30 минут она находилась в <АДРЕС> <АДРЕС>, смотрела телевизор в маленькой комнате, в квартире находился <ФИО2>, который был в нетрезвом виде, он ворвался в комнату, стал обзывать ее нецензурными словам, затем ударил по спине, обхватил за голову, потом схватил за руки, бил по рукам, стал их заламывать, чем причинил физическую боль. <ДАТА12> она обратилась в судебно-медицинскую экспертизу и была обследована. <ДАТА11> в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут она сидела за компьютером в маленькой комнате в <АДРЕС> <АДРЕС>, в соседней комнате находился <ФИО2>, он был в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО2> ворвался к ней в комнату, бросил в нее стул, затем схватил за волосы, бил по голове, затем повалил на пол, навалился на нее и стал душить, сдавливая обеими руками горло, на просьбу отпустить не реагировал. Она испытала резкую физическую боль, не могла кричать, задыхалась, сильно болела голова. С трудом вырвалась от <ФИО2>, выбежала на лестничную площадку из квартиры, действительно оттолкнула <ФИО2>, но лишь для того чтобы спрятаться в доме от его побоев, закрыв дверь. Синяки на теле у нее появились сразу. <ДАТА8> она не вызывала полицию, потому что домой пришла дочь, а <ДАТА9> она вызвала сотрудников полиции, которые сразу приехали. После случившегося и <ДАТА10> и <ДАТА11> <ФИО3> обращалась в бюро судебно-медицинской экспертизы. Свой гражданский иск <ФИО3> поддержала в полном объеме, просит взыскать с <ФИО2> в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

            Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> показала, что работает вместе с <ФИО3>, знает о сложных и напряженных отношениях <ФИО3> с бывшим мужем <ФИО2> С <ФИО3> они работают в одном кабинете, много раз <ФИО3> приходила на работу с распухшим лицом, красными глазами. <ФИО3> рассказывала много случаев, когда <ФИО2> применял в отношении <ФИО3> силу, избивал ее, говорил, что не простит ей его судимость. <ДАТА12> <ФИО3> пришла на работу расстроенная, лицо было опухшее, она рассказала о событиях <ДАТА8>. На руках у <ФИО3> были гематомы, следы от сдавления рук пальцами, точно на какой руке были следы свидетель не помнит (л.д.56).

            Согласно Заключению <НОМЕР> судебно-медицинского эксперта у <ФИО3> при обследовании в бюро СМЭ <ДАТА12> имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки и травматический отек мягких тканей правового предплечья, кровоподтек на наружной поверхности левого плеча (1), кровоподтёки на внутренней поверхности левого плеча (6), кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти (2).Эти телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно, при сдавлении верхних конечностей пальцами рук человека, при ударах руками, не более чем за сутки до обследования в бюро  СМЭ, возможно, <ДАТА8>, при обстоятельствах, указанных <ФИО3>, вреда здоровью не причинили, т.к. не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.  При обследовании в бюро СМЭ <ДАТА14> у <ФИО3> имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек и отек мягких тканей волосистой части головы и теменной области; кровоподтек на передней поверхности левой голени; тупая травма шеи в виде кровоподтеков и отека мягких тканей передней поверхности шеи, посттравматического ларингита. Кровоподтек  и отек  мягких тканей на коже теменной области головы  образовались от действия твердого тупого предмета с контактной поверхностью, имеющей полосовиднуюисчерченность. Кровоподтек на голени образовался от действия твердого тупого предмета или о таковой. Тупая травма шеи возникла от сдавления шеи твердыми тупыми предметами, возможно, пальцами рук человека. Все выше перечисленные повреждения образовались не более чем за сутки до обследования в бюро СМЭ, возможно, <ДАТА9>. Кровоподтек и отек мягких тканей волосистой части головы, кровоподтек на левой голени вреда здоровью не причинили, т.к. не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Тупая травма шеи причинила легкий вред здоровью, т.к. влечет кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня (л.д.35-37).

            Суд с данным заключением согласен, объективных данных для сомнений не имеется, выводы, данные в нем, полностью соответствуют обстоятельствам дела,  времени и способу совершения преступлений.

            Не доверять показаниям потерпевшей <ФИО3>, свидетеля <ФИО7>, которые объективно подтверждаются медицинскими и иными документами, у суда оснований не имеется.

            <ФИО3> <ДАТА16> и <ДАТА11> обращалась с заявлением о привлечении <ФИО2> к уголовной ответственности за нанесение ей побоев (талон-уведомление <НОМЕР>).

            К пояснениям <ФИО2> суд относится критически, расценивает их как позицию защиты, поскольку они объективно опровергаются материалами дела.

            Допрошенный по ходатайству <ФИО2> в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9> показал, что находится в дружеских отношениях с <ФИО2> , живет в одном подъезде с <ФИО2>, сейчас в квартире <ФИО2> никто не живет с осени 2011 года. О событиях мая и июня 2011 года знает со слов <ФИО2> <ДАТА9> он видел как <ФИО2> забирали сотрудники полиции. На вопрос <ФИО9> о том, что случилось, <ФИО2> ответил, что ничего не знает, он просто спал дома.

К пояснениям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку полагает, что показания  <ФИО9> продиктованы дружескими отношениями с <ФИО2>, конкретных обстоятельств по делу не подтверждают, поскольку <ФИО9> фактическим свидетелем происходящего <ДАТА10> и <ДАТА11> конфликта между подсудимым и потерпевшим не был, знает о случившемся со слов подсудимого <ФИО2> При этом сам подсудимый <ФИО2> в своих показаниях указывал на то, что <ДАТА9> его бывшая жена <ФИО3> выгоняла из квартиры, он оказался в подъезде босиком, защищался от действий <ФИО3>

            Сомнений в виновности <ФИО2> у суда не имеется, данных свидетельствующих о возможности получения <ФИО3> телесных повреждений, указанных в Заключении судебно-медицинской экспертизы, судом не установлено.

Таким образом, проанализировав и оценив совокупность приведенных доказательств, суд считает, что вина подсудимого <ФИО2> в совершении действий, указанных в описательной части приговора,  в судебном заседании нашла свое подтверждение в полном объеме.

С учетом изложенного, действия подсудимого <ФИО2> <ДАТА8> около 23 часов 30 минут в отношении потерпевшей <ФИО3> следует правильно квалифицировать как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, т. е. причинение  побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности.

Действия подсудимого <ФИО2> <ДАТА9> в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут в отношении потерпевшей <ФИО3> следует правильно квалифицировать как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, т. е. причинение  побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности.

В действиях <ФИО2> по сдавливанию шеи <ФИО3> пальцами рук <ДАТА9> в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. В связи с отсутствие заявления потерпевшей <ФИО3> о привлечении <ФИО2> к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ, в силу п.5 ч.1 ст. 24  УПК РФ суд не может выйти за пределы предъявленного потерпевшей - частным обвинителем  обвинения в отношении <ФИО2>

Согласно Заключению комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА17> (л.д.76-77) <ФИО2> страдает психическим расстройством в форме средней стадии алкогольной зависимости. Имеющееся у <ФИО2> психическое расстройство не лишало его способности во время совершения правонарушений и не лишает его в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушений у <ФИО2> не отмечалось и признаков временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В тот период у него отсутствовали признаки бреда и галлюцинаций, помрачненного сознания, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее <ФИО2> может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера <ФИО2> не нуждается.

             При назначении  меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом  не установлено. 

В качестве характеризующих данных суд учитывает, что <ФИО2>  совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, должных выводов для себя не сделал, совершил повторно преступления в отношении потерпевшей <ФИО3>, ранее привлекался к административной ответственности, состоит на учете в Костромском наркологическом диспансере, на учете в Костромском психоневрологическом диспансере не состоит, в целом характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Потерпевшей <ФИО3> заявлен гражданский иск о взыскании с <ФИО2> в счет компенсации морального вреда суммы в размере 50000 рублей. В обоснование своих требований <ФИО3> ссылается на то, что противоправными действиями <ФИО2> ей причинены моральные и нравственные страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В результате преступных действий <ФИО2>, вина которого нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, потерпевшему - гражданскому истцу <ФИО3> причинены нравственные страдания - унижение от необходимости отвечать на вопросы коллег и знакомых по поводу ее синяков и ссадин, а так же физическая боль от нанесенных побоев.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностях потерпевшего. 

Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени вины <ФИО2>, индивидуальных особенностей <ФИО3>, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 6 000 руб., во взыскании остальной части суммы компенсации морального вреда, по мнению суда, следует отказать. 

            Руководствуясь ст. ст.  307, 308, 309 УПК РФ, ст. 69 УК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

<ФИО2> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч.1 ст. 116 УК РФ, назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде  6 (шести)  месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде  6 (шести)  месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с п. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание определить в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу избранную <ФИО2> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск <ФИО3> к <ФИО2> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО3> в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований <ФИО3> отказать.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС>.

Судья:                                                                         <ФИО1>