Решение по делу № 5-80/2011 от 11.03.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об  административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                         г.о. Тольятти<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 110 Самарской области Гостькова И.В., рассмотревадминистративное дело <НОМЕР>  в отношении

Рузанова Евгения Анатольевича, <ДАТА2> рождения, уроженца г.Тольятти, гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола 63 СА <НОМЕР> от <ДАТА3>, Рузанов Е.А. в 02.10 час. управлял автомашиной Хендай Гетц  г/н А 320 ОЕ/163 с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, невнятная речь) в нарушение п. 2.3.2 ПДД по требованию работника ГАИ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГНД г.Тольятти, а также на месте с применением специальных средств.

В судебном заседании Рузанов Е.А. вину не признал и пояснил, что <ДАТА4> вместе с сестрой ездил к матери в санаторий расположенный в г.Самара, примерно в 02.00 час. подъехал к дому расположенному по адресу <АДРЕС>  сестра, ушла домой. Он задержался около а/м, встретил друга, который  предложил выпить по бутылке пива, купив пиво в магазине, стали распивать его на улице. После ухода  друга решил забрать документы из а/м и пойти домой, в это время к нему подошел сотрудник ГАИ, пояснил, что он неправильно припарковал а/м, почувствовав запах алкоголя предложил проехать на освидетельствование, на что он отказался пояснив, что мотор не работает, спиртное он распивал после того как остановил а/м. Права при составлении протокола ему не разъяснялись, расписался в протоколах т.к. его попросили  работники об этом ГАИ.

Представитель Рузанова Е.А. Янаев М.И. в судебном заседании дополнил, что Рузанов Е.А. на момент составления протоколов водителем не являлся. Факт употребления спиртных напитков не отрицает. Считает, что все протоколы составлены с нарушениями. Свидетель Гафурова Р.Ф. допрошенная в судебном заседании показала, что с 11.02.2011 года на 12.02.2011 года Рузанов Е.А. действительно заходил в магазин с другом, покупал у нее 2 бутылки пива и сигареты, также она видела как подъехали работники ГАИ, но из магазина не выходила и не видела чем все закончилось. Свидетель Лазарев А.Н. допрошенный в судебном заседании показал, что Рузанов Е.А. его друг, 12.02.2011 года примерно в 02.00 час. возвращался из гостей, встретил Рузанова Е.А. около магазина, предложил выпить по бутылке пива, на что последний согласился, Купив пиво распивали его около магазина. Потом он ушел домой, а Рузанов Е.А. пошел к а/м за документами. При встрече запаха алкоголя от Рузанова Е.А. он не почувствовал. Свидетель Рузанова Н.Г. допрошенная в судебном заседании показала, что Рузанов Е.А ее сын, он действительно 11.02.2011 года вместе с дочерью и внучкой приезжали к ней в санаторий где она находилась на лечении. Спиртное они в тот день не употребляли. Сын спиртное не пьет вообще. Свидетель Тумова М.А. допрошенная в судебном заседании показала, что Рузанов Е.А. является ее родным братом, 11.02.2011 годаездили в санаторий расположенный в г.Самара к матери. Когда вернулись в г.Тольятти, она вместе с ребенком ушла домой, брат задержался, чтобы купить хлеба. Во время поездки брат никуда не отлучался, спиртное не употреблял, запаха алкоголя она от него не почувствовала.

Инспектор ДПС ГАИ КРУВД <АДРЕС> <ФИО1> допрошенный в судебном заседании показал, что в феврале 2011 года в ночное время находился на маршруте патрулирования, по <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, заметив движение легкового красного транспортного средства решили его проверить, обнаружили его около торца <АДРЕС> по <АДРЕС>. Мотор работал,  водитель находился в а/м один, он стал проверять документы, почувствовав запах алкоголя предложил пройти медицинское освидетельствование. Водитель отказался пройти медицинское освидетельствование на месте либо проехать в медицинское учреждение. При разъяснении прав он не присутствовал.

Выслушав <ФИО2> его представителя, свидетелей, сотрудника ГАИ КРУВД <АДРЕС>, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что действия <ФИО2> правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В силу п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

К показаниям <ФИО2> мировой судья относится критически, поскольку они опровергаются показаниями сотрудников милиции и материалами дела.

Свидетели <ФИО3>, <ФИО4>, являются родственниками правонарушителя, <ФИО5> - другом правонарушителя. К их показаниям мировой судья относится критически т.к. они являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Свидетель <ФИО6> - очевидцем произошедшего не являлась.

У мирового судья нет оснований не доверять показаниям сотрудника ГАИ КРУВД <АДРЕС>, т.к. в соответствии со ст.26 Закона «О милиции», показания сотрудников милиции оцениваются наравне с другими доказательствами.

Не признание <ФИО2> своей вины суд расценивает как способ защиты.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность привлекаемого к ответственности лица, который аналогичных правонарушений в течение года не совершал, поэтому полагает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное за совершение данного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Рузанова Евгения Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд г. Тольятти <АДРЕС> области.

Мировой судья:                                                                                                <ФИО7>