Решение по делу № 5-364/2011 от 10.05.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Кинель - Черкассы                                                            10 мая 2011г.

Мировой судья судебного участка №139 Самарской области Чертыковцева Л.М,, при секретаре Сузовой В.П.,рассмотрев в  открытом судебном заседании дело об административном правонарушении (протокол <НОМЕР> СА 828711 от 9.04.2011г.), предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ   в отношении    Игнатьева <ФИО1> <ДАТА2> рождения,   работающего, проживающего: с. Кинель - Черкассы, ул.  <АДРЕС>, 9-16,   

Установил:

9.04.2011г. в 7.30 в отношении Игнатьева <ФИО>.  составлен  протокол об административном правонарушении о том, что он 9.04.2011г. в 6.50 на 100 км а/д Самара - Бугуруслан    <АДРЕС> области,  управлял автомашиной <ФИО3> госномер <НОМЕР>  в   нарушении п. 2.7  Правил дорожного  движения  в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение,  предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании              Игнатьев <ФИО>         вину в совершении административного правонарушения не   признал, пояснил, что алкоголь последний раз употреблял  на Новый  Год, ни накануне вечером, ни в тот день  не  употреблял, почему прибор показал наличие алкоголя пояснить не может. Сразу после составления протокола поехал в ЦРБ, где прошел освидетельствование, которым  показало, что он трезв, т  он настаивал на проведении медицинского освидетельствования, однако  инспектора ДПС ему в этом отказали, сказали, чтобы он обращался сам.        Просит производство по делу прекратить.

Представитель   Левин <ФИО> (по доверенности) поддержал доводы своего доверителя, просил производство по делу прекратить в виду отсутствия состава об административном правонарушении.

  Вина    Игнатьева <ФИО>.   в  совершении административного правонарушения  подтверждается  следующими доказательствами.

 Инспекторы   ДПС ГИБДД  ОВД по м.р. Кинель - Черкасский <АДРЕС> области     Савельев <ФИО>, Охотников <ФИО>    показали      что  утром двигались  в сторону г. <АДРЕС>, заметили впередиидущую машину Ауди, водитель которой совершал маневры влево - вправо, подумали, что с водителем что-то случилось, остановили его с помощью СГУ.  От водителя исходил запах   алкоголя из полости рта. Ему  было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, на что тот согласился, были остановлены двое понятых. В машине в присутствии понятых  Игнатьев продул в прибор, согласился с результатами, подписал акт освидетельствования, затем  стали составлять протокол он, написал,  что спиртное не употреблял, после составления протокола   заявил, что желает  проехать в ЦРБ.  Был составлен протокол     по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, так как прибор показал 0,095 мг/л при погрешности 0,020 мг/л.    При составлении протокола водитель стал писать, что алкоголь не употреблял. Законных  оснований для направления его  на медицинское освидетельствования у них не было, так как водитель согласился с результатами освидетельствования.     Ранее они  Игнатьева <ФИО>. не  знали.   Впоследствии им стало известно, что водитель   Игнатьев обратился в ЦРБ. Основанийего оговаривать у них нет.

 протоколом  <НОМЕР>  СА   828711 от 9.04.2011г., 

  протоколом об отстранения от управления транспортным средством <НОМЕР> АЕ 314022 от 9.04.2011г.,

актом 63 ТТ 0026823 от 9.04.2011г., которым у водителя  Альмадиева <ФИО> установлено состояние опьянения,  с результатами которого   Игнатьев <ФИО9>.

Результатами освидетельствования с помощью прибора  АКПЭ01М <НОМЕР> алкоголь в выдохе  обследуемого0,095 мг/л, 0,19  промилле.

 У суда нет оснований ставить под сомнение  перечисленные доказательства, они   отвечают требованиям закона, суд признает их допустимыми.

В силу  п.7  Постановления Пленума ВС РФ  от <ДАТА3> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Ко АП РФ надлежит учитывать, что доказательством  состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения  и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения  вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право  государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование  на состояние опьянения вправе проводить  врач - психиатр, - нарколог либо врач другой специальности (фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами  не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии  опьянения и иными доказательствами (показания свидетелей). С учетом того,  что в силу ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного   опьянения   и акт медицинского освидетельствования  на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться  и оцениваться в совокупности с другими собранными  по делу доказательствами по делу и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства. 

В силу ст.  27.12  КоАП РФ  лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.    При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

 Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

        Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.   

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ  Примечание утратило силу с связи с  Федеральным законом  от <ДАТА4> N 169-ФЗ.  (ст. 27.12, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от <ДАТА5> N 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ <ДАТА6>))

  К представленному    Игнатьевым <ФИО10>медицинского освидетельствования <НОМЕР>  от 9.04.2011г., которым у него состояние опьянения не установлено, суд относится критически. Из пояснений допрошенной в судебном заседании фельдшера  Рыжовой <ФИО>следует,  что она проводила медицинское освидетельствование  Игнатьева <ФИО>.,  который обратился с личной просьбой. Она по показаниям прибора состояние опьянения не установила,  в целом клинических проявлений  не было. Поэтому  и  дала такое заключение.  Не отрицает, что  при временном разрыве    почти  один час  между освидетельствованием на месте и  медицинским освидетельствованием, гражданин с учетом его особенностей организма, может стать совершенно трезвым. У  Игнатьева стадия опьянения была минимальная - остаточная, поэтому не исключает, что на момент освидетельствования  в ЦРБ  Игнатьев был полностью уже трезв.

Рябова <ФИО>  - врач - нарколог   МУЗ Кинель - Черкасская ЦРБ пояснила, что исходя из представленных ей на изучение актов освидетельствования она может сделать вывод, что в организме  Игнатьева <ФИО13>остаточное явление алкогольного  опьянения или так называемый «Фиксированный алкоголь», который проходит при простом полоскании во рту. Считает, что  вывод сотрудников милиции о  наличии состояния алкогольного  опьянения у  Игнатьева правилен. В течение одногочаса  остаточное явление алкоголя  проходит, поэтому фельдшер и дала такое заключение, но если бы  Игнатьев прошел биологические исследования, уверена, что наличие алкоголя   было бы, например  в моче.   В настоящее время показания прибора  должны быть равны  нулю.

Обстоятельства, что прибор был пригоден к использованию по назначению подтверждены в судебном заседании письменными доказательствами: согласно свидетельству о поверке <НОМЕР>, анализатор алкоголя АКПЭ-01М <НОМЕР> действителен до <ДАТА7>

Ни один из присутствующих в судебном заседании свидетелей не показал, что в машине ДПС пахло алкоголем, были разлиты спиртные напитки, водитель употреблял бы спиртосодержащие лекарства, другие препараты,  в связи с чем  доводы врача нарколога о  возможном  наличии у Игнатьева «фиксированного алкоголя» суд отклоняет в связи с ее же показаниями, о том, что   у водителя Игнатьева были остаточные явления алкоголя.

К пояснениям    Игнатьева <ФИО>.,  о том, что   он был совершенно трезв,   суд относится критически и принимает его  пояснения как позицию защиты с целью избежать административной ответственности.  Ничто не мешало   Игнатьеву в присутствии понятых, которыебыли приглашены из  посторонних  автомашин   указать, что он не согласен  с результатами освидетельствования.  В таком случае  инспектор ДПС был обязан направить  Игнатьева на медицинское освидетельствование. Инспектора ДПС следовали  в соответствии с вышеперечисленными нормативно правовыми актами,  нарушений суд не усматривает.

К его пояснениям о том, что он «растерялся» суд относится критически, сам Игнатьев поясняет, что работает механиком, ежедневно проводит освидетельствование  водителей, выезжающих на дорогу, процедура освидетельствования ему знакома.  К доводам о том, что он подписал «согласен» не читая строки в акте, будучи введенным в заблуждение сотрудником ДПС,  суд также относится критически, .

Свидетели Мячин <ФИО> и Знаменьщиков <ФИО>   - понятые показали, что    присутствовал при освидетельствовании на месте  Игнатьева <ФИО>. с помощью технического средства, были остановлены на дороге рано утром,    освидетельствование проходило в спокойной обстановке,  акт освидетельствования подписали, Игнатьев также подписал акт, что согласен, что присутствует алкоголь,  затем стал говорить, что алкоголь не употреблял, сказал, что поедет в больницу.  

      Непризнание       Игнатьевым <ФИО16>в совершении административного правонарушения суд расценивает  как способ защиты с целью избежать  ответственности.

При указанных обстоятельствах  вину          Игнатьева <ФИО>.       в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ следует считать доказанной.

  Руководствуясь ст. ст. 12.8 ч.1, 29.9 ч.1 п.1, 29.10,  29.11КоАП РФ,  мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Игнатьева <ФИО1>       виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и   подвергнуть   его административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок один год шесть месяцев