Решение по делу № 33-7753/2015 от 30.04.2015

Судья Тимофеев Е. В. Дело № 33-7753/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю. П., судей Деменевой Л. С., Коренева А. С. с участием прокурора Волковой М. Н. при секретаре Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску администрации <...> городского округа <...> к Кислицыной Н. Б., Кислицыну В. А., Пинигиной Е. В., Фейст О. В., Ю., А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

по встречному иску Кислицыной Н. Б. к администрации <...> городского округа <...> о предоставлении иного благоустроенного жилого помещения на основании договора социального найма в связи с выселением

по апелляционной жалобе истца - администрации <...> городского округа <...> в лице представителя Чернышева О. А. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11.03.2015.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителей истца - администрации <...> городского округа <...> – Чернышева О. А., Коваленко Ю. В., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчиков Кислицыной Н. Б., Кислицына В. А., Фейст О. В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

администрация <...> городского округа <...> (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения по адресу: <1> в благоустроенное жилое помещение по адресу: <2>. В обоснование иска указано, что на условиях социального найма ответчики – наниматель Кислицына Н. Б. и члены ее семьи занимают квартиру площадью 24 кв.м в доме по ул. <...>, который решением и заключением межведомственной комиссии <...> городского округа признан аварийным и подлежащим сносу. В предоставляемое жилое помещение по ул. <...>, ответчики выезжать отказываются, вместе с тем оно имеет общую площадь 24,1 кв.м. и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Ответчики обратились со встречным иском, в котором просили возложить на Администрацию обязанность предоставить им жилое помещение по договору социального найма благоустроенное, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным санитарным и строительным требованиям. В обоснование иска указано, что она и члены ее семьи, в том числе несовершеннолетние, несовершеннолетние Ю., А., занимают однокомнатную квартиру, общей площадью <...> кв.м., состоящую из жилой комнаты площадью <...> кв.м., кухни площадью <...> кв.м., которые изолированы друг от друга. Предлагаемое им Администрацией жилое помещение является квартирой-студией, где жилая комната фактически совмещена с кухней-нишей, не изолированной от жилого помещения. Кроме того, квартира не отвечает санитарным нормам.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 11.03.2015 в удовлетворении иска Администрации отказано, встречный иск удовлетворен: на Администрацию возложена обязанность предоставить Кислицыной Н. Б. с семьей в составе <...> человек (Кислицын В. А., Пинигина Е. В., Фейст О. В., Ю., А.) благоустроенное жилое помещение применительно к условиям населенного пункта – г. <...>, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (равнозначное по размеру жилой площади, и не совмещенное со вспомогательными помещениями), отвечающее установленным требованиям, и находящееся в границах населенного пункта г. <...>.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить первоначально заявленные требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что в соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначность должна определяться с учётом всех потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности предоставляемого конкретным лицам жилого помещения, при этом должна быть учтена равнозначность применительно обособленности жилых помещений от вспомогательных. Поскольку в жилом помещении, из которого ответчики подлежат выселению, кухня отделена от жилой комнаты, соответственно данный критерий должен быть соблюден во вновь предоставляемом жилом помещении.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Так, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основанию, которое предусмотрено ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Предоставление жилого помещения в связи с признанием занимаемого гражданами жилого помещения не пригодным для проживания носит компенсационный характер, на что верно указано в жалобе, и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, при оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в статье 89 ЖК РФ, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ответчики занимают на условиях социального найма жилое помещение по адресу: <1>, общая площадь которого по кадастровому паспорту по данным <...> года составляет <...> кв.м., в том числе одна жилая комната площадью <...> кв.м., а также кухня площадью <...> кв.м, при этом кухня изолирована от жилой комнаты.

<...> межведомственная комиссия по результатам обследования вышеуказанного жилого дома признала его аварийным и подлежащим сносу.

В связи с отселением дома Администрацией ответчикам предложено жилое помещение по адресу: <2>, находящееся в собственности <...> городского округа.

Согласно кадастровому паспорту предоставляемое ответчикам жилое помещение является квартирой-студией, имеет общую площадь <...> кв.м., состоит из одной жилой комнаты площадью <...> кв.м., совмещенной с кухней-нишей площадью <...> кв.м., а также сан.узла площадью <...> кв.м.

От указанного жилого помещения ответчики отказались, ссылаясь на его неравнозначность.

Так, в настоящее время ответчики, имея в пользовании квартиру, состоящую из комнаты и кухни, как отдельных помещений, отгороженных межкомнатными стенами. Указанное обстоятельство должно быть учтено при предоставлении другого жилого помещения, поскольку прямо влияет на потребительские свойства жилого помещения.

Соответственно, предоставляемая квартира, в которой жилая комната совмещена с кухней-нишей площадью <...> кв.м, имеет худшие потребительские качества, не может расценена как равнозначное жилое помещение, в связи с чем не отвечает требованиям ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что компенсационный характер предоставления жилого помещения соблюден с учётом наличия в предоставляемом жилом помещении отдельного санузла, отклоняется, поскольку неблагоустроенность занимаемого жилого помещения не являлась основанием для предоставления такого же жилого помещения, вместе с тем предоставлением квартиры, где жилая комната совмещена с кухней-нишей, ухудшены условия проживания ответчиков по сравнению с прежними.

Довод жалобы о том, что в соответствии с п. 5.7 Свода правил СП54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» в однокомнатных квартирах допускается проектировать кухни или кухни-ниши, выводов суда не опровергает, поскольку предоставление жилого помещения производится взамен имеющегося. Кроме того, в соответствии с данной нормой в однокомнатных квартирах, предоставляемых гражданам в том числе в зданиях муниципального жилищных фондов, жилищного фонда социального использования, допускается проектировать кухни или кухни-ниши площадью не менее 5 кв.м., а в предоставляемой квартире кухня-ниша имеет площадь 4,3 кв.м.

Ссылки в жалобе на несогласие с выводами суда о предоставлении ответчикам жилого помещения исходя из нормы предоставления, а также общей площадью не менее <...> кв.м., отклоняются, поскольку из решения суда такие выводы не следуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - администрации <...> городского округа Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий	Ю. П. Москаленко
Судья	Л. С. Деменева
Судья	А. С. Коренев