Решение по делу № 1-21/2018 от 23.05.2018

                                                                                                                              1-21/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва Республики Коми23 мая 2018 года

Емвинский судебный участок Княжпогостского района Республики Коми в составе председательствующего мирового судьи Осиповой И.Н., 

при секретаре Гаенковой Е.С.,

с участием частного обвинителя <Ф.И.О.1>,

её представителя -  Колтыриной Л.И.,

подсудимой Сокова О.И.1,

ее защитника адвоката Куштысева А.В., представившего удостоверение  <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом  судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сокова О.И.1, <НОМЕР>,

         обвиняемой  в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сокова О.И.1 обвиняются частным обвинителем <Ф.И.О.1> в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, совершенной, как указано в заявлении частного обвинителя при следующих обстоятельствах:

13.09.2017 <Ф.И.О.1> стало известно о том, что  Сокова О.И.1, проживающая по адресу: г<АДРЕС> написала в отношении нее заявление в прокуратуру Княжпогостского района Республики Коми, находящуюся по адресу: Республика Коми, г. Емва, ул. Дзержинского, д. 106, в котором она распространила сведения следующего содержания, а именно, что <Ф.И.О.1> 19.08.2017 года в д. Раковица Княжпогостского района на празднике «Спаслун» была в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляла Сокова О.И.1 нецензурной бранью в присутствии несовершеннолетних подростков, обзывала Сокова О.И.1 обидными словами, хватала за одежду, пыталась нанести ей телесные повреждения. В связи с этим, в отношении <Ф.И.О.1> проводилась служебная проверка по требованию прокурора Княжпогостского района. Согласно заключения служебной проверки по факту совершения противоправных действий, а именно унижения чести и достоинства  Сокова О.И.1, выраженные в неприличной форме, 19.08.2017 года в д. Раковица Княжпогостского района со стороны <Ф.И.О.1> считаются не подтвердившимися, а сведения, изложенные в заявлениях Сокова О.И.1, поступившие в прокуратуру Княжпогостского района, несостоятельными, так как не нашли своего объективного подтверждения. Нарушения служебной дисциплины и действующего законодательства Российской Федерации со стороны <Ф.И.О.1> не установлено. Также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2017 следует, что согласно объяснению Сокова О.И.1, данному в прокуратуре Княжпогостского района 12.11.2017 года, что «оскорблений в неприличной форме <Ф.И.О.1> в ее адрес не высказывала». Распространенные Сокова О.И.1 сведения являются заведомо ложными и порочат честь, достоинство, подрывают деловую репутацию <Ф.И.О.1> Заведомая ложность распространенных сведений подтверждается материалами служебной проверки в отношении <Ф.И.О.1>

 В судебном заседании частный обвинитель <Ф.И.О.1> требования заявления о привлечении Сокова О.И.1 к уголовной ответственности за клевету поддержала, пояснив, что 19.08.2017 она приехала в д. Раковица в начале 19 час., и пошла на праздник к часовне со своей родной сестрой и ребенком. Через некоторое время,  спустя 2 часа, к часовне подошли Сокова О.И.1 и ее сожитель <Ф.И.О.3> Сокова О.И.1 начала всех выгонять из часовни, брала за руки, кричала на всех и говорила, что им здесь делать нечего. Конфликт <Ф.И.О.1> с Сокова О.И.1 начался с того, что Сокова О.И.1И. начала оскорблять ее маму, при этом никаких рукоприкладств не было. После чего <Ф.И.О.1> со своей сестрой и ребенком ушли домой. Сокова О.И.1И. писала заявление в отношении <Ф.И.О.1> в прокуратуру, в котором и оклеветала <Ф.И.О.1>, указав, что <Ф.И.О.1> ее оскорбила,  проводилась служебная проверка, и было вынесено постановление об отказе в возбуждении  административного дела. Затем было вынесено второе постановление об отказе в возбуждении административного дела, где Сокова О.И.1 дает пояснения, что оскорбление в неприличной форме <Ф.И.О.1> не высказывала. Сокова О.И.1 сначала пишет заявление в прокуратуру, что <Ф.И.О.1> ее оскорбила, потом путается в своих показаниях, и дает объяснения в прокуратуре Княжпогостского района, что <Ф.И.О.1> не высказывала оскорблений в ее адрес в неприличной форме, что закреплено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2017. От того, что подсудимая оклеветала частного обвинителя, <Ф.И.О.1> понесла нравственные страдания, ее честь и достоинство было опорочено на весь Княжпогост. Никто никого не оскорблял, Сокова О.И.1И. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. У дочери Сокова О.И.7 просила номер телефона Сокова О.И.1, так как хотела узнать, действительно ли она на нее написала заявление.

Подсудимая Сокова О.И.1И. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала. По поводу предъявленного обвинения подсудимая показала, что 19.08.2017 в д. Раковица был праздник. В 21 час. 30 мин. она пошла за своим ребенком вместе с сестрой и сожителем. Ее отец и сожитель стали выгонять молодежь из часовни. Дойдя до крыльца, она попросила молодежь покинуть часовню. Затем она услышала слова, что она уже всех достала. На нее набросилась <Ф.И.О.1> которая схватила подсудимую за грудки и кричала, что ей никто указывать не может, и стала таскать Сокова О.И.1 из стороны в сторону. Сокова О.И.9 и <Ф.И.О.5> держали <Ф.И.О.1> Потом они ее отпустили видимо, и подсудимая опять услышала  в ее сторону истерический крик, и <Ф.И.О.1> стала таскать  ее по полю. <Ф.И.О.1> обзывала ее словами:  «толстая», «дура», когда бросилась на нее второй раз, также в ухо подсудимой она говорила нецензурную брань, которую никто не мог слышать кроме подсудимой. <Ф.И.О.1> просила у ее дочери Сокова О.И.11 по телефону и 23.08.2017 в сети «Вконтакте» номер телефона Сокова О.И.1, хотела извиниться, сожалела о содеянном. 22.08.2017 Сокова О.И.1И. написала заявление в прокуратуру Княжпогостского района Республики Коми о том, что 19.08.2017 произошло в д. Раковица, про факт оскорбления и рукоприкладства со стороны <Ф.И.О.1>, при этом указала, что она не знала, что оскорбление в неприличной форме - это нецензурные слова.

В судебном заседании свидетель <Ф.И.О.5> с участием законного представителя <Ф.И.О.5> и педагога <Ф.И.О.7> показала, что <Ф.И.О.1> является ее родной сестрой, 19.08.2017 <Ф.И.О.1> Сокова О.И.1 и ее сожитель находились на празднике. Сокова О.И.1 оскорбила их мать, начала толкать <Ф.И.О.1> Полагает, что <Ф.И.О.5> М. со своей матерью пришла только под конец конфликта, но конкретно пояснить не смогла. Свидетель находилась рядом с <Ф.И.О.1> и Сокова О.И.1, при этом всех слов не слышала, полагает, что оскорблений со стороны <Ф.И.О.1>Н. в адрес Сокова О.И.1 не было.

Свидетель <Ф.И.О.3> пояснила, что <Ф.И.О.1> является ее знакомой, 19.08.2017 <Ф.И.О.1> приехала, возле часовни был праздник. Через 1-2 часа пришла женщина, которая стала выгонять всех, говорила, что нельзя сидеть в часовне. <Ф.И.О.1> и Сокова О.И.1 разговаривали громко, избиения никакого не было, слова слышала не все, так как разговаривала с друзьями.

В судебном заседании свидетель <Ф.И.О.5> пояснила, что 19.08.2017 она находилась дома в д. Раковица с мужем, дети были на празднике, о факте конфликта ей ничего не известно.

Допрошенная в качестве свидетеля <Ф.И.О.5> с участием законного представителя <Ф.И.О.5> в судебном заседании пояснила, что подсудимая и частный обвинитель являются соседями по даче. 19.08.2017 в д. Раковица был праздник. Пошел дождь, все зашли в часовню и хотели занести музыку, но Сокова О.И.1И. просила всех выйти оттуда, пошли оскорбления от <Ф.И.О.1> «жирная», «толстая», «тупая», сказано было, что никакого права не имеет выгонять из часовни, далее пошло рукоприкладство. Очевидцами произошедшего были  <Ф.И.О.5> Сокова О.И.9 Сокова О.И.20 <Ф.И.О.1> оттащили, тетя Сокова О.И.21 начала уходить, <Ф.И.О.1> угрожала, что еще завтра придет и расправиться с ней.

Свидетель Сокова О.И.22 в судебном заседании пояснила, что со слов мамы Сокова О.И.1 ей известно, что в часовне в д. Раковица собралась молодежь, мама подошла и сказала, что это священное место и отсюда необходимо уйти. Между Сокова О.И.1 и <Ф.И.О.1> произошел конфликт, Сокова О.И.23 начала кидаться на ее маму, называла ее толстой. 23.08.2017 <Ф.И.О.1> звонила и просила мамин телефон, чтобы извиниться, спрашивала, писала ли ее  мама заявление. Потом она написала в социальной сети «Вконтакте», просила маму, извинялась, писала, что не хочет, чтобы из этого большее произошло.

В судебном заседании свидетель <Ф.И.О.3>С. пояснил, что 19.08.2017 вечером он с Сокова О.И.1 и ее отцом пошли к часовне за Сокова О.И.24. Когда они собирались идти домой, то он заметил, что Сокова О.И.25 отстала. Когда <Ф.И.О.3>С. подходил к часовне, то услышал крик, дикий ор. Вслед Сокова О.И.25  <Ф.И.О.1> кричала, что еще завтра с ней разберется. <Ф.И.О.1> держал <Ф.И.О.5> и молодые люди. По пути домой Сокова О.И.1И. пояснила, что <Ф.И.О.1>Н. пыталась ее ударить, хватала за одежду, за грудки, душила, пыталась схватить за волосы. Сокова О.И.1 рассказала, что <Ф.И.О.1> ее оскорбляла, называя толстой, дурой.  

В соответствии с частью 4 статьи 321 УПК РФ обвинение в суде по делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель, обладающий в соответствии с частью 7 статьи 318 УПК РФ, правами потерпевшего и государственного обвинителя, установленными статей 42 и 43, частями 4, 5 и 6 статьи 246 УПК РФ, в том числе представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с правилами оценки доказательств, определенными статьей 88 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ - клеветы - состоит в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Таким образом, для вменения указанного состава преступления доказыванию подлежат факт распространения лицом сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков состав преступления отсутствует.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Приведенная правовая позиция закреплена в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3).

Из представленных в ходе рассмотрения дела судом сторонами доказательств, а именно, показаний подсудимой Сокова О.И.1, свидетелей <Ф.И.О.5>, Сокова О.И.11М., <Ф.И.О.3> следует, что частный обвинитель <Ф.И.О.1>Н. назвала подсудимую Сокова О.И.1 19.08.2017 в д. Раковица «толстой» и иными словами. Подсудимая в судебном заседании пояснила, что восприняла указанные слова как оскорбление в ее адрес, между частным обвинителем <Ф.И.О.1>Н. и потерпевшей Сокова О.И.1 произошел конфликт. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, показания подсудимой и свидетелей не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Свидетели обвинения <Ф.И.О.5> и <Ф.И.О.3> пояснили, что были очевидцами произошедшего конфликта, при этом пояснить, были ли высказаны какие - либо оскорбления в адрес подсудимой Сокова О.И.1 потерпевшей <Ф.И.О.1>Н. не смогли, так как слышали не все слова, сказанные <Ф.И.О.1>Н. в адрес подсудимой.

В судебном заседании установлено, что административным органом не принято окончательно решение по заявлению Сокова О.И.1 в части нанесения ей телесных повреждений <Ф.И.О.1>Н., данное обстоятельство не опровергается сторонами.

Одним из обязательных признаков состава рассматриваемого преступления является заведомо ложный характер распространяемых сведений.

           Как пояснила Сокова О.И.1И., что она была убеждена, что слова, сказанные в ее адрес <Ф.И.О.1>Н., являются оскорблениями, в связи с чем, и обратилась в прокуратуру Княжпогостского района, кроме того, она полагает, что <Ф.И.О.1>Н. пыталась нанести ей телесные повреждения в результате возникшего конфликта.

С субъективной стороны клевета совершается с прямым умыслом. Виновный должен осознавать общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желать такие сведения распространить. Обязательным признаком клеветы является заведомость.

          Сообщение Сокова О.И.1 в прокуратуру Княжпогостского района о том, что  <Ф.И.О.1>Н.  в ее адрес выражалась обидными для нее словами, не носит заведомо ложный характер распространяемых сведений, поскольку как было установлено в судебном заседании между Сокова О.И.1 и <Ф.И.О.1>Н. произошел конфликт, в ходе которого в адрес подсудимой были высказаны обидные для нее слова, которые она восприняла как оскорбление. Кроме того, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2017 Сокова О.И.1И. пояснила, что оскорблений в неприличной форме <Ф.И.О.1>Н. в ее адрес не высказывала. Доводы частного обвинителя <Ф.И.О.1>Н. в части того, что Сокова О.И.1И. оклеветала частного обвинителя в части попытки нанесения ей телесных повреждений, также не нашли своего подтверждения, поскольку конфликт между подсудимой и частным обвинителем имел место быть, административным органом не принято окончательно решение по заявлению Сокова О.И.1 в части нанесения ей телесных повреждений <Ф.И.О.1>Н.

 Частным обвинителем не было представлено суду доказательств того, что данные сведения носят заведомо ложный характер.

             Поскольку в действиях Сокова О.И.1 отсутствовала заведомость при сообщении в прокуратуру Княжпогостского района сведений, она полагала, что слова, высказанные в ее адрес <Ф.И.О.1>Н. являются оскорблением, также она полагает, что необходимо привлечь <Ф.И.О.1>Н. за  нанесение     ей телесных повреждений, состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, отсутствует.

             Обвинительный приговор не может быть основан на предположении.

Совокупность исследованных судом доказательств не позволила мировому судье сделать вывод о наличии вины Сокова О.И.1 при обстоятельствах, указанных в обвинении, свидетельствующих об умысле подсудимой на клевету, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В связи с изложенным, судом установлено отсутствие перечисленных выше основных признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, устанавливающего ответственность за клевету, в действиях Сокова О.И.1

           Подсудимая Сокова О.И.1И. подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления.

            Руководствуясь статьями 302, 305, 306 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать Сокова О.И.1, по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.

Признать за Сокова О.И.1 право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, порядок реализации которого определен главой 18 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение 10 сутоксо дня его провозглашения.

Председательствующий                                                                               И.Н. Осипова