Решение по делу № А27-12352/2010 от 28.09.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е 

   город Кемерово                                                                                 Дело №А27-12352/2010 28 сентября 2010 года

  Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2010 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи: Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бондаренко С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сибирьтелеком», г. Новосибирск в лице Кемеровского филиала Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком», г. Кемерово

к индивидуальному предпринимателю Прозорову Владимиру Ивановичу, г. Ленинск-Кузнецкий

о взыскании 3 367 руб. 95 коп.

при участии:

от истца – Помошниковой Т.В., представителя по доверенности от 27.01.2010 №201, паспорт;

от ответчика -  не явился, извещен (уведомление от 02.09.2010 №44214);

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сибирьтелеком», г. Новосибирск в лице Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком», г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прозорову Владимиру Ивановичу, г. Ленинск-Кузнецкий  о взыскании 3 230 руб. 46 коп. основного долга за услуги электросвязи, 137 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 3 367 руб. 95 коп.  

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг и наличием оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Определением от 30.08.2010 исковое заявление принято к производству, дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 23.09.2010, сторонам предложено представить дополнительные документы.

Ответчик,  извещенный  о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, явку полномочного представителя не обеспечил, письменный мотивированный отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил.

Руководствуясь частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В связи с непредставлением ответчиком суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в его отсутствие, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд, с согласия истца, счел возможным завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, опираясь на представленные доказательства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы и обстоятельства  дела,  суд установил следующее.

От имени индивидуального предпринимателя Прозорова Владимира Ивановича в открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» поступило заявление от 24.10.2005 об установке телефона,  на основании указанного заявления истцом был выделен один телефонный номер (38456) 5-22-76.

18.02.2009 на основании заявления ответчика выделен второй телефонный номер (38456) 2-78-58.

В период с августа 2009 по апрель 2010 истцом были оказаны ответчику услуги электросвязи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор об оказании услуг связи заключен сторонами путем фактического предоставления истцом ответчику услуг связи на основании письменных заявлений индивидуального предпринимателя Прозорова Владимира Ивановича.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

 Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Факт  оказания ответчику услуг открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком» подтверждены материалами дела, в том числе счетами фактурами от 31.08.2009 №00055405.00214142, от 30.09.2009 №00055405.00244468, от 31.10.2009 №00055405.00244469, от 30.11.2009 №000055405.00244470, от 31.12.2009 №00055405.00352554, от 31.01.2010 №00055405.00352560, от 28.02.2010 №00055405.00048901, от 31.03.2010 №00055405.00048901, от 30.04.2010 №00055405.00048901, детальной расшифровкой предоставленных услуг связи.

В подтверждение оказания ответчику услуг связи истцом в материалы дела также представлены заявления ИП Прозорова В.И. заявления о смене тарифного плана от 27.10.2009, о закрытии доступа на междугороднюю связь от 25.08.2006.

Оплата выставленных истцом счетов-фактур ответчиком в полном объеме не произведена. Задолженность ответчика составляет 3 230 руб. 46 коп. Ответчиком объем и стоимость оказанных услуг, а также размер задолженности  не оспорены.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

  Согласно статье  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и обязано раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение указанных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заявленные исковые требования по существу не оспорил, отзыва на иск не представил, не привел мотивированных доводов и соответствующих доказательств.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании долга в размере 3 230 руб.  руб. 46 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.  

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2009 по 01.08.2010, начисленные по ставке  рефинансирования кредитных ресурсов Центрального Банка Российской Федерации  7,75% годовых, действующей на день обращения истца с иском.

             В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, сумма процентов, 137 руб. 49 коп. Расчет  проверен судом и признан надлежащим, ответчиком не оспорен. Оснований для применений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины под­лежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями. 309, 310, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  110, 167 – 171, частью 2 статьи 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прозорова Владимира Ивановича (23.08.1970 года рождения, уроженца с. Подгорное Ленинск-Кузнецкого района, проживающего по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 46-5)  в пользу открытого акционерного общества «Сибирьтелеком», г. Новосибирск, в лице Кемеровского филиала Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком», г. Кемерово 3 230 руб.46 коп. задолженности по оплате услуг, 137 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, всего: 3 367 руб. 95 коп., а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в полном объеме.

Судья                                                                                        С.С. Бондаренко