Решение по делу № 2-855/2011 от 02.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                                                                                                       02 августа 2011 года

Мировой судья судебного участка № 1 Самарской области Дешевых Т.В., при секретаре Билаш В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 855/11 по иску  Киреева (*****)1, Киреевой (*****)2 к ЗАО «ПТС - Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Киреев В.С., Киреева О.П. обратились в суд с иском к ЗАО «ПТС - Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, пояснив следующее.

Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (*****). В начале марта 2011 года произошел пролив квартиры с крыши. 31.03.2011 года членами комиссии ЗАО «ПТС-Сервис» Железнодорожный филиал ЖЭУ № 3 был составлен акт, в котором указано, что причиной залива является повреждение мягкой рулонной кровли. Действий по устранению причин поврежденного имущества истцов ответчиком предпринято не было.

25.05.2011 года время дождя произошел залив квартиры вследствие сильной протечки кровли. Данные повреждения зафиксированы актом ЗАО «ПТС-Сервис» железнодорожный район ЖЭУ № 3 от 08.06.2011 года.

Истцы обратились  в независимую экспертную организацию (*****)3 для определения суммы причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта (*****) от 21.06.2011 года стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 22 344 рубля 01 копейка. За услуг экспертной организации истцы заплатили 3500 рублей.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 22 344 рубля 01 копейка, расходы по оплат услуг экспертной организации в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании  истец Киреев В.С., представитель истца (К.А.А.)4, представивший удостоверение (*****), действующий на основании ордера (*****) и устного ходатайства истца  Киреева В.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Киреева О.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ПТС-Сервис»  (Т.Ю.А.)5, действующий на основании доверенности (*****) от 07.02.2011 сроком на 1 год исковые требования признал частично. Согласен со стоимостью ремонтно-восстановительных работ в размере 22 344 рубля 01 копейка, стоимостью услуг экспертной организации в размере 3500 рублей, а также почтовыми расходами в размере  206 рублей 52 копейки. Считает стоимость услуг представителя и компенсацию морального вреда завышенными.

Выслушав мнение представителя истца, истца Киреева В.С., представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда лежит на виновном причинителе вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В силу п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением—Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцам Кирееву В.С. и Киреевой О.П. на праве собственности принадлежит ? доли в квартире, расположенной по адресу: (*****) , что подтверждается свидетельствами  о государственной регистрации права, запись регистрации (*****).

ЗАО «ПТС - Сервис» является управляющей организацией, оказывает услуги по управлению многоквартирными домами, работы по ремонту жилищного и нежилого фонда, внутридомовых инженерных систем.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управлении многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлении коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

31.03.2011 года произошел залив выше указанной квартиры. По данному факту был составлен акт, причиной залива квартиры явилась неисправная кровля.

25.05.2011 года произошел повторный залив  указанной квартиры, причиной которого стала протечка кровельного покрытия. По данному факту также был составлен акт.

Для  установления стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры, истцы были вынуждены обратиться в независимую экспертную организацию (*****)6 для определения суммы причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта (*****) от 21.06.2011 года стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 22 344 рубля 01 копейка.

 Ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения оценки, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, однако на осмотр квартиры не явился.

За составление отчета об оценке истец Киреев В.С. заплатил 3500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (*****) от 06.06.2011 года,  кассовым чеком.

Анализируя изложенное, учитывая частичное признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что  исковые требования истцов  законные, обоснованные и взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере  22 344 рубля 01 копейка,  а также в  пользу истца Киреева В.С. расходы  по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 3500 рублей.

Истцами Киреевым В.С. и Киреевой О.П. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо на посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данный спор регулируется Законом о защите прав потребителей. В  силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт причинения морального вреда по делу доказан и усматривается в форме нравственных страданий, выразившихся переживаниях невозможности поддержания обычного образа жизни, вынужденном претерпевании значительных неудобств, связанных с залитием.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, считаю заявленный истцами размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей завышенным и, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет к выплате компенсацию  морального вреда в размере   5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Возмещение  расходов по оплате услуг представителя  следует произвести в пользу истца Киреева В.С., поскольку он произвел оплату, что подтверждается  квитанцией (*****) от 20.07.2011 года.  Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд определяет к выплате сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 206 рублей 52 копейки. Так как  оплату почтовых расходов произвел истец  Киреев В.С., в его пользу следует производить взыскание почтовых расходов.

В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы  по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика ЗАО «ПТС-Сервис»  в доход государства подлежит взысканию  сумма государственной пошлины в размере 975 рублей 32 копейки.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Киреева (*****)1, Киреевой (*****)2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Киреева (*****)1, Киреевой (*****)2  в равных долях: сумму стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 22 344 рубля 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 27 344 рубля 01 копейка (двадцать семь тысяч триста сорок четыре рубля 01 копейка).

Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Киреева (*****)1  расходы  по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 3500 рублей,  расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей 52 копейки, а всего взыскать 6706 рублей 52 копейки (шесть тысяч семьсот шесть рублей 52 копейки).

Взыскать   с ЗАО «ПТС-Сервис» в доход государства  сумму государственной пошлины в размере 975 рублей 32 копейки.

         Решение  мирового судьи может быть обжаловано  в  апелляционном  порядке сторонами в Железнодорожный районный суд г.Самара    в течение  10 дней    через

мирового судью судебного участка №1 Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа  2011 года

Мировой судья                                                                              Т.В. Дешевых