Решение по делу № 2-1377/2017 от 16.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года                                                                                                     г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А.,

при секретаре Афонькиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1377/2017 по иску Селегененко А.Е. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

установил:

Селегененко А.Е., в лице своего представителя Боженова Е.Е., действующего на основании доверенности 63АА3680010 от 17.05.2016 года, обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 22.06.2016 года он приобрел в ООО «Юлмарт РСК» смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО> A5 (2016) White, стоимостью 23 990 руб. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока установленного производителем, в товаре выявился недостаток, а именно: не работает. Поскольку ответчик является импортером и уполномоченной организацией на территории РФ, 16.06.2017 года истец направил в их адрес претензию с требованием возврата стоимости некачественного товара, при этом просил, в случае необходимости проведения проверки качества, сообщить дату время  и место, изъявив желание присутствовать при проведении проверки. 19.06.2017 года претензия была вручена ответчику, однако ответа на претензию не последовало, требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 23 990 руб., неустойку за период с 30.06.2017 года по 03.07.2017 года в размере 959,60 руб., почтовые расходы в размере 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования и их обоснования поддержал полностью, просил принять их за основу позиции по делу. Уточнил требования в части размера неустойки, которая с 30.06.2017 года по 10.10.2017 года составила 23 990 руб. Дополнительно пояснил, что существенность выявленного в товаре недостатка, нашла свое полное подтверждение в проведенной судебной товароведческой экспертизе и непосредственно в показаниях опрошенного эксперта.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - Федотова А.В., действующая на основании доверенности от 17.01.2017 года, в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признают в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве на исковые требования. Считают, что недостаток обнаруженный в спорном товаре, не является существенным, так как может быть устранен без несоразмерных расходов. В АСЦ ремонт спорного товара составит 11 890 руб. - 11 680 руб., то есть стоимость ремонта составит менее 50% от стоимости товара. Кроме того, согласно информационному письму официального АСЦ компании Самсунг ООО «Армос» стоимость системной платы для спорного товара составляет 6 387,47 руб., стоимость работ составит 700 руб. Просят в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В случае если суд придет к мнению об обоснованности исковых требований, просят снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда, размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. С учетом сложности дела, его категории, просят снизить расходы на представителя, которые явно завышены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии ч.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 22.06.2016 года между Селегененко Андреем Евгеньевичем и ООО «Юлмарт РСК» был заключен договор купли-продажи и приобретен истцом смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО> A5 (2016) White, стоимостью 23 990 руб. (л.д. 4). Гарантийный срок установленный на товар составляет 12 месяцев (л.д. 5). Обязательства по оплате товара выполнены в полном объеме. В период гарантийного срока в товаре выявились недостатки, а именно: не работает.

20.06.2017 года истец направил в адрес уполномоченной организации - ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» претензию с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар и компенсации морального вреда (л.д. 6). 19.06.2017 года претензия была вручена ответчику (л.д. 8-9).

Согласно ответу на претензию, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» было готово рассмотреть возможность возврата уплаченной за товар денежной суммы, однако Селегененко А.Е. необходимо было представить в авторизованный сервисный центр по адресу: г. Тольятти, Южное шоссе, д. 89, товар, поскольку не представлялось возможным сделать вывод относительно правомерности предъявленных требований. При этом ответчик просил заблаговременно сообщить о выбранной дате визита, чтобы они могли согласовать данную процедуру с руководством сервисного центра. В ответе на претензию указаны все возможные виды связи с ответчиком (л.д. 19-20). Ответ на претензию был направлен Селегененко А.Е. 03.07.2017 года и получен последним 11.07.2017 года (л.д. 21-22).

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», приобретенный истцом сотовом телефоне Samsung SМ-A510F/DS Galaxy A5 (2016) относится к категории технически сложных товаров и как следствие юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта наличия в товаре существенного недостатка.

19.07.2017 года по ходатайству представителя истца, судом была назначена товароведческая экспертиза спорного товара, проведение которой было поручено ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» (л.д. 23).

ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» было подготовлено заключение <НОМЕР> от 13.09.2017 года, согласно которому в сотовом телефоне Samsung SМ-A510F/DS Galaxy A5 (2016), IMEI: 355305071431054 выявлен критический дефект - выход из строя модуля системной платы сотового телефона, а также выявлен малозначительный дефект - повреждение корпуса сотового телефона. При этом причинно-следственная связь между дефектами не выявлена, ввиду различной физической природы дефектов. Критический дефект носит производственный характер. Дефект, приведший к отказу устройства, был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Средняя стоимость ремонта составляет 13 105 руб., срок исполнения до 5 дней. Средняя стоимость идентичного сотового телефона составляет 17 990 руб. Учитывая стоимость ремонта и стоимость товара на день проведения экспертизы, эксперт пришел к выводу нецелесообразности ремонта (л.д. 26-42).

После ознакомления с заключением эксперта ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» представитель ответчика, представил информационное письмо официального АСЦ компании Самсунг ООО «Армос», а также счет-фактуру и товарную накладную на поставку комплектующих, выразив тем самым сомнения относительно расходов необходимых для устранения выявленного недостатка и тем самым установления существенности выявленного дефекта.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза»Федотов Ю.Б., который пояснил, что он проводил экспертизу сотовом телефоне Samsung SМ-A510F/DS Galaxy A5 (2016), IMEI: 355305071431054, по определению суда от 19.07.2017 года. Выявленный в товаре дефект носит производственный характер. В открытых источниках информации о стоимости запасных частей к данному товару нет, в связи с чем, он делал запросы в АСЦ. Стоимость устранения недостатка была рассчитана на основании ответов из двух АСЦ. Стоимость устранения недостатков как гарантийного так и по другим условиям не отличается. На территории г. Тольятти в сервисных центрах можно устранить недостатки, однако от них информация не поступает. В СЦ «Эксперт-С» запрос не направляли, поскольку они не занимаются продажей запасных частей. Полностью подтвердил выводы изложенные в экспертном заключении.

Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.13 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в т.ч. недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

При проведении судебной товароведческой экспертизы, на разрешение эксперта ставился вопрос не только о причинах проявления недостатка в смартфоне истца, но и о временных и материальных затратах на устранение недостатка. Как следует из экспертного заключения, средняя стоимость ремонта смартфона истца составит 13 105 руб. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» Федотов Ю.Б. полностью подтвердил выводы изложенные в подготовленном им заключении в т.ч. и о расходах по устранению недостатка смартфона истца.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» Федотова Ю.Б., поскольку, эксперт, проводивший товароведческую экспертизу, обладает необходимыми познаниями в области поставленных на его разрешение вопросов, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В данном экспертом заключении достаточно полно исследованы и отражены ответы на поставленные вопросы.

С учетом изложенного, при определении расходов на устранение недостатка смартфона истца суд считает необходимым исходить из ценовых параметров на устранение недостатка, определенных экспертом ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» Федотовым Ю.Б.

В свою очередь стоимость системной платы в размере 8 068,21 руб., отраженная в счет - фактуре и товарной накладной, представленных представителем ответчика, свидетельствует лишь о стоимости данной детали для грузополучателя - ООО «Мобильные Теле Системы», и не могут отражать действительные расходы, при устранении недостатков смартфона истца.

Таким образом, принимая во внимание, что расходы по устранению недостатка смартфона истца превышают половину стоимости товара, а также тот факт, что системная плата является основным компонентом, отвечающим за возможность использования потребителем всех предусмотренных производителем функций телефона, мировой судья приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом телефоне существенного недостатка.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 23 990 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании было установлено, что ответчик получил требование истца о возврате стоимости товара 19.06.2017 года. Однако ответ на претензию истца был направлен лишь 03.07.2017 года - по истечению установленного Законом 10-ти дневного срока, представленного для рассмотрения требования потребителя по существу.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.06.2017 года по 10.10.2017 года в размере 23 990 руб. С учетом несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства; обстоятельств дела, возражения ответчика относительно суммы неустойки, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить причитающуюся истцу  неустойку до 2 000 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда являются явно завышенными. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Селегененко А.Е. в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 26 490 руб., в связи с чем, размер штрафа составит 13 245 руб.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, что штраф по своей сути является не только мерой ответственности, но и мерой побуждения к добросовестному поведению, штраф в указанном размере является явно несоразмерным и не адекватным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая имеющиеся сведения и вышеизложенные критерии, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, возражений ответчика относительно разумности указанных расходов, суд считает возможным возместить эти расходы частично в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами представленными в материалы дела и подлежат взысканию с ответчика в размере 990 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования как имущественного, так и не имущественного характера, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 1 309 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Исковые требования Селегененко <ФИО1> к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Селегененко <ФИО1> стоимость некачественного товара в размере 23 990 руб., неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 990 руб., штраф в размере 3 000 руб., всего 33 480 руб.

Обязать Селегененко <ФИО1> вернуть ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» товар смартфон Samsung SM-F510 Galaxy A5 (2016) White, IMEI 355305071431054 в полной комплектации.

Взыскать с ООО«Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 309 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца  через мирового судью судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение составлено в течение пяти рабочих дней, с момента поступления соответствующего заявления от ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани»  - 23.10.2017 года.

Мировой судья                                                                                       С.А. Скоромыкин