Решение по делу № 2-1013/2017 от 29.05.2017

Дело № 2-1013/2017 29 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка №1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска Свепарская Т.Ю., при секретаре Блохиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к Смирнову <ФИО1> о взыскании  неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее ПАО «СК Гайде») обратилось к мировому судье с иском к <ФИО2> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП <ДАТА2> автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащему <ФИО2>, причинены  механические повреждения. Автогражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ПАО «СК Гайде». На основании представленного <ФИО2> заключения, по его заявлению, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 21 259,88 руб. <ФИО2>, не согласившись с размером выплаченного возмещения, обратился в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> с иском о взыскании страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Определением Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3> производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска к ПАО «СК Гайде». Поскольку ПАО «СК Гайде» выплатило по заявлению истца страховое возмещение, а по результатам судебной экспертизы <ФИО2> не имел права на страховое возмещения, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 21 259,88 руб. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА4> по дату вынесения решения.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика <ФИО4> в судебном заседании полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП <ДАТА2> автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащему <ФИО2>, причинены  механические повреждения.

Автогражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ПАО «СК Гайде».

<ФИО2>, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке, обратился в ПАО «СК Гайде», представив необходимые документы.

На основании представленного <ФИО2> заключения истец произвел выплату страхового возмещения в размере 21 259,88 руб. (л.д. 7).

<ФИО2>, не согласившись с размером выплаченного возмещения, обратился в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> с иском о взыскании страхового возмещения.

Согласно выводам заключения экспертизы, назначенной <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> при рассмотрении гражданского дела по иску <ФИО2> к ПАО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> располагал технической возможностью предотвратить ДТП, для чего ему необходимо и достаточно было строго выполнить требования пунктов 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1 в части - «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) и 8.4 ПДД РФ, то есть при выполнении маневра перестроения перед перекрестком и последующей остановке на желтый сигнал светофора водителю автомобиля MITSUBISHI необходимо было действовать таким образом, чтобы не создавать водителю автомобиля ГАЗ опасности и помехи для движения.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, мировой судья приходит к выводу о том, что нет оснований не доверять заключению судебного эксперта ФБУ «АЛСЭ» <ФИО5>, имеющего высшее техническое образование, квалификацию инженер - механик по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», стаж экспертной работы с 2007 года.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ФБУ «АЛСЭ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3> производство по делу по иску <ФИО2> к ПАО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска. Со <ФИО2> в пользу ФБУ «АЛСЭ» взысканы расходы за производство судебной экспертизы.

В силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от <ДАТА5> N-40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор ОСАГО - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом доказательств наступления страхового случая не предоставлено, в связи с чем у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения <ФИО2> не возникло.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлен период пользования чужими денежными средствами с <ДАТА4> по дату вынесения решения.

Из анализа нормы ст.1107 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В материалы дела представлена копия заявления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> от <ФИО2> об отказе от исковых требований к ПАО «СК Гайде», заявление датировано <ДАТА6> В связи с чем мировой судья полагает необходимым считать период с указанной даты.

В период просрочки выплаты действовала ключевая ставка: в период с <ДАТА7> по <ДАТА8> - 10 %; в период с 27 марта по <ДАТА9> - 9,75%; в период с 02 мая по <ДАТА1> - 9,25 %.

Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля по <ДАТА1> в сумме 553,34 рубля  (21 259,88 х 34 х 10% : 365) + (21 259,88 х 36 х 9,75% : 365) + (21 259,88 х 28 х 9,25% : 365). 

 Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «СК ГАЙДЕ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 854,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к Смирнову <ФИО1> о взыскании  неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать со <ФИО2> в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» сумму неосновательного обогащения в размере 21 259,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА7> по <ДАТА1>  в сумме  553,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 854,40 рублей всего взыскать сумму в размере 22 667 (Двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 62 копейки.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к Смирнову <ФИО1> о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА4> по <ДАТА10> отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ломоносовский районный суд г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                          Т.Ю. Свепарская

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА11>

Копия верна. Мировой судья                                                                  Т.Ю. Свепарская