Решение по делу № 1-1/2016 от 22.04.2016

Дело №1-115-2/2016

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 22 апреля 2016 года Мировой судья судебного участка № 112 Волгоградской области - Витман А.Э., при секретаре Недорубовой М.Е., Астаховой В.А.,с участием:

потерпевшей (частного обвинителя) <ФИО1>,

подсудимого Голованова А.В.,

защитника подсудимого Голованова А.В. - адвоката Макобок М.Г. действующего на основании удостоверения и ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <АДРЕС> уголовное дело в отношении

Голованова <ФИО2>, родившегося <ДАТА3> в  г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу<АДРЕС>

обвиняемого частным обвинителем <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Голованов А.В. совершил иные насильственные действия в отношении <ФИО1>, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ в Тракторозаводском районе города <АДРЕС> при следующих обстоятельствах:

            <ДАТА7>, примерно в 17 часов 00 минут, в помещении квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>,  Голованов А.В., на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой внезапно возникший умысел на совершение иных насильственных действий  причиняющих физическую боль <ФИО1>, нанес один удар кулаком своей левой руки в область правого уха <ФИО1>, отчего последняя почувствовала резкую физическую боль. <ФИО1> вытолкнула Голованова А.В. в коридор квартиры, после чего Голованов А.В. покинул квартиру, а <ФИО1> обратилась за помощью в полицию и в медицинское учреждение.

         В результате нанесенного кулаком левой руки Голованова А.В.удара в область правого уха <ФИО1>, последняя чувствовала сильную физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Голованов А.В. свою вину в совершении преступления не признал, показал, что <ДАТА7> в 17 часов 00 минут в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> ударов <ФИО1> не наносил, её шею с целью удушения не сжимал. Сама <ФИО1> и её дочь устроили словесный конфликт, так как Голованов А.В. не дает денежных средств на воспитание своего сына. В состоянии алкогольного опьянения он не находился. С заявлением <ФИО1> обратилась из личных неприязненных отношений, желая получить денежные средства для ремонта квартиры.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

          Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> показала, что она находилась <ДАТА7> в 17 часов 00 минут в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА> К ним пришел Голованов А.В., который является биологическим отцом <ФИО4>, документально указанный факт не оформлен. Голованов А.В. по её мнению, был в состоянии алкогольного опьянения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Когда Голованов А.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО> то <ФИО1> встала между ними, лицом к <ФИО5> Это вывело Голованова А.В. из себя и на почве длительных неприязненных отношений, он кулаком левой руки нанес один сильный удар в область правого уха <ФИО1>, от которого последняя почувствовала резкую боль. <ФИО1>  направила свою дочь в другую комнату и попросила позвонить в полицию. <ФИО6>. Тогда Голованов А.В. стал обеими руками толкать <ФИО1> в сторону спальни. Таким образом, они оказались в спальне, где была <ФИО6> с ребенком. Затем Голованов А.В. схватил за горло <ФИО1>, стал сжимать её горло пальцами рук, пытаясь её душить, обещал выкинуть с балкона, потом кулаком правой руки нанес два сильных удара в область левого уха  <ФИО1>, от которых она почувствовала сильную боль. Перед её глазами все поплыло. Когда Голованов А.В. отвлекся на крики <ФИО6>, у <ФИО1> получилось высвободится и закрыть дверь в комнату. С помощью этой двери <ФИО1> удалось вытолкнуть Голованова А.В. в коридор. <ФИО1> стала изо всех сил держать дверь, а Голованов А.В. пытался её открыть. Поскольку у него это не получилось, Голованов А.В. вышел из квартиры на улицу, где стал выкрикивать в адрес <ФИО1> угрозы о физической расправе. Через 20 минут приехали сотрудники полиции, которых по сотовому телефону вызвала <ФИО6> Голованов А.В. скрылся, сотрудники полиции не стали его искать. Сотрудники полиции помогли <ФИО1> составить заявление и посоветовали обратиться в травмпункт за медицинской помощью. В течение часа после данных событий <ФИО1> обратилась в травматологический пункт ГУЗ «Клиническая поликлиника <НОМЕР>», врачи которой оказали <ФИО1> первую медицинскую помощь. У <ФИО1> сильно болела голова, и она обратилась за лечением в ГУЗ «Клиническая поликлиника <НОМЕР>». В результате действий Голованова А.В. ей была причинена сильная физическая боль. Считает, что действия Голованова А.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ, не возражала изменению, либо уточнению квалификации мировым судьей и желает, чтобы Голованов А.В. за содеянное понес заслуженное наказание. Просила подвергнуть Голованова А.В. наказанию на усмотрение суда. Корыстных побуждений и поводов для оговора Голованова А.В. не имела и не имеет.

Мировой судья принимает показания потерпевшей <ФИО1> в части того, что <ДАТА7> в 17 часов 00 минут в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Голованов А.В. кулаком левой руки  нанес один удар в область правого уха <ФИО1>, от которого последняя почувствовала сильную физическую боль, которые квалифицируются как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в связи с тем, что именно эти показания являются последовательными и признаются достоверными, поскольку указывают на лицо, совершившее преступление, а также на способ, место и время, мотивы его совершения. Показания о нанесении Головановым А.В. двух ударов кулаком правой руки в область правого уха <ФИО1> и сжимания её горла с целью удушения, совокупностью иных доказательств по делу не подтверждаются, в связи с чем, не принимаются в качестве доказательства. Таким образом, показания потерпевшей <ФИО1> о нанесении Головановым А.В. одного удара кулаком левой руки в область правого уха <ФИО1> согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

          А именно с показаниями свидетеля обвинения <ФИО6> из которых следует, что она является дочерью <ФИО1> Голованов А.В. является биологическим отцом <ФИО4>, что документально не оформлено, регулярно приходит к ним и устраивает скандалы. <ДАТА7> в 17 часов 00 минут в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> у <ФИО6> в квартире была  <ФИО1> В квартиру пришел пьяный Голованов А.В., который устроил скандал в связи с тем, что ему не дали ребенка на прогулку, при этом <ФИО6>  была очевидцем того, что Голованов А.В. нанес один удар кулаком левой руки в область правого уха <ФИО1>, со слов <ФИО1> ей стало известно, что уже в комнате Голованов А.В. нанес еще два удара кулаком правой руки в область правого уха и сжимал её горло, пытаясь душить.

         Мировой судья доверяет показаниям свидетеля <ФИО6> в части создавшегося конфликта между Головановым А.В., <ФИО1>, <ФИО6> и в части нанесения Головановым А.В. одного удара кулаком левой руки, поскольку она являлась непосредственным очевидцем этого события, при этом её показания подтверждаются в этой части и показаниями <ФИО1> и с иными доказательствами по делу, в связи с чем в этой части признаёт их достоверными. О нанесении Головановым А.В. двух ударов кулаком правой руки в область левого уха <ФИО1> и сжимании горла с целью удушения, свидетелю <ФИО6> стало известно со слов её матери - потерпевшей <ФИО1>, очевидцем этого она не являлась, в связи с чем, мировой судья к этой части показаний свидетеля <ФИО6> относится критически.

         Несмотря на то, что свидетель <ФИО6> является дочерью потерпевшей <ФИО1> оснований для оговора и неприязни к подсудимому <ФИО5>  в судебном заседании добыто не было.

         Помимо того, заключением эксперта ГБУЗ «<АДРЕС> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <НОМЕР> и/б от <ДАТА10>,  произведенного на основании изучения и анализа представленной медицинской документации установлено, что у гр. <ФИО1> объективных данных на наличие телесных повреждений в связи с событиями от <ДАТА7> не имеется. Предъявляемые жалобы <ФИО1> связаны с ранее имевшимися хроническими заболеваниями - дисциркулярная энцефалопатия II смешанного генеза в форме цефалгии, астено -невротический синдром на фоне сахарного диабета 2 типа. Выявленный <ДАТА11> левосторонний отит в причинной связи с событиями от <ДАТА7> не состоит.

         Таким образом, объективных доказательств о том, что Голованов А.В. нанес побои <ФИО1>, а именно: нанес два удара кулаком правой руки в область правого уха <ФИО1> и сжимал её горло с целью удушения, от чего имелись телесные повреждения не имеется.

         Из заявления <ФИО1> о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения следует, что <ДАТА7> в 17 часов 00 минут в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА> К ним пришел Голованов А.В., который является биологическим отцом <ФИО4>. Голованов А.В. по их мнению был в состоянии алкогольного опьянения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Когда Голованов А.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО> то <ФИО1> встала между ними, лицом к <ФИО5> Это вывело Голованова А.В. из себя и на почве длительных неприязненных отношений, он кулаком левой руки нанес один сильный удар в область правого уха <ФИО1>, от которого последняя почувствовала резкую боль. <ФИО1> сказала дочери, чтобы она шла в другую комнату и звонила в полицию. <ФИО6>. Тогда Голованов А.В. стал обеими руками толкать <ФИО1> в сторону спальни. Таким образом, они оказались в спальне, где была <ФИО6> с ребенком. Затем Голованов А.В. схватил за горло <ФИО1>, стал сжимать её горло пальцами рук, пытаясь её душить, обещал выкинуть с балкона, потом кулаком правой руки нанес два сильных удара в область левого уха  <ФИО1>, от которых она почувствовала сильную боль. Перед её глазами все поплыло. Когда Голованов А.В. отвлекся на крики <ФИО6>, у <ФИО1> получилось высвободится и закрыть дверь в комнату. С помощью этой двери <ФИО1> удалось вытолкнуть Голованова А.В. в коридор. <ФИО1> стала изо всех сил держать дверь, а Голованов А.В. пытался её открыть. Поскольку у него это не получилось, Голованов А.В. вышел из квартиры на улицу, где стал выкрикивать в адрес <ФИО1> угрозы о физической расправе. Минут через 20 приехали сотрудники полиции, которых по сотовому телефону вызвала <ФИО6> Голованов А.В. скрылся, сотрудники полиции не стали его искать. Сотрудники полиции помогли <ФИО1> составить заявление и посоветовали обратиться в травмпункт за медицинской помощью. В течение часа после данных событий <ФИО1> обратилась в травматологический пункт ГУЗ «Клиническая поликлиника <НОМЕР>», врачи которой оказали <ФИО1> первую медицинскую помощь. У <ФИО1> сильно болела голова, и она обратилась за лечением в ГУЗ «Клиническая поликлиника <НОМЕР>» где до сих пор проходит лечение. В результате действий Голованова А.В. ей была причинена сильная физическая боль и телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица и шеи.

         Обстоятельства, указанные в исследуемом заявлении мировой судья принимает в части места, времени, формы вины, мотивов и целей инкриминируемого Голованову А.В. деяния, при этом мировой судья относится к критически к изложенному способу совершения преступления и его последствиям, а именно в части нанесения двух ударов кулаком правой руки в область левого уха <ФИО1> и сжимания её горла Головановым А.В. с целью удушения, то есть в нанесении побоев, не принимает их, поскольку описанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения, указаны лишь в показаниях потерпевшей, иных достоверных доказательств этому в рамках судебного следствия не добыто.

         Доводы частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО1> о том, что действиями подсудимого Голованова А.В. ей причинены побои, в ходе судебного разбирательства не подтвердились.

         В связи с выше изложенным, мировой судья считает обвинение <ФИО1> в части причинения последней побоев Головановым А.В. необоснованным и неверно квалифицированным и считает необходимым исключить из объёма обвинения обвинение подсудимого Голованова А.В.  в причинении потерпевшей <ФИО1> побоев, поскольку при проведении судебного следствия совокупности доказательств в этой части добыто не было и материалами дела нанесение побоев не подтверждается.

         Анализируя собранные частным обвинителем (потерпевшей) по делу доказательства в их совокупности, мировой судья находит доказанной вину Голованова А.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия  по части 1 статьи 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса

          Кроме того, вина подсудимого Голованова А.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ подтверждается следующими материалами дела:

- сведениями, содержащимися в медицинской карте амбулаторного больного ГУЗ КП <НОМЕР> Травматологический пункт  г. <АДРЕС>, согласно которым <ДАТА7> <ФИО1>  жаловалась на боль в области лица и шеи,  была избита известным по <АДРЕС>, при осмотре: гематом и ссадин нет, поставлен диагноз: ушибы мягких тканей лица и шеи;

- рапортом  дежурного Отдела полиции <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА7> о том, что из ГБУЗ «КП <НОМЕР>» г. <АДРЕС> поступило сообщение о том, что в медицинское учреждение обратилась <ФИО1> с ушибами лица, которые получила от известного лица по месту своего жительства в 17 часов <ДАТА7>;

- справкой ГУЗ «КП №1» выданной для ОП <НОМЕР>  УМВД РФ по г. <АДРЕС>, в которой содержатся сведения о том, что  <ФИО1> , <ДАТА> года рождения по адресу: ул. <АДРЕС>, обратилась <ДАТА7>, в связи с тем, что получила травму <ДАТА7> с диагнозом: ушибы мягких тканей лица, шеи;

- заявлением <ФИО1> от <ДАТА7> зарегистрированным КУСП <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА7>, в котором она просит привлечь к ответственности Голованова А.В., который <ДАТА7> по адресу: г. <АДРЕС>, в ходе конфликта нанес ей удары по лицу, пытался душить.

 Отсутствие телесных повреждений от действий Голованова А.В. установлено на основании заключения судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> и/б от <ДАТА10>, согласно выводам которой, у <ФИО1> телесных повреждений не имелось.

У мирового судьи отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы по данной экспертной специальности, выводы эксперта являются ясными и понятными, основаны на научно-обоснованных методиках.

При этом, оснований полностью не доверять показаниям потерпевшей <ФИО1>  и свидетеля <ФИО6>, несмотря на то, что они состоят в родственной связи и проживают вместе, у мирового судьи не имеется, поскольку их показания являются подробными, последовательными, дополняющими друг друга, согласующимися между собой в части места, времени, мотивов нанесения Головановым А.В. одного удара кулаком левой руки в область правого уха <ФИО1>  Поводов для оговора подсудимого Голованова А.В.  потерпевшей <ФИО1> и свидетелем <ФИО6> в этой части не установлено.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что обвинение, юридическую оценку которому дала потерпевшая (частный обвинитель) <ФИО1> является обоснованным и подтверждается доказательствами по уголовному делу, однако, частный обвинитель <ФИО1> не верно квалифицировала действия Голованова А.В. как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с нанесением ей трех ударов и сжимания горла, которые в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

  В судебном заседании было доказано, что <ДАТА7>, примерно в 17 часов 00 минут, в помещении квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>,  Голованов А.В. нанес один удар кулаком своей левой руки в область правого уха потерпевшей <ФИО1> Показания потерпевшей в части нанесения двух ударов кулаков правой руки в область левого уха, сжимания горла с целью удушения, совокупностью исследованных доказательств по настоящему делу не подтверждаются.

  Вместе с тем, по смыслу уголовного закона побои представляют собой неоднократное нанесение ударов потерпевшей, поэтому нанесение одного удара не может расцениваться как причинение побоев, в связи с чем, действия Голованова А.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 116 УК РФ как иные насильственные действия в отношении <ФИО1>, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Мировой судья считает вину подсудимого Голованова А.В. в причинении побоев <ФИО1> не доказанной.

       При этом, мировой судья считает, что свою невиновность в совершении иных насильственных действий повлекших физическую боль в отношении потерпевшей <ФИО1> подсудимый Голованов А.В. не доказал по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля защиты <ФИО7>  следует, что он работал врачом - травматологом ГУЗ «Клиническая поликлиника №1» летом 2015 года. <ФИО1> не помнит, об обращении последней имеется медицинская документация, в которой указан диагноз. Иными сведениями свидетель <ФИО7> не располагает.

 Согласно показаниям свидетеля защиты <ФИО8>, он несет службу в должности участкового уполномоченного полиции Отделения полиции <НОМЕР> УМВД РФ по г. <АДРЕС>. По сообщению поступившему из дежурной части Отдела полиции <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, точной даты и времени назвать не может, поскольку прошел большой период времени, он отобрал объяснение у <ФИО1>, которая пояснила, что <ДАТА7>, свидетель <ФИО8> времени не указать не может, не помнит, в помещении квартиры <ФИО1>, Голованов А.В. нанес последней побои. Подсудимый Голованов А.В. находится под административным надзором. Когда <ФИО8> отбирал у него объяснение,  Голованов А.В. свою виновность отрицал. Очевидцем инкриминируемых Голованову А.В. событий он не был. Указать на наличие, либо отсутствие следов телесных повреждений у <ФИО1> не может, поскольку по истечении большого периода времени не помнит внешнего вида <ФИО1> и иных подробностей.

Мировой судья приходит к выводу, что показания свидетелей защиты <ФИО7> и <ФИО8> не противоречат показаниям потерпевшей и свидетеля обвинения <ФИО6>, при этом доказательств не виновности Голованова А.В. в инкриминируемом ему деянии в себе не содержат. В них содержатся сведения о том, что по факту совершения иных насильственных действий Головановым А.В. потерпевшая <ФИО1> обращалась за медицинской помощью и в отделение полиции по месту жительства.

Мировой судья не принимает показания подсудимого Голованова А.В.  о том, что в ходе произошедшего между ним и <ФИО1> словесного конфликта он ударов последней не наносил. В связи с тем, что нанесение одного удара кулаком левой руки в область правого уха <ФИО1>, от которого она чувствовала резкую физическую боль доказано в судебном заседании, последствий от данного удара в виде телесных повреждений не имелось.

Показания подсудимого Голованова А.В. полностью опровергаются приведёнными выше показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО6>, письменными доказательствами по факту обращения <ФИО1> за медицинской помощью, которые мировой судья считает достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела доказательствами, при этом не нашли своего подтверждения в показаниях свидетелей защиты <ФИО7>, <ФИО8>

В связи с изложенным мировой судья расценивает показания подсудимого Голованова А.В. как избранный им и не противоречащий закону способ своей защиты, преследующий цель избежать ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого и защиты о том, что <ФИО1> желает получить денежные средства и незаконно обогатиться за счет Голованова А.В., испытывает к нему неприязненные отношения, связанные с длительным конфликтом по факту проживания и наличием ребенка от Голованова А.В. у ее дочери документального подтверждения не нашли.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Голованов А.В. является <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с чем, сведения о том, что потерпевшая <ФИО1> может оговорить подсудимого, а также, тот факт, что она могла сама причинить себе телесные повреждения, обратилась с заявлением в корыстных целях, являются голословными, носят предположительный характер и полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, при оценке которых достоверно установлено, что резкую физическую боль потерпевшая <ФИО1> испытывала именно от одного удара в область правого уха произведенного кулаком левой руки подсудимого Голованова А.В.

         Доводы стороны защиты о том что, заключением эксперта не установлено наличие телесных повреждений потерпевшей, следовательно, подсудимый Голованов А.В. подлежит оправданию, мировой судья не принимает, поскольку объективная сторона инкриминируемого Голованову А.В. противоправного деяния не предполагает под собой обязательного признака в виде телесных повреждений, в судебном заседании доказана вина Голованова А.В. в совершении одного удара кулаком левой руки в область правого уха <ФИО1>, от которого последняя чувствовала сильную физическую боль, то есть доказано совершение Головановым А.В. иных насильственных действий, повлекших сильную физическую боль, но не повлекших телесных повреждений.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, мировой судья приходит к выводу о виновности Голованова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

         При правовой оценке действий подсудимого мировой судья исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного потерпевшей <ФИО1> обвинения, которая не возражала изменению квалификации действий подсудимого Голованова А.В. с побоев на иные насильственные действия, повлекшие сильную физическую боль.

  Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья квалифицирует действия подсудимого Голованова А.В. по части 1 статьи 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

  Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, мировой судья, в силу ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ, совершенное подсудимым Головановым А.В. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая не снятую и не погашенную судимость Голованова А.В. мировой судья относит наличие рецидива к обстоятельствам, отягчающим наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Голованова А.В.   не установлено.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, мировой судья учитывает личность виновного, а именно то, что подсудимый Голованов А.В. имеет не снятую и не погашенную судимость, решением Красноармейского районного суда г. <АДРЕС> на него наложен административный надзор сроком на три года с административными ограничениями, то есть до <ДАТА13>, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

         При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о необходимости применения ч. 2 ст. 68 УК РФ и возможности назначения подсудимому Голованову А.В. наказания в виде исправительных работ сроком на два месяца.

           Потерпевшей <ФИО1> заявлен гражданский иск к Голованову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате  преступления в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката по составлению заявления в размере 2 000 рублей.

           Подсудимый в судебном заседании гражданский иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

           Заявленный <ФИО1> к Голованову А.В. иск о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, выразившегося в причинении ей действиями подсудимого сильной физической боли и нравственными страданиями, мировой судья находит обоснованным, однако, подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

           В судебном заседании установлено, что в результате действий подсудимого Голованова А.В. потерпевшей <ФИО1> были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), поскольку последняя чувствовала сильную физическую боль от удара Голованова А.В., обращалась за медицинской помощью в лечебное учреждение, в отделение полиции, к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения.

          При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья учитывает степень и характер причиненных <ФИО1> страданий, а также  требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер подлежащей взысканию с Голованова А.В. в пользу <ФИО1> компенсации  морального вреда в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 47 000 рублей следует отказать.

           В соответствии с ч.  3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

По смыслу ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

        В связи с производством по настоящему делу <ФИО1> понесены процессуальные издержки на оплату услуг адвоката по составлению заявления в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> 79 от <ДАТА14> адвоката <ФИО9>, которые в соответствии со статьями 42, 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Голованова А.В. в пользу <ФИО1> в полном объеме.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,  мировой судья,

                                 П Р И Г О В О Р И Л:

Голованова <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации и  назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на два месяца с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

        Гражданский иск <ФИО1> к Голованову <ФИО2>  - удовлетворить частично.

        Взыскать с Голованова <ФИО2> в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг адвоката по составлению заявления в размере 2 000 рублей, всего 5000 (пять тысяч) рублей.

          В удовлетворении части иска <ФИО1> к Голованову <ФИО2> о взыскании компенсации морального вреда в размере 47 000 (сорок семь тысяч) рублей, -  отказать.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения.

       Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или представления, он вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>                                                              А.Э. Витман