Решение по делу № 33-6891/2012 от 08.06.2012

Судья Ядыкин Ю.Н. дело №33-6891

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Абаевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по иску Пономарева М.А. к Чередниченко С.С. о возмещении вреда, встречному иску Чередниченко С.С. к Пономареву М.А. о признании недействительным договора аренды транспортного средства

по апелляционной жалобе Пономарева М.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.03.2012г.

установила:

Пономарев М.А. обратилась в суд с иском к Чередниченко С.С. о возмещении вреда. В обоснование иска указано, что … г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства автомобиля … … без экипажа. Согласно договору ответчику передан укомплектованный автомобиль, без дефектов за плату во временное владение и пользование. 01.08.2011г. истец совместно с работниками ООО «Курьер», осуществляющими ежедневный технический контроль транспортного средства, составил акт осмотра автомобиля, при осмотре которого обнаружены следующие повреждения: разбиты передний бампер, решетка радиатора, передняя панель. Ответчик от подписи в данном акте осмотра отказался. Согласно оценке, проведенной независимым экспертом стоимость устранения повреждений составляет 15368,18 руб. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в сумме 15368,18 руб., понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 1236 руб., расходы на оплату госпошлины - 665 руб., расходы по отправке телеграммы ответчику - 276,97 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Не признав исковые требования, Чередниченко С.С. предъявил встречный иск о признании недействительным договора аренды транспортного средства. В обоснование встречных требований указал, что он не имел возможности владеть автомобилем в любое другое время, кроме как в рабочее, т.е. только во время работы по перевозке пассажиров в качестве водителя такси. Указал, что Пономарев М.А. заключал такие же договоры аренды на этот автомобиль с другими лицами. Чередниченко С.С. работал на данном автомобиле с напарником посменно, а в случае болезни напарника управлять автомобилем могли другие лица, что неоднократно происходило.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек ООО «Курьер».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.03.2012г. в удовлетворении исковых требований Пономарева М.А, а также встречных требований Чередниченко С.С. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда Пономарев М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность судьей обстоятельств, имеющих значения для дела, не соответствие выводов суда изложенным обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение судьей норм материального и процессуального права.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражения ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу в связи с повреждениями автомобиля, установленными 01.08.2011г. подтверждаются показаниями свидетеля (ФИО) и трудовой книжкой истца, в которой имеется запись о приеме на работу в ЗАО «…» с 04.07.2011г. на должность продавца.

Представленные истцом и ООО «Курьер» приходные кассовые ордера и ведомости по расчетам с ответчиком требованиям о допустимости не отвечают, поскольку подписей ответчика в этих документах нет, не представлено ни одного документа с подписью ответчика за июль 2011г., журналов с отметками о прохождении ответчиком медосмотра и осмотра арендуемого им автомобиля, а также путевых листов за июль 2011 г. не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал установленными обстоятельства, что в июле 2011г. ответчик не использовал автомобиль истца, оставив его без указанных в иске повреждений на территории ООО «Курьер», где обеспечивалась сохранность этого автомобиля.

При разрешении спора суд руководствовался п.1 ст.1064 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт повреждения его автомобиля ответчиком.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 166, 178, 450 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания договора аренды транспортного средства недействительным не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик при заключении договора аренды автомобиля не имел заблуждений относительно природы сделки, осознавал, что его не принимают на работу, а предлагают заключить гражданско-правовой договор.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для признания сделки недействительной в следствие совершения ее под влиянием заблуждения и для расторжения договора аренды транспортного средства, поскольку договор аренды автомобиля расторгнут, автомобиль находится у истца (арендодателя),а ответчик не вносит арендной платы и истец от него этого не требует.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 328 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу в июне 2011г. Чередниченко С.С. автомобиля в исправном состоянии Пономареву М.А. судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда. При этом сам Пономарев М.А. не указывает обстоятельства, при которых ему стало известно о нахождении автомобиля на территории ООО «Курьер», каким образом осуществлялась передача ООО «Курьер» автомобиля истцу, как долго и на каком основании находился автомобиль на территории ООО «Курьер», если последним услуги по хранению не оказывались.

Доводы жалобы о том, что к представленным ответчиком доказательствам следовало отнестись критически, отклонятся судебной коллегией, так как не содержат ссылок на значимые для дела обстоятельства, которые не были учтены судом при исследовании доказательств с учетом положений ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.03.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономарева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: