Решение по делу № 2-1547/2013 от 27.11.2013

             Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2013 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Винтаев С.Ю., при секретаре Суворовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Гайдукова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

<ФИО2> обратился    с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн»   (далее ООО «Медиа-Маркт-Сатурн») об отказе от исполнения договора купли-продажи пылесоса <НОМЕР> серийный номер <НОМЕР>, возврате уплаченной за товар суммы в размере 4799,0 руб., взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в сумме 5038,95 руб.,  компенсации морального вреда в размере 5000,0 руб.

По утверждению истца, <ДАТА2> в магазине ответчика в филиале «Медиа Маркт <АДРЕС> 1»,  был приобретен вышеназванный пылесос, стоимостью 4799,0 руб. В период гарантийного срока, в ходе эксплуатации обнаружились недостатки товара, не оговоренные продавцом, при второй уборке квартиры площадью 26 кв.м. снизилась мощность всасывания, не смотря на минимальную загрузку контейнера для мусора. После проведения процедуры очистки пылесоса согласно правил эксплуатации, данный недостаток проявился вновь. Пылесос был сдан в сервисный центр, дефект в пылесосе не обнаружен. Письменную претензию покупателя, полученную продавцом <ДАТА3> с требованием о проведении экспертизы и возврате стоимости некачественного товара,  продавец оставил без удовлетворения. 

Истец и его представитель   <ФИО3> в судебном заседании исковые требования поддержали, просили взыскать дополнительно в пользу истца расходы по оплате услуг товароведческой экспертизы в размере 6000,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,0 руб., а также уточнили размер неустойки с расчетом с <ДАТА4> по <ДАТА5> за 193 дня просрочки в сумме 9262,07 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Пояснили, что по результатам судебной товароведческой экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пылесосе установлен дефект производственного характера, возникший в результате технологического процесса при изготовлении деталей пылесоса, либо ошибок конструирования, в виде снижения мощности пылесоса (всасывания) из-за отсутствия герметичности в соединительных узлах. Недостатки являются практически неустранимыми, не устраняются обычным способом - ремонтом или заменой, поскольку связаны с заменой воздухопровода, что равноценно замене изделия в целом.

Представитель ответчика  ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» <ФИО4> исковые требования не признал, пояснил, что согласно экспертного заключения <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также документов авторизованного сервисного центра, пылесос исправен, а снижение мощности происходит из-за загрязнения фильтров, которые в соответствие с инструкцией по эксплуатации необходимо регулярно чистить, особенно когда сила всасывания становится недостаточной. Вывод эксперта <ФИО5>  в заключении <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>  об ошибках в конструировании пылесоса или технологическом процессе безоснователен, поскольку он не имеет соответствующих сведений о технологическом процессе и конструировании объекта исследования. Исследование проводилось без мешка для сбора пыли, что существенно снижает качество экспертного исследования и обоснованность выводов эксперта.

Представитель ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» <ФИО4> ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, также заявил просьбу об уменьшении неустойки (пени), исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения согласно п. 2 абз. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мировой судья приходит к следующему. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В п.  28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п., п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что <ДАТА2> <ФИО2> приобретен пылесос <НОМЕР> серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 4799,0 руб., что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА2> Гарантийный срок составляет 24 месяца.

Согласно перечня, установленного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя к их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", пылесос  отнесен к категории технически сложных товаров бытового назначения, на которые установлен гарантийный срок.

 На основании со ст. 18  Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

 В ходе судебного разбирательства, на основании определения от <ДАТА10> была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «СОЭКС-Тольятти» с целью определения наличия дефекта пылесоса и его  характера.

Экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА11> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» выявлены дефекты в виде механических потертостей на корпусе, на поверхности щетки для пола, турбощетки, насадки для щелей с щеточкой, на внутренней поверхности телескопической трубки. Наличие слоя пыли во внутренних полостях пылесоса, на поверхности пластмассового пылесборника,  загрязнение фильтров на пылесборнике и перед электродвигателем, со следами значительного загрязнения. Выявленные дефекты относятся к дефектам, образующимся в процессе эксплуатации, так как носят механический характер. Выявленные сильные загрязнения фильтров пылесборника и фильтров, защищающих мотор имеют эксплуатационный характер. Из-за снижения фильтрующей способности фильтров нарушена мощность всасывания пылесоса. Устранение снижения фильтрующей способности устраняется путем покупки и замены новых фильтров, либо их очистки.

    По ходатайству истца на основании определения от <ДАТА12> в целях проведения полного и объективного исследования была назначено повторная экспертиза, проведение которой поручено  <ОБЕЗЛИЧЕНО>

По заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> <ОБЕЗЛИЧЕНО> выявлен дефект в виде снижения мощности пылесоса (всасывания), происходящий через пять минут штатной работы вследствие быстрого загрязнения применяемых фильтров в системе воздуховода пылесоса из-за отсутствия герметичности в соединительных узлах (малые площади прилегания поверхности у соединяемых деталей). Дефект носит производственный характер, так как возник в результате технологического процесса при изготовлении деталей пылесоса, либо ошибок конструирования, что выражается в несоответствии размеров, формы, взаимного расположения деталей и прочих физико-механических свойств и ведет к отсутствию герметичности в соединительных узлах воздуховода пылесоса. Недостатки являются практически неустранимыми, так как не устраняются обычным способом, применяемым в случаях обнаружения бракованной детали в изделии - ремонтом или ее заменой. Воздуховод пылесоса - есть основополагающая система рабочих узлов и их соединений, во взаимодействии которых и заключается функционирование данного изделия. Устранением недостатка в этом случае будет являться замена воздухопровода пылесоса, что тождественно (равно) замене изделия в целом. Соответственно и по времени устранения недостатка (замены изделия) - будет зависеть от наличия изделия на складе продавца.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО6> полностью подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении  <НОМЕР> от <ДАТА13>, пояснил, что в после чистки ковра, после открытия крышки пылесоса, внутри было все запылено, что свидетельствует об отсутствии герметичности в соединительных узлах. Пыль была не только в пылесборнике, но и в других деталях трубопровода. Отсутствует герметичность всех узлов всего трубопровода. Пыль должна быть только в пылесборнике, а она была везде. Эксплуатация пылесоса с такими недостатками вредна для здоровья, опасна для жизни, так как пыль может попасть в моторный отсек и может произойти возгорание.

Мировым судьей установлено, что из Инструкции по  эксплуатации к пылесосу следует, что прибор предусматривает работу как с использованием одноразовых бумажных мешков для сбора пыли, так и пластикового пылесборника, который необходимо чистить после каждого использования.

При исследовании эксперт <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО7> проверяла работу пылесоса с пластиковым пылесборником без чистки фильтров во всех рабочих режимах с использованием пылесборника. Снижение мощности произошло на восьмой минуте работы пылесоса. После чистки пылесборника и с предварительной промывкой фильтров, чисткой фильтра, защищающего мотор и выходящего воздушного фильтра согласно раздела «Чистка и уход» «Инструкции по эксплуатации» и с установкой новых бумажных мешков для сбора пыли, приобретенных экспертом, пылеочистительная способность составила 88,3-90,3%. После проверки работоспособности пылесоса выявлены сильные загрязнения фильтров пылесборника и фильтров, защищающих мотор, имеющих эксплуатационный характер. Из-за фильтрующей способности фильтров нарушена мощность всасывания пылесоса.

Мировой судья, давая судебную оценку экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА11> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», приходит к выводу, что его нельзя признать допустимым доказательством. К содержащимся в нем выводам эксперт пришел без проведения полного и всестороннего исследования товара, а именно в процессе исследования экспертом  не осматривался моторный отсек на наличие в нем загрязнений после работы нормальной продолжительности и после прочистки фильтров и установки бумажных мешков для сбора пыли.

Экспертом <ОБЕЗЛИЧЕНО> проводилось исследование после промывки грязных фильтров по инструкции по эксплуатации, капитальной чистки пылесоса от пыли и песка, стенки, пылесборник и отсеки фильтров были протерты влажной тканью. После проверки работоспособности снижение мощности всасывания пылесоса и как следствие силы всасывания произошло на пятой минуте работы. После выключения пылесоса установлено, что из-за отсутствия герметичности в соединительных узлах воздухопровода на внутренних отсеках для пылесборника, на самом пылесборнике, на всех фильтрах и даже в моторном отсеке отказались (присутствуют) пыль и песок, собираемые турбощеткой с ковра. Фильтры засорились и пылесос стал неработоспособным. Фильтры для замены отсутствуют в продаже. Очередная чистка пылесоса с промывкой фильтров и сушкой занимает не менее двух суток. Эксплуатация пылесоса с имеющимися недостатками крайне затруднительна и обременительна для пользователя, если не сказать, что практически невозможна, так как имеется опасность выхода из строя электродвигателя из-за попадания в моторный отсек постороннего контента. А каким способом он выйдет из строя (электродуговой разряд или возгорание) предположить сложно.

Экспертное исследование <ОБЕЗЛИЧЕНО>  мировой судья признает полным, всесторонним и объективным, все выводы логичны и достаточно обоснованны.

Утверждения представителя ответчика о неполноте экспертного исследования <ОБЕЗЛИЧЕНО> вследствие того, что не проверялась работа пылесоса с использованием бумажных мешков для сбора пыли, не соответствуют действительности, поскольку Инструкцией по эксплуатации предусмотрена работа прибора, как с использованием бумажных мешков для сбора пыли, так и с использованием пластикового пылесборника.

Мировой судья приходит к выводу, что работа с использованием пластикового пылесборника также должна отвечать целям надлежащей эффективности работы пылесоса в условиях его нормальной эксплуатации и продолжительности работы, заявленной производителем. Кроме того, работа с использованием пластикового пылесборника должна отвечать требованиям безопасности жизни, здоровья или имуществу (без выхода из строя мотора пылесоса вследствие попадания грязи). Поэтому, мировой судья при принятии решения принимает в основу выводы, изложенные в экспертном заключении <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Закон РФ «О защите прав потребителей» признает существенным недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку согласно экспертному заключению <ОБЕЗЛИЧЕНО> выявленный недостаток пылесоса не может быть устранен обычным способом, тождественен замене изделия в целом,  мировой судья приходит к выводу, что выявленный в пылесосе недостаток является существенным.

В соответствие с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Данные требования могут быть предъявлены к продавцу в отношении недостатка товара в течение гарантийного срока (ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей»). 

Согласно ст. 22 ФЗ  «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Недостаток товара был установлен истцом в пределах установленного на товар гарантийного срока, который составляет 24 месяца. Факт обращения истца к ответчику с отказом от исполнения  договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за товар суммы подтверждается претензией, врученной ответчику <ДАТА3>

Претензия получена ответчиком <ДАТА3>, оставлена им без удовлетворения, доказательства исполнения обязанности по соблюдению установленных  ФЗ  «О защите прав потребителя» сроков устранения недостатков товара, и надлежащего направления и получения претензии покупателем, ответчиком не представлены.

По смыслу ФЗ  «О защите прав потребителей» следует, что по данной категории дел не установлено обязательного предварительного досудебного порядка разрешения спора. Добровольное удовлетворение обоснованных требований потребителя - обязанность продавца (изготовителя). Между тем досудебное предъявление потребителем требований о защите своих нарушенных прав предпринимателю - его право, а не обязанность.

Ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность изготовителя в виде неустойки (пени) в размере одного процента за каждый день просрочки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, который составляет десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия предъявлена истцом к ответчику <ДАТА3>   Соответственно десятидневный срок удовлетворения требований потребителя истекает <ДАТА14> Истцом предъявлены уточненные требования о взыскании  неустойки из расчета с <ДАТА4> по <ДАТА5> за 193 дня просрочки в сумме 9262,07 руб., что не соответствует требованиям закона. Неустойка подлежит расчету с <ДАТА15> по <ДАТА5> и составляет 151 день.   Исходя из цены товара в размере 4799,0 руб., неустойка за один день просрочки составляет 47,99 руб., соответственно размер неустойки за 151 день просрочки, составляет 7246,49 руб.

Исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и выплате неустойки за просрочку исполнения требований покупателя о возврате стоимости некачественного товара мировой судья признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Однако представителем ответчика, заявлены требования об уменьшении  неустойки (пени), исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения согласно п. 2 абз. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Мировой судья считает возможным снизить размер неустойки до стоимости товара т.е. до 4799,0 руб., ввиду явной несоразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства.

Из требований истца следует, что нарушением прав потребителей ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000,0 руб.

Компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации за моральный вред суд учитывают следующие обстоятельства: характер нарушений прав потребителей; продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель; отношение к сложившейся ситуации ответчика; отсутствие обоснования истцом возникших у него каких-либо негативных последствий, возникших в результате неисполнения  обязательств продавцом. Размер возмещения морального вреда суд определяет исходя из требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ)  в сумме 1000,0 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (уплаченная истцом сумма по договору оказания услуг), неустойки и компенсации морального вреда. Всего в пользу истца взыскана сумма в размере 10598,0 руб. (4799,0+4799,0+1000,0 руб.), соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию в ответчика в пользу потребителя составляет  5299,0 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При решении вопроса о судебных расходах, мировой судья учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение  суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

При рассмотрении дела, в целях определения  недостатков в приобретенном товаре, истцом были понесены расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы  в размере 6000,0 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА13> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Данные расходы мировой судья в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ в размере 6000,0 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора оказания юридических и представительских услуг от <ДАТА16>  между <ФИО2> и юридической фирмой «КАПИТАЛЪ», квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА16> усматривается, что истец оплатил исполнителю вознаграждение по договору в сумме 10000,0 руб. С учетом положений определения Конституционного Суда РФ  от <ДАТА17> N 355-О, при отсутствии возражений ответчика относительно размера расходов, мировой судья считает, что они подлежат полному удовлетворению, согласно ст. 100 ГПК РФ, е.е. в размере 10000,0 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

   Положениями п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, установлено, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязанных положений вышеприведенной правовой нормы, а также ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины   в соответствии с  п.п. 1 п. 1 ст. 333.35 и п.п. 19 п. 1 ст. 3336.36 НК РФ.

Поскольку истцом является физическое лицо, которым заявлены два требования как имущественного, так и неимущественного характера, которые при подаче искового заявления он должен был оплатить, если бы не был освобожден от уплаты, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ,  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  600,0 руб. (400,0 руб. по ставке для исковых заявлений имущественного характера и 200,0 руб. по ставке для исковых заявлений неимущественного характера).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с действующей редакцией ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции и мировыми судьями должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда либо судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235  ГПК РФ,   мировой судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гайдукова <ФИО1> удовлетворить частично.

Обязать  общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн»     принять отказ Гайдукова <ФИО1> от исполнения договора купли-продажи пылесоса <НОМЕР> серийный номер <НОМЕР>, заключенного <ДАТА2>

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Медиа-Маркт-Сатурн»         уплаченную за товар денежную сумму в размере 4799,0 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 4799,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,0 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5299,0  руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000,0 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 10000,0 руб., а всего 31897,0  руб.  в пользу  Гайдукова <ФИО1>.

По требованию  общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн»           и за его счет обязать Гайдукова <ФИО1>   возвратить   пылесос <НОМЕР> серийный номер <НОМЕР> с недостатками.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   «Медиа-Маркт-Сатурн»                     государственную пошлину в сумме 600,0 руб. в  доход бюджета городского округа Тольятти согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской обл. через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение в окончательной форме решение изготовлено <ДАТА18>

Мировой судья                                         (подпись)                                            С.Ю. Винтаев

<ФИО8>