Решение по делу № 2-54/2016 от 29.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года                                                                                                         г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А., при секретаре Афонькиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2016 по иску Якушкина С.В. к ООО «Зета страхование» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Якушкин С.В., в лице своего представителя Кузнецова А.А., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от 08.09.2015 года, обратился к мировому судье с иском к ООО «Зета Страхование» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием указывая, что 20.07.2015 года в 07.30 часов на автодороге Обводная в районе <НОМЕР>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием автомобиля Лада Ларгус г/н <НОМЕР>, под управлением собственника <ФИО1> и автомобиля Митсубиси г/н <НОМЕР>, под управлением собственника - Якушкина С.В. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно определению ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2015 года водитель <ФИО1>, управляя а/м Лада Ларгус г/н <НОМЕР>, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Лада Ларгус г/н <НОМЕР> за причинение им вреда третьим лицам на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Поволжский страховой альянс» (полис ССС <НОМЕР>). Автогражданская ответственность Якушкина С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зета Страхование»(полис ССС <НОМЕР>)

20.07.2015 года, в установленные законом сроки, истец обратился в ООО «Зетта Страхование» (ранее - ООО СК «Цюрих») с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов, представил автомобиль для осмотра.

Ответчиком было заведено выплатное дело <НОМЕР>. Также истцом было заявлено требование об обеспечении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства Митсубиси г/н <НОМЕР>.

            В связи с отсутствием со стороны страховой компании организации осмотра автомобиля истца, а также по согласованию с экспертом ООО «Зетта Страхование», истец обратился к ИП Барашкину А.А., где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба автомобиля причиненного  в результате ДТП 20.07.2015 года. О времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства ООО «Зетта Страхование» было уведомлено надлежащим образом, путем телеграфного сообщения от 21.07.2015 года, врученного ответчику 22.07.2015 года. 27.07.2015 года по факту осмотра автомобиля истца, ИП Барашкиным был составлен акт осмотра <НОМЕР>. Представитель страховой компании на осмотр не явился, при проведении независимой экспертизы не присутствовал.

            В соответствии с Отчетом ИП Барашкина <НОМЕР> от 30.07.2015 года, расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца (с учетом износа) составили 30 883, 04 руб. За составление экспертного заключения о стоимости восстановления транспортного средства истцом было оплачено 5 000 руб.

            В связи с необходимостью обнаружения возможных скрытых повреждений автомобиля, в ООО «Океан-СТО» была произведена его дефектовка, стоимость услуг составила 1 600 руб.

            С целью досудебного, урегулирования возникших нарушений со стороны ответчика, истец заключил договор возмездного оказания услуг от 24.08,2015 года, стоимость услуг составила 3 000 руб.

            Поскольку ответчик не произвел страховую выплату, истцу были причинены нравственные страдания, было умалено достоинство его личности. Истец был лишен возможности эксплуатации единственного средства передвижения, необходимого ему для частого передвижения в производственных и личных целях. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

            В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения, с целью представления его интересов в суде, истец был вынужден обратиться за юридической помощью специалиста, заключив 19.11.2015 года договор об оказании услуг представителя, оплатив услуги по данному договору в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковые требования, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указывая, что ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

В судебном заседании представитель истца обоснования исковых требований поддержал, уточнив исковые требования в части взыскания расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, просил взыскать с ответчика указанные расходы в размере 30 700 руб.- как было установлено в ходе судебной автотехнической экспертизы.

Мировой судья, выслушав доводы представителя истца, изучив отзыв ООО «Зета Страхование», исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на  которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательство может возникнуть из договора, вследствие причинения вреда и других законных оснований, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, в соответствии со ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что 20.07.2015 года в 07.30 часов на автодороге Обводная в районе <НОМЕР>. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада Ларгус г/н <НОМЕР>, под управлением собственника <ФИО1> и автомобиля Митсубиси г/н <НОМЕР>, под управлением собственника - Якушкина С.В., что подтверждается справкой о ДТП от 20.07.2015 года (л.д. 6)

ДТП произошло по вине <ФИО1>, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением 63ХХ155863 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2015 года (оборот л.д. 6).

На дату ДТП гражданская ответственность Якушкина С.В. была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, страховой полис ССС <НОМЕР>

Гражданская ответственность <ФИО1> была застрахована в страховой компании «ПСА».

Как указывает истец, 20.07.2015 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и представил на осмотр автомобиль.

В вязи с отсутствием осмотра поврежденного автомобиля истца со стороны ответчика, истец обратился к ИП Барашкину с целью определения размера ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП произошедшего 20.07.2015 года. Осмотр автомобиля истца проводился 27.07.2015 года, о чем ответчик был извещен телеграммой (л.д. 45, 49) стоимость телеграммы составила 293,40 руб. (л.д. 44)

30.07.2015 года ИП Барашкиным было подготовлено экспертное заключение <НОМЕР>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 30 883,04 руб. (л.д. 47-68). Стоимость услуг эксперта по определению ущерба причиненного автомобилю истца составила 5 000 руб. (л.д. 48)

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить сумму восстановительного ремонта и стоимость услуг по оценке ущерба, к которой приложил заверенную копию экспертного заключения. Данные документы были получены ответчиком 27.08.2015 года (л.д.16, 26,27).

Ответчик, в ответе на претензию истца исх.№ 4555 от 10.09.2015 года указал, что в предъявленной претензии перечень приложений не соответствует фактически находящимся в конверте документам. Для урегулирования спора, истцу было предложено представить отчет независимой экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и полный пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО.

Вместе с тем, документов подтверждающих факт направления истцу ответа на претензию, ответчиком в материалы дела не представлено.

С целью определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца судом была проведена судебная автотехническая экспертиза. Проведение данной экспертизы поручалось ООО «РосОценка», эксперту-технику Перевертову С.И.

Согласно заключению эксперта Перевертова С.И. <НОМЕР> от 16.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МITSUBISHI LANCER г/н <НОМЕР>, исходя из повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 20.07.2015 года, с учетом акта осмотра ИП Барашкина А.А. <НОМЕР> от 27.07.2015 года составляет (с учетом износа) 30 700 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта Перевертова С.И., поскольку оно сторонами не оспаривалось, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, эксперт имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в соответствии с требованиями ст.ст.929, 1064, 1072 ГК РФ ответчиком ООО «Зета Страхования» в размере 30 700 руб.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.12  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, выполненных экспертом Барашкиным и экспертом Перевертовым составляет 0,6%, что в соответствии с п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П признается находящимся в пределах статистической достоверности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по подготовке экспертного заключения экспертом-техником Барашкиным А.А. в размере 5 000 руб. в силу обоснованности и достоверности этого заключения.

Суд считает необходимым, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, взыскать с ответчика убытки истца, возникшие в связи с ДТП, а именно: расходы, связанные с дефектовкой автомобиля - работ по снятию-установке заднего бампера и задней блок-фары автомобиля истца с целью определения скрытых дефектов, при его осмотре, в размере 1 600 руб. (л.д. 46), а также расходы по извещению ответчика о месте и времени поведения осмотра автомобиля и направлению претензии в сумме 334,40 руб. (л.д.26, 44-45) руб.

Относительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств однозначно свидетельствующих об обращении истца к ответчику 20.07.2015 года с заявлением о страховой выплате, а также доказательств подтверждающих, что при направлении претензии ответчику, истцом были приложены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с досудебной претензионной работой юриста в размере 3 000 руб. Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела договора б/н от 24.08.2015 года (л.д. 69), такие расходы составили 2 000 руб.

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для признания  указанных расходов убытками истца и считает необходимым отнести их на расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором на оказание услуг представителя (л.д. 75).

Поскольку у суда имеются возражений ответчика относительно расходов понесенных истцом по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, проведенной представителем истца досудебной работы и качества такой работы, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным возместить расходы истца на оплату услуг представителя  частично в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с нотариальным оформлением доверенности представителя на ведения дела в суде в размере 1 000 руб. (л.д. 17).

Принимая во внимание, что представленная в материалы дела доверенность не содержит сведений о том, что она выдавалась с целью разрешения конкретного спора между истцом и ответчиком, суд не находит оснований для признания расходов по оформлению нотариальной доверенности расходами понесенными по данному делу и как следствие удовлетворения требований истца о взыскании этих расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования имущественного, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, согласно ст.333.19 НК РФ, составляет 1 121 руб.

            На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья,

решил:

Исковые требования Якушкина Сергея Васильевича к ООО «Зета Страхование» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зета Страхование» в пользу Якушкина Сергея Васильевича расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 30 700 руб., расходы по оценке ущерба в рамере 5 000 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 1 600 руб., почтовые и телеграфные расходы в сумме 334,40 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 42 634,40 руб. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Зета Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 121 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца через мирового судью судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение составлено 04.04.2016 года

Мировой судья                                                                                   С.А. Скоромыкин