Решение от 05.04.2017 по делу № 5-227/2017 от 05.04.2017

span.INOE { background-color:Yellow;}

                                                                                          Дело №5 - 227/2017                                                                      

                                                             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

             7 апреля 2017 г. г. Кострома<АДРЕС>

             Мировой судья судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Костромы Королева Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», адрес места нахождения: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

у с т а н о в и л :

На основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Костромской области (далее также - Управление) от <ДАТА> <НОМЕР> должностными лицами Управления планировалось проведение плановой выездной проверки ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» сроком 20 рабочих дней с 23 января 2017 г. по 17 февраля 2017 г. с целью выполнения плана деятельности Управления на 2017 г., осуществления государственного контроля и надзора за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных.  

В ходе проведения проверки планировалось провести мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, а именно: исследование (обследование) информационной системы персональных данных в части, касающейся персональных данных субъектов персональных данных, обрабатываемых в ней; рассмотрение документов юридического лица, перечень которых приведен в п. 13 приказа.

Однако юридическое лицо ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения проверки, уклонилось от проведения проверки, не допустив уполномоченных должностных лиц для проведения плановой выездной проверки, не представив необходимые для проверки документы в полном объеме, тем самым воспрепятствовало законной деятельности должностных лиц Управления Роскомнадзора по Костромской области, что повлекло невозможность проведения проверки.

В этой связи, а также с учетом того, что ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» данное правонарушение совершено повторно, 14 марта 2017 г. ведущим специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Костромской области в отношении ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> по ч.3 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления по доверенности <ФИО1> полностью поддержала протокол об административном правонарушении, указав, что ООО  <ОБЕЗЛИЧЕНО>» является оператором, обрабатывающим персональные данные. О проверке юридическое лицо знало заблаговременно. Были осуществлены многократные выходы в адрес юридического лица, один из которых зафиксирован органами полиции. Однако должностные лица не были допущены к проведению проверки. Помимо документов юридического лица. которые были представлены не в полном объеме, работниками Управления также планировалось проверить места хранения документов юридического лица, содержащих персональные данные, информационные системы персональных данных.

Представитель ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От председателя правления ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2> поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, согласно которым он не согласен с привлечением общества к административной ответственности, указывая на то, что им был издан приказ от 11 января 2017 г. <НОМЕР> «О назначении ответственных должностных лиц в целях исполнения ежегодных планов проведения плановых проверок государственных органов на 2017 год». В соответствии с данным приказом ответственным должностным лицом за сопровождение проверки банка Управлением Роскомнадзора по Костромской области была назначена <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> В целях обеспечения сопровождения проверки ответственному сотруднику был предоставлен широкий перечень прав для реализации возложенных на нее полномочий. Все сотрудники <ОБЕЗЛИЧЕНО> должны были неукоснительно соблюдать и исполнять приказ, а ответственное должностное лицо - информировать руководство о ходе проведения и результатах проверки. Однако в период проверки <ФИО3> не смогла установить контакт с представителями Управления, их требования ей были непонятны, поэтому по своей инициативе ею было принято решение не допускать уполномоченных на проведение проверки лиц в здание <ОБЕЗЛИЧЕНО>. О сложившейся ситуации ему своевременно доложено не было. Кроме того, в период времени с 25 января 2017 г. по 31 января 2017 г. он был временно нетрудоспособен, а с 14 февраля 2017 г. по 17 февраля 2017 г. находился в отпуске. Также <ФИО2> отмечает, что часть документов по проверке согласно перечню документов, указанному в требовании государственного органа, была предоставлена сотрудникам Управления Роскомнадзора по Костромской области. Часть документов из перечня не могла быть представлена в связи с тем, что таких документов не существует в банке, так как они никак не связаны с банковской деятельностью. На составление протокола об административном правонарушении он явиться не мог по причине нахождения в командировке.

Выслушав представителя Управления Роскомнадзора по Костромской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 г. № 228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п.4 указанного Положения).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ).

В соответствии с положениями данного Закона государственный контроль (надзор), муниципальный контроль осуществляется, в том числе посредством проведения плановых и внеплановых проверок, которые могут быть документарными и (или) выездными.

Согласно ч.1 ст. 9 Закона №294-ФЗ  предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

При этом в силу п. 20 ч. 3.1 ст. 1 Закона №294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении контроля и надзора за обработкой персональных данных. Остальные положения Закона подлежат применению.

В соответствии с положениями ст. 25 Закона №294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29 декабря 2007 г. ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» направило в адрес Управления Роскомнадзора по Костромской области уведомление об обработке персональных данных, в связи с чем на основании приказа Роскомнадзора от 12.05.2008 г. <НОМЕР> общество было включено в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных, под регистрационным номером <НОМЕР>.

В соответствии с Планом деятельности Управления Роскомнадзора по Костромской области на 2017 г., размещенным на сайте в сети Интернет, с 23 января 2017 г. по 17 февраля 2017 г. запланирована плановая выездная проверка в отношении ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с целью осуществления государственного контроля и надзора за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Уведомление о проведении плановой выездной проверки и копия приказа о проведении плановой выездной проверки от 09.01.2017 г. <НОМЕР> получены обществом 13 января 2017 г., что подтверждается копией почтового уведомления о вручении.

Таким образом, общество заблаговременно знало о планируемой в отношении него проверки и обязано было обеспечить доступ уполномоченных должностных лиц для ее проведения, а также представить истребуемые документы. Однако в нарушение приведенных норм Закона воспрепятствовало и уклонилось от проведения проверки, что повлекло невозможность проведения проверки.

В соответствии с докладной запиской главного специалиста-эксперта и ведущего специалиста эксперта Управления Роскомнадзора по Костромской области от 17 февраля 2017 г. 23 января 2017 г. уполномоченные на проведение проверки лица Управления прибыли в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» для проведения плановой выездной проверки по адресу нахождения юридического лица<АДРЕС> обратились к охраннику, предъявив служебные удостоверения. Охранник предложил им подождать, позвонив по телефону. Через час к ним вышел представитель службы безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>, который сообщил, что председатель правления <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> находится в командировке, принять их не смогут, необходимо прийти завтра. На следующий день ситуация повторилась. На третий день вышел представитель службы безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> и сообщил, что председатель правления <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> заболел, в настоящее время готовится приказ о том, кто будет представлять интересы <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Также <ФИО4> указал номер телефона, по которому необходимо позвонить представителю <ОБЕЗЛИЧЕНО> при проведении проверки и договориться о встрече. В этот же день, позвонив по указанному телефонному номеру, им сообщили, что представлять интересы <ОБЕЗЛИЧЕНО> будет <ФИО3>, которая сказала, что принять их сможет только 27 января 2017 г. 27 января 2017 г. они прибыли в банк, в фойе <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышла <ФИО3>, представив приказ от 11.01.2017 г. <НОМЕР> «О назначении лиц, ответственных должностных лиц в целях исполнения ежегодных планов проведения плановых проверок государственных органов на 2017 год», а также письмо от 25 января 2017 г. о том, чтобы Управление указало максимально подробно перечень запрашиваемых документов и сведений, необходимых для проведения проверки, и документы: заверенную копию приказа от 11.01.2017 г. <НОМЕР>, копию политики обработки персональных данных в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 13.02.2015 г., копию Положения о недопущении ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» вреда при обработке персональных данных, копию Положения о работе с персональными данными работников <ОБЕЗЛИЧЕНО>, типовую форму согласия на обработку персональных данных работников, типовую форму согласия на обработку персональных данных клиентов. Также <ФИО3> сообщила, что впустить на территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО> для проведения проверки уполномоченных лиц Управления не смогут. 30 января 2017 г. <ФИО3> было вручено под роспись требование государственного органа о предоставлении документов, состоящее из 50 пунктов, установлен срок для представления документов до 3 февраля 2017 г. При звонках на телефонный номер <ФИО3>, он не отвечал. На 6 февраля 2017 г. документы в адрес Управления от <ОБЕЗЛИЧЕНО> не поступали. 6 февраля 2017 г. по телефону <ФИО3> сообщила, что она была в командировке, и что запрашиваемых в требовании документов нет. Далее при звонках на телефонный номер <ФИО3>, он не отвечал. 14 февраля 2017 г. <ФИО3> по телефону было сообщено, что уполномоченные лица прибудут для проведения проверки и о необходимости представить документы, указанные в требовании, а также обеспечить пропуск в помещение <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 14 февраля 2017 г. в 14 час. 30 мин. уполномоченные лица Управления прибыли в банк, в фойе <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышла <ФИО3> и сообщила, что запрашиваемых документов нет, и что пропустить в помещение <ОБЕЗЛИЧЕНО> их не смогут. В ответ было заявлено о том, что будет вызван наряд полиции. На что <ФИО3> уточнила о наказании в отношении физических и юридических лиц за недопущение к проверке согласно КоАП РФ и ушла. В 15 час. этого же дня прибыл наряд полиции. К сотруднику полиции вышла <ФИО3>, которая не смогла пояснить причину недопуска должностных лиц Управления к проведению проверки в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, провести плановую выездную проверку в отношении ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не представляется возможным, проверку следует считать не проведенной.

Согласно материалу проверки КУСП <НОМЕР> в 14 час. 45 мин. 14 февраля 2017 г. в дежурную часть ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Костроме по телефону поступило сообщение от сотрудника Управления Роскомнадзора по Костромской области <ФИО5> о том, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО> не пускают на проверку. На месте с <ФИО5> 14 февраля 2017 г. взято объяснение о том, что его и других уполномоченных лиц Управления не допускают к проверке ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также у него отобрано заявление об удостоверении факта воспрепятствования проверки. 14 февраля 2017 г участковым уполномоченным полиции составлена справка о том, что в ходе проведения проверки по факту обращения <ФИО5> им был осуществлен выход в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу<АДРЕС> и установлено, что <ФИО3> на рабочем месте отсутствует, опросить ее не представилось возможным. В дальнейшем с <ФИО3> участковым уполномоченным полиции было взято объяснение, согласно которому <ФИО3> пояснила, что работает в  <ОБЕЗЛИЧЕНО> с ноября 2016 г., была назначена  ответственной за проведение проверки Управлением Роскомнадзора. 14 февраля 2017 г. в <ОБЕЗЛИЧЕНО> пришли представители Управления для проведения проверки. В доступе в служебные помещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> им было отказано, так как отсутствовало время для их сопровождения.

Также в судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. Костромы от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>,  ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» было привлечено к административной ответственности по ч.<ОБЕЗЛИЧЕНО> КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В силу положений ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ, а именно воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок и уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения проверки, совершенное повторно.

Факт совершения данного правонарушения и вина общества подтверждается приказом о проведении плановой выездной проверки от 09.01.2017 г. <НОМЕР>, уведомлением о проведении плановой выездной проверки от 10.01.2017 г., почтовым уведомлении о вручении приказа и уведомления о проведении проверки, докладной запиской специалистов Управления Роскомнадзора по Костромской области, уполномоченных для проведения проверки, о непроведении проверки от 17 февраля 2017 г., материалом проверки ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Костроме КУСП <НОМЕР> по заявлению главного специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Костромской области о воспрепятствовании проверке, протоколом об административном правонарушении от 14 марта 2017 г. <НОМЕР>, а также другими материалами дела.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в названных документах у суда не имеется.

Объективных причин воспрепятствования со стороны ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» законной деятельности должностных лиц Управления Роскомнадзора по Костромской области, что повлекло невозможность проведения проверки, представителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> не приведено, и таковых судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В указанной ситуации юридическое лицо не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для предотвращения правонарушения, посягающего на общественные отношения в области порядка управления.

В этой связи доводы председателя правления <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, сводящиеся к тому, что фактически проверке воспрепятствовало ответственное за ее проведение должностное лицо <ОБЕЗЛИЧЕНО>, назначенное им в этих целях, являются несостоятельными и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ. По этим же основаниям суд считает несостоятельными и доводы <ФИО2> о нахождении его в отдельные дни периода проверки на больничном и в командировке.

Доводы о том, что часть документов не могла быть представлена <ОБЕЗЛИЧЕНО> для проверки в связи с тем, что таких документов не существует в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так как они никак не связаны с <ОБЕЗЛИЧЕНО> деятельностью, также не свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) юридического лица состава вмененного административного правонарушения, поскольку, как установлено в судебном заседании, помимо изучения документов юридического лица, сотрудниками Управления Роскомнадзора по Костромской области планировалось также исследовать (обследовать) информационную систему персональных данных в части, касающейся персональных данных субъектов персональных данных, обрабатываемых в ней. Кроме того, отсутствие в <ОБЕЗЛИЧЕНО> таких документов, как договоров со страхователями по страхованию вкладов, документов по возврату товара, договоров по взаимоотношениям с коллекторами, с операторами связи, не умаляет обязанность <ОБЕЗЛИЧЕНО> представить надзорному органу иные документы, указанные в требовании и необходимые для проведении проверки.

Согласно ч.3 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон №152-ФЗ) уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных имеет право: запрашивать у физических или юридических лиц информацию, необходимую для реализации своих полномочий, и безвозмездно получать такую информацию;  осуществлять проверку сведений, содержащихся в уведомлении об обработке персональных данных, или привлекать для осуществления такой проверки иные государственные органы в пределах их полномочий; требовать от оператора уточнения, блокирования или уничтожения недостоверных или полученных незаконным путем персональных данных; ограничивать доступ к информации, обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; принимать в установленном законодательством Российской Федерации порядке меры по приостановлению или прекращению обработки персональных данных, осуществляемой с нарушением требований настоящего Федерального закона; привлекать к административной ответственности лиц, виновных в нарушении настоящего Федерального закона и др.

Таким образом, в силу положений Закона № 294-ФЗ, Закона № 152-ФЗ предмет, цели и задачи проверки определяются контролирующим органом самостоятельно, равно как и мероприятия, необходимые для проверки, с учетом предоставленных законом контролирующему органу полномочий в определенной сфере правового регулирования.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 14 марта 2017 г., он оставлен в отсутствие представителя юридического лица. ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 19.4.1 КоАП РФ было извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о возбуждении производства по делу от 21 февраля 2017 г. и почтовым уведомлением о вручении указанного уведомления сотруднику <ОБЕЗЛИЧЕНО> 28 февраля 2017 г., а также не оспаривается <ФИО2>

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что ходатайств  об отложении рассмотрения дела от представителей <ОБЕЗЛИЧЕНО> в Управление не поступало. Находясь в командировке в день составления протокола, руководитель юридического лица имел возможность поручить представлять интересы <ОБЕЗЛИЧЕНО> иному должному лицу. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления правомерно в отсутствие представителя юридического лица, извещенного о месте и времени составления протокола надлежащим образом.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания суд  учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,  имущественное и финансовое положение лица, суд считает возможным назначить ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» минимальное наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ, то есть административный штраф в размере 50 000 руб.

Руководствуясь  ст.ст. 29.9-29.11  КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░ <░░░░░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 19.4.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░, ░.120, ░░░.12-13.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░